Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 14АП-12782/19

г. Вологда

29 января 2020 г.

Дело N А66-14433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2019 года по делу N А66-14433/2019,

установил:

Администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильясову Анар Гаджи оглы (адрес: 170007, город Тверь; ОГРНИП 310695211200032, ИНН 694903105710) о взыскании задолженности в размере 630 202 руб. неосновательного обогащения за период с 17.05.2018 по 30.06.2019 и 27 191 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 09.08.2019, всего 657 393 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент экономического развития администрации города Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2019 года по делу N А66-14433/2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не указал в иске какие конкретно нарушены правила главы 60 ГК РФ. Истец осуществил расчет сумм неосновательного обогащения исходя из общепринятой практики делового оборота арендных платежей за пользование землей. Истцом не представлен акт приема-передачи земельных участков. Спорные земельные участки не передавались. Истец не требовал возврата ему спорных земельных участков.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери и предпринимателем 27 апреля 2015 года заключен договор о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки N 2. Согласно условиям названного договора и в соответствии с решением конкурсной комиссии по конкурсному отбору администратора ярмарки на территории Тверской области от 16 апреля 2015 года, протокол N 1 право исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября у дома N 3г предоставлено ответчику.

Срок исполнения обязанностей администратора ярмарки установлен сторонами с 06 мая 2015 года по 06 мая 2018 года (п. 5.1 Договора). В соответствии с п. 2.2.13 Договора предприниматель обязан освободить занимаемую территорию от конструкций и оборудования в течение 10 дней после окончания права исполнять обязанности администратора ярмарки.

Таким образом, поскольку срок исполнения соответствующих обязанностей администратора ярмарки по Договору истек 06 мая 2018 года, то в соответствии с п. 2.2.13 Договора предприниматель обязан освободить занимаемую территорию до 17 мая 2018 года. Однако указанное обязательство ответчиком не выполнено.

Согласно акту о выполнении планового задания на проведение планового осмотра, обследования участка от 04 апреля 2019 года N 54 департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери произведено обследование земельного участка у дома N 3 на пр. 50 лет октября в Пролетарском районе города Твери.

В ходе проведенного обследования и замеров установлено следующее:

Нестационарный торговый объект, представляющий собой павильон-ярмарку размером 40,5*13,0 м, (общей площадью 526,5 кв. м.) установлен на следующих земельных участках:

- с кадастровым номером 69:40:0300018:23, участок по сведениям ЕГРН находится в собственности субъекта Российской Федерации - Тверской область

- расположено строение площадью 73,5 кв.м.

- с кадастровым номером 69:40:0300018:32, участок по сведениям ЕГРН находится в государственной собственности до ее разграничения - расположено строение площадью 453 кв. м.

Полагая, что пользование ответчиком земельными участками, повлекло его неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0300018:23 и 69:40:0300018:32 не оформлены надлежащим образом.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает Предпринимателя от оплаты за пользование земельными участками.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорными участками.

Факт использования Предпринимателем в заявленный период спорных земельных участков установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 191 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 09.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов суд проверил, признал его обоснованным.

Сведений о том, что истец при расчетах суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами применил необоснованные и недостоверные показатели, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным предъявленные истцом требования удовлетворены судом правомерно в заявленном размере.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2019 года по делу N А66-14433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова