Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 15АП-16393/19

город Ростов-на-Дону

30 января 2020 г.

дело N А32-458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Лыбаневой Ирины Олеговны о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также встречное заявление финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны о признании недействительными договоров займа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Домалевского Андрея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Домалевского Андрея Леонидовича (далее - должник) Лыбанева Ирина Олеговна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 6 000 000 руб. основного долга, 2 312 140,73 руб. процентов и 100 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 61-64)).

В ходе производства по указанному обособленному спору финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 07.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., договора займа от 07.12.2015 на сумму 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-458/2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-458/2018 требование Лыбаневой Ирины Олеговны включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 8 312 140,73 руб. С Домалевского Андрея Леонидовича в пользу Лыбаневой Ирины Олеговны взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. с удовлетворением их после погашения требований кредиторов третьей очереди в части основной суммы задолженности и процентов. В остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Мелехова Ирина Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором не доказана финансовая возможность выдачи займа. В частности, суд первой инстанции не учел, что представленный договор купли-продажи нежилого помещения был заключен 25.07.2014, то есть за полтора года до подписания спорных расписок. Кроме того, кредитор не обосновал где он хранил полученные наличные деньги, не пояснил суду почему заем был оформлен в один и тот же день двумя разными расписками. При этом кредитор также не представил доказательства соблюдения порядка оплаты по договору от 25.07.2014. Материалы дела не содержат доказательств передачи денег от Лыбаневой Ирины Олеговны её супругу, который выступил займодавцем по спорным договорам. Материалы дела также не содержат доказательств того, что у покупателя по договору от 25.07.2014 имелась финансовая возможность оплаты за нежилое помещение. Помимо этого, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие экономической целесообразности в принятии должником на себя обязательства по займу. Податель апелляционной жалобы также указывает, что в резолютивной части указано на включении в реестр большей суммы, чем было заявлено кредитором.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Лыбанева Ирина Олеговна свои требования о включении в реестр основывает на следующем.

07.12.2015 между Лыбаневым Александром Геннадиевичем и Домалевским Андреем Леонидовичем заключены два договора займа посредством составления расписок:

1) расписка должника от 07.12.2015 в получении от Лыбанева Александра Геннадиевича 4 000 000 рублей со сроком возврата до 07.12.2016.

2) расписка должника от 07.12.2015 в получении от Лыбанева Александра Геннадиевича 2 000 000 рублей со сроком возврата до 04.04.2016.

17.05.2018 между Лыбаневым Александром Геннадиевичем (цедент) и Лыбаневой Ириной Олеговной (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому к цессионарию переходят права требования цедента по указанным выше распискам от 07.12.2015.

С учетом вышеизложенного, указывая, что денежные средства, переданные должнику по договорам займа, не были возвращены, Лыбанева Ирина Олеговна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе производства по указанному обособленному спору о включении требований Лыбаневой Ирины Олеговны, финансовый управляющий должника обратился с встречным заявлением о признании недействительными договоров займа (расписок) от 07.12.2015 (т. 1, л. д. 67 - 68).

В силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Как указано выше, договоры займа, оформленные расписками от 07.12.2015, были заключены между Лыбаневым Александром Геннадиевичем и Домалевским Андреем Леонидовичем, следовательно, Лыбанев Александр Геннадьевич подлежал привлечению к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Однако, финансовый управляющий в качестве ответчика ошибочно заявил Лыбаневу Ирину Олеговну, а суд первой инстанции в нарушении изложенных выше норм права не привлек Лыбанева Александра Геннадиевича к участию в деле в качестве ответчика, не известил его о принятии заявления об оспаривании сделки к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-458/2018 заявление финансового управляющего должника объединено в одно производство с заявлением Лыбаневой Ирины Олеговны о включении в реестр. В свою очередь, Лыбанев Александр Геннадьевич не привлечен к участию в споре в качестве ответчика. В резолютивной части указанного определения содержится указание на необходимость уведомления финансового управляющего, должника и Лыбаневой Ирины Олеговны. При этом материалы дела не содержат доказательств направления определений суда в адрес Лыбанева Александра Геннадьевича.

Следовательно, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 05.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению объединенного заявления Лыбаневой Ирины Олеговны о включении в реестр требований кредиторов с заявлением финансового управляющего о признании сделки недействительной по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в споре в качестве ответчика Лыбанева Александра Григорьевича.

В последнее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Лыбаневой Ирины Олеговны и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 Крикунчик Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Домалевского А.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242(6480) от 29.12.2018.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина Лыбанева Ирина Олеговна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 000 000 руб. основного долга, 2 312 140,73 руб. процентов и 100 000 руб. судебных расходов. Заявленные требования мотивированы следующим.

07.12.2015 между Лыбаневым Александром Геннадиевичем и Домалевским Андреем Леонидовичем заключены два договора займа посредством составления расписок:

1) расписка должника от 07.12.2015 в получении от Лыбанева Александра Геннадиевича 4 000 000 рублей со сроком возврата до 07.12.2016.

2) расписка должника от 07.12.2015 в получении от Лыбанева Александра Геннадиевича 2 000 000 рублей со сроком возврата до 04.04.2016.

17.05.2018 между Лыбаневым Александром Геннадиевичем (цедент) и Лыбаневой Ириной Олеговной (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому к цессионарию переходят следующие права требования:

1) требование о возврате денежных средств в размере 4 000 000 рублей, которые должник обязан возвратить по договору займа, оформленному распиской от 07.12.2015, срок исполнения по которой истек 07.12.2016.

2) требование о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей, которые должник обязан возвратить по договору займа, оформленному распиской должника от 07.12.2015, срок исполнения по которой истек 04.04.2016.

3) требования, связанные с данными уступаемыми требованиями.

Указанные выше права требования переходят к цессионарию в момент заключения договора уступки требования, а именно 17.05.2018.

О состоявшейся уступке Домалевскому Андрею Леонидовичу почтовым отправлением с объявленной ценностью направлено соответствующее уведомление (номер почтового идентификатора 12548112338635). Одновременно с уведомлением должнику предложено в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 6 000 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период от даты просрочки исполнения.

Поскольку должник обязательства по договорам займа не исполнил, денежные средства не возвратил, Лыбанева Ирина Олеговна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения данного заявления финансовый управляющий обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании расписок от 07.12.2015 недействительными сделками, как совершенными в целях причинения вреда правам кредиторов - по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что из выписок по расчетным счетам должника не следует поступления денежных средств в указанном размере, сведения о приобретении имущества, стоимость которого была бы эквивалентна сумме займа, отсутствуют. Кроме того, финансовая возможность Лыбанева Александра Геннадиевича предоставить заем на сумму 6 000 000 рублей не доказана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

Пункт 7 названного постановления содержит разъяснения, в силу которых предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые расписки от 07.12.2015 заключены в течение трех лет до возбуждении дела о банкротстве, с учетом чего могут быть признаны недействительными исключительно по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, финансовый управляющий не доказал совокупности условий, предусмотренных указанной нормой права.

Доказательства, подтверждающие аффилированность Лыбанева Александра Геннадиевича и его осведомленности о цели должника на причинение вреда правам кредиторов не представлены. Отсутствие таких доказательств не позволяет признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий также оспаривает расписки от 07.12.2015 также по основаниям статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако, наличие у Лыбанева Александра Геннадиевича цели на причинения вреда права третьих лиц не доказано. Вопреки доводам финансового управляющего и Крикунчика Дениса Григорьевича, займодавец по распискам от 07.12.2015 имел финансовую возможность предоставить заем в общей сумме 6 млн рублей. Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи помещения от 25.07.2014, заключенный Лыбаневой Ириной Олеговной и Касперской Верой Александровной, в соответствии с которым продано нежилое помещение общей площадью 64,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Циолковского, д. 20/2, кв. 4 за 8 955 800 рублей. При этом Лыбанева Ирина Олеговна и Лыбанев Александр Геннадиевич состоят в браке с 2011 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮ N 579489.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 01.08.2014, заключенного Лыбаневой Ириной Олеговной и Нахапетяном С.Г., по которому Лыбанева получила от Нахапетяна 5 424 400 руб. наличными денежными средства в качестве оплаты, расчеты производились с использованием арендованной банковской ячейки, дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2014, заверенная налоговым органом копия декларации Лыбаневой по форме 3-НДФЛ за 2014 год (сумма задекларированного дохода составляет 15 219 186,54 рублей), справка о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Лыбаневой за 2014 год на сумму 164 418,54 рублей после уплаты НДФЛ, справка о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Лыбанева Александра Геннадиевича за 2013 на сумму дохода 1383720,22 рублей после уплаты НДФЛ, за 2014 год на сумму дохода 3 710 651,55 рублей после уплаты НДФЛ, за 2015 год на сумму дохода 2 197 311,07 рублей после уплаты НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

С учетом вышеизложенного, вырученные от реализации нежилого помещения денежные средства составляют общую собственность супругов и не требуют согласия другого супруга для их распоряжения. Доводы Крикунчика Дениса Григорьевича о необходимости учета лишь доходов, полученных в 2015 году, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Совокупный доход Лыбаневых за предшествующие три года до составления расписок от 07.12.2015 составил более 20 млн рублей. Наличие указанного дохода позволяет прийти к выводу о наличии финансовой возможности для предоставления займа в общей сумме 6 млн рублей с учетом всех иных расходов на проживание.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения о трате доходов в размере, не позволяющем предоставить должнику денежные средства в сумме 6 млн рублей, в материалы дела не представлены. В целях исследования данных обстоятельств суд исследовал представленные в материалы дела сведения о зарегистрированных транспортных средствах, а также о наличии зарегистрированного имущества и пришел к выводу об отсутствии расходов, превышающих доходы Лыбаневых.

Так, в период 2013 - 2015 годов Лыбанев Алесандр Геннадиев приобрел NISSAN MURANO CROSS CABRIOLET AWD, VIN JN8AZ1FY2EW300354 стоимостью 1325000 рублей (в подтверждение представлены копия договора N УС-7173/д от 26.10.2014 с приложениями) и ACURA MDX, VIN 5KCYD4870EB401551 стоимостью 2 858 079 рублей, частично оплачен зачетом стоимости автомобиля Skoda SUPERB, VIN TMBAB83T8C9021195 в размере 600 тыс рублей (представлены копия акта приема-передачи от 10.08.2014 и копия договора залога N ДЗ 09/08/14 от 09.08.2014). Лыбанева Ирина Олеговна в 2014 году приобрела Mercedes-Benz GLA 200, VIN WDC1569431J040272 стоимостью 1 447 835 рублей (акт приема-передачи к договору N ДК 14-08206 от 26.06.2014). Каких-либо иных дорогостоящих покупок Лыбаневы не совершали, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении Лыбанева А.Г. и Лыбаневой И.О., расходов на аренду жилья не несли, поскольку имеют жилое помещение в собственности.

Лыбанев Александр Геннадьевич пояснил мотивы предоставления займа, которые не вызывают у суда сомнения. В суде апелляционной инстанции под аудиозапись должник подтвердил, что действительно денежные средства в заем брал у кредитора с целью совместного открытия общественного заведения быстрого питания по рекомендации общего знакомого. Однако, реализовать эту идею не получилось по обстоятельствам, не зависящим от него.

Кредитор также пояснил, что не принимал действенных мер по принудительному взысканию долга, поскольку должник не отказывался их возвратить, а при каждой встрече, в том числе с помощью общих знакомых, должник заверял, что либо вернет деньги, с процентами, либо отдаст имуществом. А деньги отдал должнику в займ, согласившись на его предложение о ведении совместного бизнеса, проект был ему интересен и у него были достаточные свободные средства.

Суд установил, что заем оформлен двумя расписками, поскольку они имеют разный срок погашения. Тот факт, что денежные средства супругами Лыбаневыми не переданы на хранение в банк, не свидетельствует об их растрате, так как законодательством не установлено ограничений для физических лиц в отношении способов хранения сбережений. В свою очередь, реальный характер заемных правоотношений подтверждают исковые заявления в Бутырский районный суд г. Москвы и Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Лыбанев А.Г. обращался в Бутырский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N 2-4354/2016 дело передано по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

10 января 2019 вышеуказанное гражданское дело поступило по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N 2-335/19 заявление Лыбанева А.Г. к Домалевскому А.Л. оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 26.06.2018 Лыбанева И.О. на оснвоании договора уступки от 17.05.2018 обратилась в Геленджикский городской суд с аналогичным иском к должнику. Определением от 06.07.2018 исковое заявление оставлено без движения до 13.08.2018.

В последующем, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, как указывает кредитор, о возбуждении дела о банкротстве узнали позже, поскольку в картотеке арбитражных дел неверно было указано отчество должника.

Таким образом, Лыбаневым А.Г. принимались действенные меры по обеспечению взыскания задолженности взысканию задолженности,

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Геленджикским городским судом Краснодарского края также установил наличие расписки должника о признании долга, представленной существенно ранее заявления Крикунчиком Денисом Григорьевичем своих требований.

В отношении доводов Крикунчика Дениса Григорьевича об отсутствии у должника экономической обоснованности принятия на себя обязательств по займу на сумму 8 млн рублей подлежат отклонению, поскольку согласуются с действиями должника по принятию на себя ранее заемных обязательств перед Крикунчиком на сумму 40 млн рублей, которые признаны обоснованными и включены в реестр.

Тот факт, что денежные средства переданы наличными не может служить доводом в пользу требований о признании займа ничтожной сделкой. Требования конкурирующего кредитора Крикунчика Дениса Григорьевича также основаны на сделке по займу, оформленному в простой письменной форме и переданному наличными денежными средствами. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что первые действия Лыбанева Александра Геннадьевича по взысканию долга - подача иска в Бутырский районный суд г. Москвы были совершены гораздо ранее действий Крикунчика по защите своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что заявление финансового управляющего о признании расписок от 07.12.2015 недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о включении требований Лыбаневой Ирины Олеговны в реестр требований кредиторов, не усматривает каких-либо оснований, препятствующих признанию данных требований обоснованными.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

С настоящим заявлением кредитор обратился в суд 24.08.2018, то есть в пределах установленного срока.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному заявителем уточненному расчету проценты за пользование заемными денежными средствами составляют всего 404502 рубля 86 копеек, а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1000955 руб. 07 коп., что судом признается верным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018).

В абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом того, что действительный характер заемных правоотношений по распискам от 07.12.2015 установлен при рассмотрении заявления управляющего о признании их недействительными, а доказательства возврата займа должником не представлены, суд апелляционной инстанции признает требования в сумме 6 000 000 руб. основного долга, 404502 рубля 86 копеек процентов за пользование заемными средствами и 1000955 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В части требования кредитора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Лыбаневой И.О. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. При этом в качестве доказательства несения расходов представлена копия платежного поручения от 22.05.2018 N 28384 на сумму 50000 рублей. Согласно пункту 3.4 договора оказания услуг от 18.05.2018 N18/3 расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке. Однако, заявителем иных доказательств оплаты услуг представителя и несения судебных расходов не представлено.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется сведениями мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году, согласно которому стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 8500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Как следует из материалов дела, представитель Лыбаневой И.О. по доверенности Дерябина Н.С. принимала участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (04.12.2018, 20.02.2019, 22.05.2019, 05.08.2019), в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции (09.10.2019, 03.12.2019), заявляла требования, приводила доказательства, обращалась с ходатайствами, а также осуществляла иные действия для защиты прав своей доверительницы.

Однако несения кредитором расходов на оплату услуг представителя в сумме указанной кредитором, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного, с учетом сложности спора, объема и качества выполненных работ, фактически понесенных временных затрат и трудозатрат представителем кредитора, принимая во внимание рекомендованные советом адвокатской палаты Краснодарского края ставки, суд апелляционной инстанции разумными и обоснованными признает расходы кредитора Лыбаневой И.О. на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению за счет должника, в размере 30000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным вне рамок дела о банкротстве. В данном случае судебные расходы понесены кредитором в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, поэтому подлежат применению вышеуказанные разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-458/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны о признании недействительными сделок отказать.

Включить требования Лыбаневой Ирины Олеговны в сумме 6000000 рублей основного долга, 404502 рубля 86 копеек процентов за пользование заемными средствами, 1000955 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000955 рублей 07 копеек учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с Домалевского Андрея Леонидовича в пользу Лыбаневой Ирины Олеговны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Шимбарева