Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-74237/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-233659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мостелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2019 г.

по делу N А40-233659/2018, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ОАО "Ивановская домостроительная компания"

(ИНН 3728000058, ОГРН 1033700050581)

к ООО "Мостелеком"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролова А.А. по доверенности от 20.01.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ивановская домостроительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мостелеком" (далее - ответчик) о взыскании 1 741 702 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А40-233659/2018 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками

На основании договора купли-продажи векселя N 000415 от 01.06.2012, акта приема-передачи векселя от 25.06.2012 истец (продавец) передал ответчику (покупатель) простой вексель ОАО "ДСК" N 000415 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.06.2012, на сумму 3 553 176 руб.

25.06.2012 между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым ОАО "ДСК" имеет обязательства перед ООО "МОСТЕЛЕКОМ" по авансированию поставляемых материалов в соответствии с договором поставки N 1 от 25.06.2012, а ООО "МОСТЕЛЕКОМ" имеет перед ОАО "ДСК" денежные обязательства на сумму 3 553 176 руб. по договору купли-продажи векселя N 000415 от 01.06.2012; ОАО "ДСК" погашает полностью обязательство ООО "МОСТЕЛЕКОМ" в сумме 3 553 176 руб., указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса по договору поставки N 1 от 25.06.2012.

Ответчиком были исполнены обязательства по договору поставки N 1 от 25.06.2012 на общую сумму 1 811 473 руб. 08 коп.: в период исполнения договора поставки N 1 от 25.06.2012 (с 06.08.2012 по 29.08.2012) ответчик поставил истцу товар на сумму 783 687 руб. 50 коп.; 31.05.2014 между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 027 785 руб. 58 коп. по договору перевода долга N 1 (М-Р-Д), а ответчик имеет перед истцом задолженность в таком же размере по договору поставки N 1 от 25.06.2012, которые прекращены зачетом.

Сумма переплаты по договору поставки составила 1 741 702 руб. 92 коп.

27.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки N 1 от 25.06.2012, содержащее в себе требование о возврате неотработанного аванса.

Уведомление получено ответчиком 05.09.2018.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после изменения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился.

Право требования возврата неотработанного аванса после расторжения договора как неосновательное обогащение корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы переплаты по договору поставки в размере 1 741 702 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.10.2019, судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела и достаточностью количества времени для подготовки правовой позиции и предоставления дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2019 г. по делу N А40-233659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова