Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 20АП-8404/19

г. Тула

30 января 2020 г.

Дело N А09-9049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Царь-Мясо" (г. Брянск, ИНН 3254006918, ОГРН 1073254000203) - Лебедева А.С. (доверенность от 09.01.2020 N 42), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "АТП Каспийск" (Республика Дагестан, г. Каспийск, ИНН 0545002246, ОГРН 1020502129372), правопреемника истца в части взыскания 6 465 000 руб. - общества с ограниченной ответственностью "МетРус-Брянск" (г. Брянск), иных лиц, участвующих в деле, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТП Каспийск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019 по делу N А09-9049/2015 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АТП Каспийск" (далее - истец, ЗАО "АТП Каспийск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-Мясо" (далее - ответчик, ООО "Царь-Мясо") о взыскании денежных средств в сумме 95 055 424 руб. 64 коп., в том числе: возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредитным договорам в размере 26 304 677 руб. 57 коп., возмещения упущенной выгоды в размере 41 331 602 руб., возмещения затрат за сверхнормативный период охраны и содержание объекта в размере 2 265 817 руб., возмещение затрат за изготовление комплектующих изделий в размере 9 329 314 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 824 014 руб. 07 коп., и расторжении договора подряда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "АТП Каспийск" и ООО "Царь-Мясо", следующего содержания:

Закрытое акционерное общество "АТП Каспийск", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице представителя Рединой Марины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 20.05.2014 г. и Общество с ограниченной ответственностью "Царь-Мясо", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице представителя Сазонтова Владимира Александровича, действующего на основании доверенности N 120 от 02.06.2015, договорились об урегулировании спора по делу N А09-9049/2015 (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора, о возмещении убытков) путем заключения мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 138, 139, 140 АПК РФ по обоюдному согласию обеих сторон в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Истец и Ответчик считают Договор подряда от 14.05.2011 г. N 15 "На строительство объекта: "Племенная ферма на 1800 продуктивных свиноматок в н.п. Порошино Выгоничского района Брянской области", заключенный между ООО "Царь-Мясо" и ЗАО "АТП Каспийск" расторгнутым с момента утверждения настоящего Мирового соглашения.

3. Ответчик обязуется уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 035 131 (шестнадцать миллионов тридцать пять тысяч сто тридцать один) рубль.

4. Ответчик возмещает Истцу затраты за сверхнормативный период охраны и содержание строительного объекта в размере 2 265 817 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

5. Ответчик возмещает Истцу затраты на изготовление комплектующих изделий в сумме 9 476 314 (девять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей.

6. Ответчик возмещает Истцу убытки в виде уплаченных процентов по кредитным договорам в размере 6 222 738 (шесть миллионов двести двадцать две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

7. Срок оплаты Ответчиком денежных средств по п. 3, 4, 5, 6 настоящего Мирового соглашения в течение одного календарного года со дня вступления Определения суда об утверждении данного Мирового соглашения.

8. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от остальных материально-правовых требований, составляющих предмет вышеуказанного спора, в полном объеме.

9. Истец и Ответчик принимают на себя расходы по уплате государственной пошлины поровну (в одинаковой сумме для каждой из сторон).

10. В случае нарушения Ответчиком срока оплаты любого платежа, предусмотренного п. 7 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе при просрочке в оплате на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности по настоящему мировому соглашению в полном объеме.

11. Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Брянской области об утверждении данного мирового соглашения.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр - для Арбитражного суда Брянской области.

13. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Брянской области.

Производство по делу N А09-9049/2015 прекращено.

С ЗАО "АТП Каспийск" в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины. С ООО "Царь-Мясо" в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "МетРус-Брянск" (далее - ООО "МетРус-Брянск") о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - ЗАО "АТП Каспийск" на ООО "МетРус-Брянск" в части взыскания 6 465 000 руб., включающих задолженность по затратам за сверхнормативный период охраны и содержания строительного объекта в размере 2 265 817 руб. и часть задолженности по затратам на изготовление комплектующих изделий в сумме 4 199 183 руб.

В суд первой инстанции 17.10.2019 от ООО "Царь-Мясо" поступило заявление о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019 заявление ООО "Царь-Мясо" о признании исполнительного листа серии ФС N 015159663, выданного на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 об утверждении мирового соглашения, не подлежащим исполнению удовлетворено, исполнительный лист серии ФС N 015159663 отозван без исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "АТП Каспийск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как полагает ЗАО "АТП Каспийск", с учетом последней даты частичного исполнения должником (13.12.2018), трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начал течь 14.12.2018 и соответственно истечет лишь 14.12.2021. Данные обстоятельства, как указывает податель апелляционной жалобы являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Царь-Мясо" о признании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 об утверждении мирового соглашения, не подлежащим исполнению.

ООО "Царь-Мясо" просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ЗАО "АТП Каспийск", ООО "МетРус-Брянск", Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона N 229-ФЗ).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, само по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 382, статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Закона N 229-ФЗ должник, получивший уведомление об уступке вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 удовлетворено заявление ООО "МетРус-Брянск" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - ЗАО "АТП Каспийск" на ООО "МетРус-Брянск" в части взыскания 6 465 000 руб., включающих задолженность по затратам за сверхнормативный период охраны и содержания строительного объекта в размере 2 265 817 руб. и часть задолженности по затратам на изготовление комплектующих изделий в сумме 4 199 183 руб.

Определение о процессуальном правопреемстве от 01.02.2017 было выдано 15.03.2017 ООО "МетРус-Брянск" по его заявлению и исполнительный лист серии ФС N 015159663 был выдан 06.03.2017 ООО "МетРус-Брянск" по его заявлению, тогда как ЗАО "АТП Каспийск" с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 19.11.2015 за выдачей исполнительного листа в суд первой инстанции не обращалось до 23.10.2019.

ЗАО "АТП Каспийск" не представило в суд пояснений о том, как исполнительный лист серии ФС N 015159663 был передан от ООО "МетРус-Брянск" в ЗАО "АТП Каспийск".

При этом представитель ООО "Царь-Мясо" указал в заявлении, что 25.07.2018 ЗАО "АТП Каспийск" направило исполнительный лист в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Постановлением от 25.07.2018 данный исполнительный документ принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 32002/18/136490. 16.08.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу - дата начала исполнения исполнительного листа 19.11.2015.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, трехлетний срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 015159663 подлежит исчислению с 19.11.2015 и истекал бы 19.11.2018.

Согласно Федеральному закону N 101-ФЗ, вступившего в силу с 09.06.2017, в статью 22 Закона N 229-ФЗ введена часть 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

С 09.06.2017 статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, которой изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, тем самым данная норма также приведена в соответствие Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Таким образом, поскольку заявитель отозвал исполнительный лист 16.08.2018, то есть после вступления в силу Закона N 101-ФЗ (09.06.2017), которым внесены изменения в Закон N 229-ФЗ и АПК РФ, то установленный порядок применяется к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая, что исполнительный лист отозван самим взыскателем, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, части 5 статьи 321 АПК РФ, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не считается прерванным и при последующем предъявлении следует вычитать срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении.

Материалами дела установлен факт того, что 16.10.2018 ООО "Царь-Мясо" произвело оплату в ЗАО "АТП Каспийск" в размере 200 000 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 19.11.2015 по делу N А09-9049/2015. 04.12.2018 ООО "Царь-Мясо" произвело оплату в ЗАО "АТП Каспийск" в размере 200 000 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 19.11.2015 по делу N А09-9049/2015. 13.12.2018 ООО "Царь-Мясо" произвело оплату в ЗАО "АТП Каспийск" в размере 100 000 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 19.11.2015 по делу N А09-9049/2015.

Исполнительный лист ФС N 015159663 находился на исполнении в Фокинском районном отделе судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в период с 25.07.2018 по 16.08.2018 и производство по нему прекращено по заявлению взыскателя.

В силу части 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, учитывая оплату ООО "Царь-Мясо" в ЗАО "АТП Каспийск" 16.10.2018, 04.12.2018, 13.12.2018 по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 19.11.2015 по делу N А09-9049/2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа истек 07.12.2018.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленный трехлетний срок для предъявления исполнительного документа пропущен, в связи с чем исполнительный лист серии ФС N 015159663 не подлежит исполнению.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления ООО "Царь-Мясо" о признании исполнительного листа серии ФС N 015159663, выданного на основании определения Арбитражного суда Брянской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 19.11.2015, не подлежащим исполнению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ЗАО "АТП Каспийск" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.11.2019 N 352 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019 по делу N А09-9049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АТП Каспийск" (Республика Дагестан, г. Каспийск, ИНН 0545002246, ОГРН 1020502129372) из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина