Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 15АП-20710/19

город Ростов-на-Дону

29 января 2020 г.

дело N А32-43037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Радушевой Ольги Владимировны

от арбитражного управляющего Радушевой Ольги Владимировны: представитель Хоролец Е.В. по доверенности от 29.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-43037/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Радушевой Ольге Владимировне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Радушевой Ольги Владимировны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-43037/2019 арбитражный управляющий Радушева Ольга Владимировна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 16.10.2019 по делу N А32-43037/2019, закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Радушеву О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд неправомерно квалифицировал деяния, совершенные арбитражным управляющим Радушевой О.В., по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Выявленное нарушение является повторным. Действующим законодательством не предусмотрена возможность переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которые в силу статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для изменения квалификации вмененного арбитражному управляющему Радушсвой О.В. административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Радушеву О.В. к административной ответственности без учета квалифицирующего признака, образующего самостоятельный состав правонарушения.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обосновало право на обжалование судебного акта тем, что является потерпевшим в деле об административном правонарушении.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" указало, что является конкурсным кредитором АО "Усть-Лабинский КХП" в деле о банкротстве N А32-36617/2015. На основании обращения ЗАО "Кубаньоптпродторг", содержащего сведения о неправомерных действиях арбитражного управляющего Радушевой О.В., было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, послуживший основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий Радушева О.В. заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг".

Ходатайство мотивировано тем, что апеллянт не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом на обжалование судебного акта. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу NА70-13298/2018.

В связи с этим апелляционная жалоба ЗАО "Кубаньоптпродторг" подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-43037/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Радушева О.В. просит в удовлетворении жалобы ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" отказать. Считает судебный акт законным и обоснованным, просила применить в рассматриваемом деле положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Радушева Ольга Владимировна и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Радушеву О.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-36617/2015 в отношении АО "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Радушева Ольга Владимировна, член СРО ААУ "Синергия".

В период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Радушева О.В. допустила нарушения норм Закона о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.04.2019 содержит неполные, недостоверные сведения.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) (далее - Типовая форма), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Согласно выписке по лицевому счету N 40702810190160000015 за период с 23.12.2015 по 25.04.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 11 116 629 руб.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.04.2019 не содержит сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках и дате данных поступлений.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил, в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как следует из типовой формы, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны содержаться следующие графы: "Привлеченный специалист", "Фамилия. Имя. Отчество", "Номер и дата договора, срок действия договора", "Размер вознаграждения", "Источник оплаты".

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.04.2019, арбитражный управляющий в целях хранения ТМЦ заключил договор хранения N 24-Х-7/14 от 01.12.2014. Вместе с тем, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указано: с кем заключен договор хранения, дата, номер и срок действия данного договора, размер вознаграждения привлеченному специалисту, а также источник оплаты.

Согласно справке ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у АО "Усть-Лабинский КХП" открыты следующие расчетные счета:

р/с N 40702810930000002712 (отделение N 8619 Сбербанка России);

р/с N 40702810426020001417 (Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк");

р/с N 40702810303100000007 (Краснодарский РФ АО "РоссельхозБанк");

р/с N 40702840590167000015 (Краснодарский филиал Банка "СОЮЗ" (АО);

р/с 40702840490160000015 (Краснодарский филиал Банка "СОЮЗ" (АО);

р/с N 40702810190160000015 (Краснодарский филиал Банка "СОЮЗ" (АО).

Однако отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.04.2019 содержит сведения только о четырех расчетных счетах должника.

В нарушение требований, установленных типовой формой, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.04.2019 не содержит сведений о расходах на проведение конкурсного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А32-36617/2015 установлено, что конкурсный управляющий Радушева О.В. провела инвентаризацию имущества и обязательств АО "Усть-Лабинский КХП", актом инвентаризации N 2 от 14.04.2016 установлено наличие дебиторской задолженности.

В данном постановлении указано, что по дебитору ООО "Агро-Кубань" конкурсным управляющим Радушевой О.В. подано заявление об установлении требований АО "Усть -Лабинский КХП" и включении их в реестр требований ООО "Агро-Кубань". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-16352/2016 требования АО "Усть-Лабинский КХП" в размере 136 051 940 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Кубань".

Приказом N 1-Д от 20.04.2016 списана дебиторская задолженность в размере 13 064,80 рублей.

Приказом N 2-Д от 20.04.2016 списана дебиторская задолженность в размере 36 905,17 рублей.

В адрес дебиторов ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ООО "Усть-Лабинская Зерновая компания "Кубань", ООО "Кубань-Стройтехнология", а также ОАО "Мир СК ПЖТ" направлены претензии, произведено добровольно погашение задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-5344/2015 с дебитора ООО "Альянс-Плюс" взыскана задолженность в размере 1 463 840,91 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-43818/2014 с дебитора ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Лама" взыскана задолженность в размере 999 915,10 руб.

Однако раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2019 не содержит сведений о работе Радушевой О.В. с дебиторской задолженностью должника.

В разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" указано на наличие обязательства по уплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 1 453 710 руб., сумма погашения составляет 1 453 710 руб. При этом в отчете конкурсного управляющего указано на наличие непогашенного остатка в размере 30 000 руб.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.04.2019 содержит недостоверные сведения о сумме текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего должно содержаться указание на приложения - документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

В нарушение указанных требований отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.04.2019 не содержит перечня приложений - документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Допущенное нарушение затрудняет проверку деятельности управляющего судом и может привести к нарушению прав кредиторов и заинтересованных лиц.

Составление отчетов конкурсного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями конкурсного управляющего и результатами проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные и (или) недостоверные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Таким образом, при составлении отчета конкурсного управляющего от 25.04.2019 нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Нарушены требования, установленные Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (Приложения N 4, 5 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003N 195).

Указанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушала законодательство Российской Федерации и действовала недобросовестно и неразумно.

26.08.2019 должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Радушевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Радушева О.В. была надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Квалифицируя действия арбитражного управляющего на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что для Радушевой О.В. деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственной приносящей доход. Суд исходил из характера совершенного правонарушения и отсутствия неблагоприятных последствий для кредиторов и государства, а также того обстоятельства, что применение в данном случае санкции в виде дисквалификации будет носить карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. Суд признал возможным учесть указанные обстоятельства и переквалифицировал деяния, совершенные арбитражным управляющим Радушевой О.В., по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что правонарушение не является малозначительным и отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Составленный административным органом протокол судебного заседания соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено, Управление Росреестра по Краснодарскому краю надлежащим образом известило арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела и самим арбитражным управляющим не оспаривается.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что арбитражным управляющим Радушевой Ольгой Владимировной допущены нарушения Закона о банкротстве при ведении процедуры о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП".

Выявленные правонарушения квалифицированы управлением в качестве повторных, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за ранее совершенные правонарушения на основании следующих судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-105708/2018 арбитражный управляющий Радушева О.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

30.07.2018 решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-2159/2019 арбитражный управляющий Радушева О.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

03.04.2019 решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для Радушевой Ольги Владимировны будут образовывать правонарушения, которые совершены ею в период с 30.07.2018 по 03.04.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2).

Отражение в отчете недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Радушева О.В. имела реальную возможность действовать в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве, однако должных мер к тому не приняла.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения Радушевой О.В. указанных выше требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерной квалификацию судом первой инстанции допущенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что правонарушение является повторным, совершено в период, когда Радушева О.В. считается подвергнутой административному наказанию.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны учитываться при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

В связи с этим является незаконным вывод суда первой инстанции о возможности переквалификации вмененного арбитражному управляющему Радушевой О.В. правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только по тому основанию, что предусмотренное санкцией части 3.1 названной статьи наказание является исключительной мерой и предусматривает более суровое наказание.

Повторность совершения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае повторность правонарушения подтверждается материалами дела, а потому нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, за исключением установленных частью 2.2 статьи 4.1 и статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностей смягчения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей специальной статьи названного Кодекса, или его замены на предупреждение.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Арбитражный управляющий Радушева О.В. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении АО "Усть-Лабинский КХП" не исполнила надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушение является повторным, тем она самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные административным органом обстоятельства указывают на нарушение арбитражным управляющим Радушевой О.В. норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в ее действиях (бездействии) признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения Закона о банкротстве подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.08.2019.

Радушева О.В. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), сознательно их допускала, и относилась к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим Радушевой О.В. административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Радушева О.В. предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенных арбитражным управляющим нарушений, арбитражный управляющий Радушева О.В. подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд отклоняет довод Радушевой О.В. о малозначительности совершенного ею правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение Радушевой О.В. обязанностей арбитражного управляющего в рассматриваемом случае повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о банкротстве призваны обеспечивать экономическую стабильность не только государства и общества, но и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

При этом совершенное Радушевой О.В. правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц, которые могут не являться участниками дела о банкротстве.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается именно в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают права конкурсных кредиторов на своевременное получение достоверной информации по делу о банкротстве и на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего. В связи с этим вмененное арбитражному управляющему нарушение не является формальным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-43037/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Радушевой Ольги Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-43037/2019 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Радушеву Ольгу Владимировну, 23.10.1986 года рождения, уроженку пос. Ясная Поляна Ставропольского края, адрес регистрации: г.Краснодар, ул. им. Лавочкина, 17, кв. 41, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева