Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-70383/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-140858/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, принятое судьей Немовой О.Ю. (72- 1084) по делу N А40-140858/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомпас"

к 1) Центральной акцизной таможне, 2) ОТО и ТК N 2 Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица)

о признании незаконным решений и уведомлений,

при участии:

от заявителя:	Голышев А.Б. по дов. от 12.04.2019;
от ответчиков:	1) Коромыслова М.В. по дов. от 11.10.2019, Туробова О.Н. по дов. от 04.10.2019; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомпас" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ОТО и ТК N 2 Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица), Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения от 06.03.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009242/281218/0001989 и от 21.02.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявленные в декларации на товары N 100092402/281218/0001991, а также уведомлений (уточнений к уведомлению) Центральной акцизной таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пени от 25.03.2019 г. N 10009000/У2019/0000211 и от 25.03.2019 г. N 10009000/У2019/0000210.

Решением суда от 03.10.2019 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными, а решение суда - правомерным.

Представитель ОТО и ТК N 2 Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 10.10.2018 N 17, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Автокомпас", Россия (далее - покупатель) с AHMET TOPRAKKALE, Турция, (далее - продавец), на условиях поставки FOB порт Самсун Турция и CFR - порт Новороссийск (Россия) поставил и ООО "Автокомпас" произвел таможенное оформление товара по декларациям на товары:

N 100092402/281218/0001989 - полуприцеп-цистерна для перевозки нефтепродуктов, марка "NURSAN", тип "3ANRS2", выпуск 01.11.2018 г., VIN: I NPS3ANRS2J1000319. шасси: NPS3ANRS2J1000319; объем цистерны - 41000 литров; полная масса 35500 кг; высота 3800 мм; ширина 2550 мм; длина 11840 мм; расстояние между двумя осями 1310 мм; рабочее давление внутри цистерны -2 бар; тестовое давление внутри цистерны-2,6 бар; количество осей- Зшт., колес-6+1шт.; сливной шланг-1шт.; ящик для огнетушителя- 2 шт.; ящик для инструментов-1 шт.; противооткатная опора- 2шт.; конус дорожный -2шт.; рефрижераторная установка отсутствует; код окп-452640. Производитель: "NURSAN GIDA OTOMOTIV VE NAKLIYAT SAN.VE TIC.LTD.STI", Турция; товарный знак: NURSAN TREYLER; марка: NURSAN, модель: 3ANRS2; количество: 1 шт.

N 100092402/281218/0001991 - полуприцеп-цистерна для перевозки нефтепродуктов, марка "NURSAN", тип "3ANRS2", выпуск 01.11.2018 г., VIN: NPS3ANRS2J1000321 шасси: NPS3ANRS2J1000321; объем цистерны - 41000 литров; полная масса 35500 кг; высота 3800 мм; ширина 2550 мм; длина 11840 мм; расстояние между двумя осями 1310 мм; рабочее давление внутри цистерны -2 бар; тестовое давление внутри цистерны-2,6 бар; количество осей- Зшт., колес-6+1шт.; сливной шланг-1шт.; ящик для огнетушителя- 2 шт.; ящик для инструментов-1 шт.; противооткатная опора- 2шт.; конус дорожный -2шт.; рефрижераторная установка отсутствует; код окп-452640. Производитель: "NURSAN GIDA OTOMOTIV VE NAKLIYAT SAN.VE TIC.LTD.STI", Турция; товарный знак: NURSAN TREYLER; марка: NURSAN, модель: 3ANRS2; количество: 1 шт.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Для выпуска товаров декларанту также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из стоимости однородного товара, задекларированного по ДТ N 10009242/210218/0000111 (стальной полуприцеп-цистерна для перевозки нефтепродуктов марка "NURSAN", модель "3ANRS2", объем 28мЗ) на уровне - 1 652 964,72 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом того, что с 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС), правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с частью 3 указанной статьи - ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 15 данной нормы, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС).

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Данная позиция подтверждается пунктом 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как верно установлено судом первой инстанции, таможенным органом не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно материалам дела, в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии п. 1 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также дополнительно по запросам таможенного органа в рамках камеральной проверки, обществом подтверждено, что рассматриваемые поставки осуществлены в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи от 22.10.2018 N 17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автокомпас", Россия (далее - покупатель) с "АНМЕТ TOPRAKKALE", Турция (далее - продавец) на условиях поставки CFR - Новороссийск (Россия).

При этом при декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения, соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС.

Согласно представленным коммерческим инвойсам стоимость товара на условиях поставки CFR - порт Новороссийск также составляет 18 700 евро.

В подтверждение заявленных сведений декларантом представлен прайс-лист продавца от 01.10.2018 на полуприцепы-цистерны для нефтепродуктов, согласно которому стоимость полуприцепов-цистерн на условиях поставки CFR -Новороссийск составляет: - объемом 41 000 литров - 18 700 евро; - объемом 46 500 литров - 22 400 евро; - объемом 49 500 литров - 24 400 евро.

В письмах от 25.02.2019 N N 25/02/02, 25/02/01 декларант пояснил, что стоимость полуприцепов может отличаться, исходя из технических характеристик, таких как объем, количество отсеков, наличие дополнительного оборудования, устанавливаемого на полуприцеп и т.д.

В ходе рассмотрении настоящего дела, таможенный орган не обосновал, в связи с чем, применение первого метода невозможно. Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенным в пункте 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству.

При этом само по себе отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся в таможенном органе ценовой информации, не является безусловным основанием для вывода о том, что стоимость сделки сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, или под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть количественно определены при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Сведения о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказана.

Таможенный орган обосновывает принятое им решение тем, что в представленном обществом дополнительном соглашении N 4 от 22.10.2018 не указана информация о качественных характеристиках рассматриваемого товара, влияющая на стоимость сделки, а именно отсутствует информация о: - материале, используемом при изготовлении цистерны, - о предназначении: перевозка светлых (бензин, керосин, дизельное топливо, топочный мазут) или темных (битумовозы, нефтевозы, мазутовозы) нефтепродуктов, - системе налива и слива, - наличие компрессора и его типе, - вариации заказчика- цвет и логотип заказчика, наличие рекламы на цистерне, в том числе реклама производителя рассматриваемого товара, - и другая информация, влияющая на стоимость оборудования.

Так таможенный орган указывает, что в соответствии со сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, а также согласно маркировке, нанесенной на полуприцеп-цистерну, имеются основания полагать, что материал, из которого изготовлен рассматриваемый товар - алюминий. Поскольку алюминиевая цистерна имеет большую стоимость по сравнению с аналогичной стальной, то таможенный орган пришел к выводу, что заявленная обществом сумма является недостоверной.

При этом само по себе обстоятельство, что цистерны изготовлены из алюминия, на раме полуприцепа закреплены: ящики для огнетушителей и инструментов, бочок для воды, запасное колесо, резиновый шланг, противооткатный упор, дорожный конус, а в представленном прейскуранте не указаны индивидуальные особенности (качественные и технические характеристики) каждой конкретной единицы техники, о недостоверном декларировании не свидетельствует.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В настоящем случае, таможенному органу, необходимо было установить, имело ли место искусственное занижение цены на импортированные по ДТ N N 100092402/281218/0001991, 100092402/281218/0001989 товары или по указанной ДТ были импортированы товары по договорной цене.

Абзацем 2 пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, а также установлено, что именно таможенный орган должен доказать, что действительно имеет место занижение стоимости импортируемых товаров.

Коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган не смог подтвердить выявленный им риск недостоверности (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары) явившийся причиной проведения дополнительной проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная в представленных обществом документах является недостоверной, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными в силу вышеуказанной нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа и имеющимся в материалах дела доказательствам, обществом представлены все имеющиеся документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости.

Согласно требований ТК ЕАЭС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что "основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса" из чего следует, что применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры установленной пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 100092402/281218/0001991, 100092402/281218/0001989, а также соответствующих уведомлений требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-140858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова