Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-81634/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-190944/19

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1161) по делу N А40-190944/19

по иску ООО "Регионмонтаж"

к ООО "Московская мотостроительная компания"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Осипов О.А. - дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 675 532 руб. 66 коп., неустойки в размере 392 744 руб. 74 коп.

Решением суда от 05.11.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Московская мотостроительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" задолженность в размере 1 439 445 руб. 51 коп., госпошлина в размере 13 818 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "Регионмонтаж", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы на заявленную в иске сумму, что подтверждается представленными доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Московская мостостроительная компания" (Подрядчик) и ООО "Регионмонтаж" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N ММК/1749ФСБ -11/18 от 15.11.2018 г., согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района). 6 этап. Км 224+000 (выход на а.д. Симферополь-Бахчисарай-Севастополь в районе с. Левадки) - км 253 + 500 (граница Бахчисарайского района)", а Подрядчик обязался оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с требованиями Договора.

Истец основывает свои требования на том, что после выполнения комплекса работ в рамках заключенного договора, субподрядчиком в адрес подрядчика были направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 1 от 31.03.2019 г. на сумму 4 675 532, 66 руб., что подтверждается накладной N 39121017 службы доставки DIMEX.

Письмом N 239 от 08.04.2019 г. подрядчик сообщил об отказе от подписания форм первичной учетной документации.

Посчитав мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2019 г. необоснованным, работы, указанные в данных актах, были приняты субподрядчиком в одностороннем порядке.

Также истец ссылался на реестр N 1 и N 2, которые, по его мнению, подтверждают полное исполнение субподрядчиком обязательств по договору, а также соответствие выполненных работ производственно-технической документации.

Согласно п. 2.3. договора, подрядчик в течение 5 (пяти) дней после предоставления субподрядчиком, подписывает акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.4. договора, оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетной счет субподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 005/19 от 28.05.2019 г. с требованием об оплате стоимости выполненных работ и пени за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

Отсутствие оплаты задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в установленный п. 2.3 договора срок, ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания актов N 249 от 08.04.2019 г., причиной направления которого послужило отсутствие выполнения работ по сооружению путепровода ООО "Регионмонтаж" на ПК 2451+12.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приемки скрытых работ, а также журналом производства работ.

Реестр N 1 и реестр N 2, на которые ссылается истец, как правильно указал суд в решении, не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора, подтверждением выполнения работ являются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Кроме того, указанные в реестре N 1 и реестре N 2 сотрудники ответчика не являются уполномоченными лицами для подписания подобных документов и иных документов от имени ООО "ММК", о чем также свидетельствует представленный в материалы дела приказ N 92/1-р от 28.05.2018 г. о назначении ответственного лица на данном участке.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по сооружению путепровода ООО "Регионмонтаж" на ПК 2451+12 на сумму 2 577 335 руб. 12 коп., в связи с чем, мотивированный отказ ответчика судом первой инстанции правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 439 445 руб. 51 коп.

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

В остальной части требование истца о взыскании задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы истца в части требования о взыскании задолженности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции в части требования о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 392 744 руб. 74 коп.

Согласно п. 5.2. Договора, "В случае задержки Подрядчиком оплаты выполненных Субподрядчиком работ согласно п. 2.4 Подрядчик выплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки по договору ограничивается 10 (десять) % от стоимости невыплаченной суммы".

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 392 744 руб. 74 коп.

Вместе с тем, как указал суд в решении, в связи с частичным удовлетворением суммы основной задолженности, расчет неустойки выполнен неверно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 392 744 руб. 74 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Как указано выше, требование истца о взыскании задолженности признано судом первой инстанции обоснованным в части, в размере 1 439 445 руб. 51 коп.

Взыскивая задолженность в указанном размере, суд первой инстанции должен был удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 25.04.2019 г. по 17.07.2019 г., исходя из подтвержденной материалами дела даты возникновения обязательства по оплате, в размере 120 913 руб. 42 коп. (1 439 445,51 руб. х 0,1% х 84 дня).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-190944/19 в обжалуемой части, а также в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская мотостроительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" неустойку в размере 120 913 руб. 42 коп., госпошлину по иску в размере 14 883 руб. 68 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 103 руб. 41 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова