Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 07АП-5927/17

город Томск

29 января 2020 г.

Дело N А45-15048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чепика Михаила Петровича (N 07АП-5927/17(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А45-15048/2012 (Судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (660118, Красноярский край, г. Красноярск, ш. Северное, д. 9ж, пом. К 2, ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846) к Нагимову Рамилу Бадреевичу и Чепику Михаилу Петровичу об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества

Заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горохов В.Н., директор, решение от 30.04.2019

от ответчиков: Чепик М.П., лично, паспорт, Агаркова А.С., по доверенности от 19.03.2019, Нагимова Р.Б. - без участия (извещен) без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее по тексту ООО "Машкомплект-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Нагимову Рамилу Бадреевичу, бывшему директору ООО "Машкомплект-Регион" Нагимову Рамилу Бадрееву об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО "Машкомплект-Регион".

Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика Чепика Михаила Петровича (далее Чепик М.П.)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 требования ООО "Машкомплект-Регион" удовлетворены.

На принудительное исполнение решения 22.10.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 002770221.

На основании исполнительного листа серия АС N 002770221 от 22.10.2012 отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N49267/15/54010-ИП.

08.10.2019 Чепик М.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 49267/15/54010-ИП.

Определением суда от 07.11.2019 в удовлетворении заявления Чепика М.П. было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Чепик М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о прекращении исполнительного производства N 49267/15/54010-ИП удовлетворить и прекратить исполнительное производство.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его заявления, поскольку возможности исполнить решение суда не имеется, в связи с тем, что заявителем (Чепик М.П,) истребуемые документы были утрачены в связи с их передачей неустановленному лицу на основании акта приема-передачи от 18.09.2012, факт хищения данных документов и непричастность к этому Чепика М.П. подтверждены и, следовательно, подтвержден факт того, что Чепик М.П. не может исполнить решение суда от 07.09.2012; судом не дана оценка доводам ответчика и пристава-исполнителя.

ООО "Машкомплект-Регион" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От судебного пристава-исполнителя поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 49267/15/54010-ИП от 08.11.2012 в отношении Чепика М.П., в котором пристав-исполнитель указал, что Чепик М.П. не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, заинтересованное лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чепик М.П. и его представитель поддержали доводы и требования по своей апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовали о вызове и допросе в качестве свидетеля Кускову Татьяну Сергеевну.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе свидетеля, протокольным определением от 22.01.2020 апелляционным судом было отказано, поскольку данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости его осуществления для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае, подобных правовых оснований суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, в материалах дела имеются показания Кусковой Татьяны Сергеевны, данные ею в качестве свидетеля.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, Чепика М.П. и истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заявления судебного пристава-исполнителя, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.11.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 удовлетворены требования ООО "Машкомплект-Регион" об обязании Нагимова Р.Б. и Чепика М.П. передать обществу документы.

На принудительное исполнение решения 22.10.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 002770221.

На основании исполнительного листа серия АС N 002770221 от 22.10.2012 08.11.2012 отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N49015/12/10/54.

21.01.2013 исполнительное производство N 49015/12/10/54 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Директор ООО "Машкомплект-Регион" Горохов В.Н. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области жалоба директора ООО "Машкомплект-Регион" Горохова В.Н. была признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебному приставу-исполнителю поручено принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска от 23.01.2015 исполнительные действия по исполнительному производству N 49015/12/10/54 возобновлены.

Ссылаясь на то, что решение суда не может быть исполнено ответчиком, поскольку возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия утрачена, Чепик М.П. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена реальная утрата возможности исполнения судебного акта, отсутствуют объективные препятствия к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, исполнительное производство прекращению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в ст. 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчик должен в порядке ст. 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем не представлено.

Довод апеллянта о том, что возможности исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с тем, что Чепик М.П. истребуемые документы были утрачены в связи с их передачей неустановленному лицу на основании акта приема-передачи от 18.09.2012, подтверждено хищение данных документов и непричастность к этому Чепик М.П., и, следовательно, подтвержден факт, что Чепик М.П. не может выполнить решение суда от 07.09.2012, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, учитывая то обстоятельство, определением от 23.10.2014 признал обоснованным заявление о фальсификации: доверенности от 01.08.2012 на имя Волкова А.А., в отношении документов - акта приема-передачи от 18.09.2012 и информационного письма от 13.09.2012, а Чепик М.П. дал согласие на исключение данных документов из числа доказательств по делу, что Волков А.А. умер в 2007 году, а доводы об отсутствии у него оригиналов документов были предметом оценки судов и оснований, отклонены, опровергающих фактов указанного в материалы дела не представлено.

Факт смерти гражданина влечет прекращение возможности иметь права и нести обязанности в сфере общественных отношений, урегулированных гражданским законодательством (п. 2 ст. 17 ГК РФ).

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в суд апелляционной инстанции заявителем также не представлено.

Ссылка на то, что судом не дана оценка доводам ответчика и пристава-исполнителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя также не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушение положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 327 АПК РФ и ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу N А45-15048/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу N А45-15048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев