Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 04АП-6611/19

г. Чита

30 января 2020 г.

дело N А58-4909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.ЛН., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества "Россельхозбанк" и Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 по делу N А58-4909/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Горный" (ИНН 1435323908, ОГРН 1171447011120, адрес: 677005, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом 27, офис 24) к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435003143, ОГРН 1021401068105, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Курашова, 28) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3), сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Маай" (ОГРН 1081431000012, ИНН 1411004211, адрес: 678030, Республика Саха (Якутия), улус Горный, село Бердигестях, улица Молодежная, 13),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Горный" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, министерство) с требованием о взыскании 22 712 100 руб. на основании соглашения от 20.12.2017 N С-1411/06/1 о предоставлении из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) субсидии на финансовое обеспечения части затрат по приобретению и (или) завершению реконструкции животноводческого комплекса на 200 скотомест по подпрограмме "Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплекса".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - третье лицо, банк), сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Маай" (далее - третье лицо, кооператив).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо - банк его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить.

Министерство в обоснование жалобы сослалось на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; спорная денежная сумма заложена в бюджет на 2017 года, в законе о бюджете на текущий год денежных средств не имеется; приказ Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха от 13.10.2017 N 721, являющийся основанием для предоставления субсидии, признан утратившим приказом Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха от 15.02.2019 N 97. Полагало, что суд необоснованно сослался в решении на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693, принятый в деле с иными обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела.

Жалоба банка мотивирована тем, что истец не указал в защиту каких нарушенных прав и законных интересов предъявлен иск, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец и третье лицо - кооператив не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.01.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб министерства и банка.

Из материалов дела следует и установил суд, приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 13.10.2017 N 721 утвержден Порядок предоставления субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение части затрат по приобретению и (или) завершению реконструкции животноводческого комплекса на 200 скотомест по подпрограмме "Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе".

В соответствии с данным Порядком в результате отбора получателей субсидии, организованном на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 27.11.2017 N 810 "О проведении отбора получателей субсидии на финансовое обеспечение части затрат по приобретению и (или) завершению реконструкции животноводческого комплекса на 200 скотомест по подпрограмме "Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе", оформленного протоколом заседания комиссии по отбору получателей субсидии от 05.12.2017 N 329 истец прошел отбор и стал единственным получателем субсидии. Согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 11.12.2017 N 847 "Об утвержден объемов бюджетных ассигнований получателя субсидии на финансовое обеспечение части затрат по приобретению и (или) завершению реконструкции животноводческого комплекса на 200 скотомест по подпрограмме "Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе" министерство заключило с обществом соглашение от 20.12.2017 N С-1411/06/1 о предоставлении обществу из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) 22 712 100 руб. субсидии на финансовое обеспечение части затрат по реконструкции животноводческого комплекса.

Не оспаривания исполнение обществом обязательств в соответствии с соглашением, министерство не исполнило своего обязательства не перечислило обществу 22 712 100 руб. субсидии, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не выплаченной денежной суммы субсидии на финансовое обеспечение части затрат по реконструкции животноводческого комплекса.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693, от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, от 21.02.2017 N305-КГ16-14941. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Предоставление субсидий допускается из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693 и от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266).

Как правильно указал суд первой инстанции, природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств. В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое подлежит судебной защите. Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым.

Аналогичная правовая позиция, имеющая универсальный характер, сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941.

Общество имеет право на получение из государственного бюджета денежной субсидии в заявленном размере на основании соглашения, заключенного сторонами в соответствии с Порядком предоставления субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение части затрат по приобретению и (или) завершению реконструкции животноводческого комплекса на 200 скотомест по подпрограмме "Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе", утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 13.10.2017 N 721, действовавшим как в период подписания соглашения.

Ни ответчик, ни третьи лица не указали, а суд не имел сведений о нарушении порядка отбора хозяйствующих субъектов для получения субсидии. Напротив, министерством изданы ненормативные правовые акты (приказы), согласно которым общество признано соответствующим критериям отбора получателей субсидий, и ему предоставлена субсидия в конкретном размере. Оснований для расторжения соглашения о предоставлении субсидии министерством в одностороннем порядке не установлено.

При таком положении в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнить свои обязательства перед истцом, возникшие из указанных правовых актов и соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы министерства о том, что приказ от 13.10.2017 N 721, являющийся основанием для предоставления субсидии, признан утратившим приказом Министерства от 15.02.2019 N 97, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку приказ от 15.02.2019 N 97 не содержит указания на незаконность приказа от 13.10.2017 N 721, на его недействительность в период с момента его принятия до момента признания утратившим силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы министерства, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, не могло послужить основанием для отказа в такой выплате, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

Довод ответчика о том, что ссылка судом первой инстанции в решении на Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693 не обоснована, суд апелляционной инстанции отклонен. Суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении дела разъяснения Верховного суда Российской Федерации, сформулированные в названном определении, поскольку они соотносимы с обстоятельствами в настоящем споре.

Доводы заявителей о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования суд апелляционной инстанции не принял.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик, узнавший требование истца о выплате субсидии, за время рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался свои правом на добровольную выплату истцу денежных средств ни в затребованном размере, ни в какой-то его части. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Изложенное согласуется с правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23.12.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином, неправильном толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе не могли быть признаны основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент как муниципальный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

Определением от 06.12.2019 суд апелляционной инстанции предложил третьему лицу представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. От третьего лица указанный документ в суд не поступил.

Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с третьего лица в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года по делу N А58-4909/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Макарцев А.В.