Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-70598/19

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-144152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-144152/19, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Нагорный В.И. по доверенности от 31.12.2019, диплом 1064050532127 от 03.07.2017,

ответчика: Курындина Е.В. по доверенности от 25.01.2019, диплом ДВС 0510773 от 12.06.2000,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в размере 2 554 078,08 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N М-01-029085 от 21.07.2005, а также предусмотренной договором пени в размере 1 139 118,83 руб.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 227 249,09 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды N М-01-029085 от 21.07.2005.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 2 554 078,08 руб. за период с 1 квартала 2018 по 31.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.2 договора предусматривает наличие штрафных санкций (неустойка) в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 1 139 118,83 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что платежными поручениями, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, ответчиком уплачена сумма задолженности в размере 2 554 078,08 руб.

Судом присуждены пени в сумме 227 249,09 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки по договору аренды.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7 % годовых.

При снижении суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства по оплате, в день, что не ниже однократной ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом доводов ответчика о том, что задолженность по внесению арендной платы в спорный период отсутствует, и в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-144152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева