Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 01АП-6302/15

город Владимир

29 января 2020 г.

Дело N А43-30047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛЛБИ" (ОГРН 1115259010140, ИНН 5259097334)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу N А43-30047/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЛБИ" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Павловой Ларисы Ивановны Громогласова Сергея Петровича незаконными,

при участии:

от конкурсного управляющего Павловой Ларисы Ивановны - Громогласов С.П. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЛБИ" - не явился, извещен;

от Управления Федерального службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен;

от Союза СРО "СЕМТЭК" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Ларисы Ивановны в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЛЛБИ" (далее - Общество) с жалобой на действия конкурсного управляющего Громогласова Сергея Петровича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в не обжаловании решения Советского районного суд города Нижнего Новгорода от 05.02.2018 по делу N 2-975/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Союз СРО "СЕМТЭК" (далее - саморегулируемая организация).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.11.2019 отказал в удовлетворении жалобы Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Общества, а также о том, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов. Заявитель полагает, что в случае наличия у конкурсного управляющего возражений относительно исковых требований администрации города Нижнего Новгорода, Громогласов С.П. должен был обжаловать незаконный, по его мнению, судебный акт. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что применение судом общей юрисдикции норм закона об арендных платежах не влечет отмены судебного акта и Нижегородский областной суд вправе переквалифицировать отношения сторон.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и устно в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, Павловой Л.И., Управления и саморегулируемой организации, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности города Нижнего Новгорода и Павловой Л.И. находилось нежилое помещение, общей площадью 268 кв.м, расположенное по адресу: улица Белинского, дом 45, литер А, город Нижний Новгород.

В муниципальной собственности находилось 31/50 доли, в собственности Павловой Л.И. - 19/50 доли в общей долевой собственности.

Между Павловой Л.И. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) заключено соглашение от 26.04.2011 N 7/1398С об общем владении и пользовании нежилым помещением, общей площадью 268 кв.м, расположенное по адресу: улица Белинского, дом 45, литер А, город Нижний Новгород, находящимся в общей долевой собственности. Срок действия соглашения установлен с 08.04.2009 на неопределенный срок (пункт 20 соглашения).

В силу пункта 5.2 соглашения Павлова Л.И. обязалась ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа текущего месяца перечислять плату за данный месяц по реквизитам Комитета.

Согласно пункту 10.1 соглашения в случае неуплаты компенсации в установленные сроки, взимаются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Павловой Л.И. обязанности по своевременной оплате ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, образовалась задолженность за период с 01.08.2014 по 31.10.2017 в размере 3 044 366 руб., на которую также начислены пени за просрочку платежа в общей сумме 2 745 843 руб. 17 коп.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2018 исковые требования Комитета удовлетворены, с Павловой Л.И. в пользу администрации города Нижнего Новгорода взысканы 2 298 105 руб. 24 коп. в счет задолженности по арендным платежам за период с 05.06.2015 по 31.10.2017, пени в размере 500 000 руб.,; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 индивидуальный предприниматель Павлова Лариса Ивановна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 Волков К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шишков Юрий Владимирович, который определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Павловой Л.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Громогласов Сергей Петрович.

Требования Комитета по задолженности согласно решению Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2018 являются текущими платежами.

Посчитав, что указанным решением нарушены права кредиторов, Общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Громогласова С.П., выразившееся в не обжаловании указанного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в связи с неисполнением Павловой Л.И. обязательств по соглашению от 26.04.2011 N 7/1398С, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2018 с Павловой Л.И. в пользу администрации города Нижнего Новгорода взыскано 2 298 105 руб. 24 коп. в счет задолженности по арендным платежам за период с 05.06.2015 по 31.10.2017, пени в размере 500 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, установлен факт бездействия Волкова К.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Павловой Л.И., приведшее к накоплению текущей задолженности по платежам по соглашению об общем владении и пользовании нежилым помещением от 26.04.2011 N 7/1398С, которая решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2018 взыскана с Павловой Л.И. в пользу администрации города Нижнего Новгорода; с Волкова К.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 798 105 руб. 24 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Общества, а также несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.

Факт не обжалования решения суда общей юрисдикции сам по себе не является доказательством незаконного бездействия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства о принятии решения на собрании кредиторов о необходимости оспаривания решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2018.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество является конкурсным кредитором и вправе было самостоятельно оспорить решение суда общей юрисдикции по тем основаниям, которым считает необходимым.

Довод о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, с Волкова К.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 798 105 руб. 24 коп., что свидетельствует о не нарушении прав кредиторов.

Утверждение заявителя о незаконности решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В этой связи доводы заявителя жалобы не принимаются во внимание.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего Громогласова С.П. несостоятельна, поскольку обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу N А43-30047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В.Протасов