Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 10АП-22296/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Первоэлемент" Скворцова Г.В. - Налётов М.А., доверенность от 01.08.2019;

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., доверенность от 13.02.2018, диплом;

от ПАО Банк "ВТБ" - Куприянова Ю.Н., доверенность от 11.09.2019; Поляков А.Ю., доверенность от 29.12.2018, диплом;

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Пересвет - Реал Эстейт" Смоловича Т.В. - Любарский Ю.В., доверенность от 20.01.2020, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Иервоэлемент" Скворцова Г.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-20380/18, по заявлению ООО "Первоэлемент" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий Смолович Тимур Владимирович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

АО "Первоэлемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 60 150 000 руб.

В обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору соинвестирования от 29.06.2015 N 0095-05/15-ВАВ, во исполнение условий которого Кредитор перечислил Должнику денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Первоэлемент" Скворцов Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, указал также на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Хольцвуд", ПАО Банк "ВТБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора ООО "Первоэлемент" основаны на договоре соинвестирования от 29.06.2015 N 0095-05/15-ВАВ (т. 1, л.д. 37-39), согласно которому ООО "Первоэлемент" (соинвестор) принимает на себя обязательство перечислить 60 150 000 рублей по договору не позднее 31.12.2015 (п. 4.2. Договора), а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи (п. 5.1.1. Договора).

Целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договора является приобретение соинвестором в собственность 2 квартир: N 135 и N 147, находящихся в ЖК "Versis" по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 73. Застройщиком объекта является АО "Пересвет-Инвест".

В свою очередь, права требования в отношении упомянутых квартир у АО "Пересвет-реал Эстейт" возникло на основании договоров участия в долевом строительстве N 0323-03/09-ВАВ от 25.05.2009, впоследствии был заключен договор участия в долевом строительстве N 0325-01/15-ВАВ от 06.08.2015 (квартира N 135); N 0563-03/09-ВАв от 18.10.2009, впоследствии был заключен договор участия в долевом строительстве N 0325-01/15-ВАВ от 06.08.2015 (квартира N 147).

Как указал Кредитор, свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств следующими платежами: 23.07.2015 - 5 000 000 рублей; 31.07.2015-28 650 000 рублей; 03.07.2015 - 6 500 000 рублей; 30.06.2015-20 000 000 рублей (выписка по счету N 4070281200010004610 в АКБ "Пересвет").

Денежные средства согласно указанным выпискам предоставлены Банком АКБ "Пересвет" по Кредитному договору N 576-15/КЛ от 25.06.2015 (т. 1, л.д. 45-48), согласно п. 1.1. которого ООО "Первоэлемент" (прежнее наименование ООО "Экомак") предоставляется кредитная линия в размере 75 000 000 рублей на оплату по договорам соинвестирования и инвестирования, уплату налогов, выплату заработной платы и осуществления иных платежей в рамках основной финансово-хозяйственной деятельности.

Соглашением N 1 от 20.06.2016 к Кредитному договору (т.1, л.д. 49), дата возврата кредита продлена до 16.06.2017.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Первоэлемент" указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы, денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору соинвестирования от 29.06.2015 N 0095-05/15-ВАВ, во исполнение условий которого Кредитор перечислил Должнику денежные средства.

В свою очередь, права требования в отношении упомянутых квартир у АО "Пересвет-реал Эстейт" возникло на основании договоров участия в долевом строительстве N 0323-03/09-ВАВ от 25.05.2009, впоследствии был заключен договор участия в долевом строительстве N 0325-01/15-ВАВ от 06.08.2015 (квартира N 135); N 0563-03/09-ВАв от 18.10.2009, впоследствии был заключен договор участия в долевом строительстве N 0325-01/15-ВАВ от 06.08.2015 (квартира N 147).

В подтверждение факта оплаты Договора соинвестирования ООО "Первоэлемент" в материалы дела представлены платежные поручения и выписка по счету.

Между тем, само по себе наличие указанного договора и платежных поручений не свидетельствует о возникновении у ООО "Первоэлемент" прав требования к ООО "Пересвет-реал Эстейт" о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором Должника и АО "Пересвет-Инвест" является Пронин Олег Валентинович. При этом Пронин О.В. до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 рублей в Уставе кредитора.

Таким образом, в момент исполнения сделки (договоров участия в долевом строительстве) АО "Пересвет- Инвест" и Пронин О.В. являлись аффилированными лицами, Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 рублей, АО АКБ "Пересвет" выступило поручителем по указанному облигационному займу, Эмитентом выступало АО "Пересвет-Инвест".

В меморандуме указано (стр. 7), что по состоянию на 2005 год, АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО "Пересвет-Инвест", ее генеральным директором и акционером - Пронин О.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Учитывая, что выдача поручительств кредитными организациями за заемщиков не входит в обычную хозяйственную деятельность по смыслу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", можно сделать вывод о наличии общих экономических интересов Группы "Пересвет" (АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Эстейт") с АКБ "Пересвет" (АО).

Как следует из материалов дела, Пронин О.В. с 11.11.2016 приобрел долю в компании ООО "Первоэлемент".

В свою очередь, в рамках дела N А40-114579/18-179-141 было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Первоэлемент" между АКБ "Пересвет" (АО) и Прониным О.В. были заключены договоры поручительства N 576-15-П от 25.06.2015, N 577-15/П от 25.06.2015, N 605-15-П от 01.07.2015, N 606-15/П от 01.07.2015, N 630-15/П от 09.07.2015, N 631-15/П от 09.07.2015.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, учитывая, в том числе разъяснения, изложенные п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, АО "Пересвет-Инвест", Должник, ООО "Первоэлемент" и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а Кредитор, вопреки доводам апелляционной жалобы, является и являлся заинтересованным лицом по отношении к Должнику.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41- 85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56- 23922/2007).

С учетом указанных обстоятельств, как верно установлено судом первой инстанции, АО "Пересвет-Инвест", Должник и ООО "Первоэлемент" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3.1 Договора соинвестирования, предметом договора является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство офисно-жилищного комплекса, состоящего из многоквартирного дома с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой.

В свою очередь, целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договора является приобретение соинвестором в собственность 2 квартир: N 135 и N 147, находящихся в ЖК "Versis" по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 73. Застройщиком объекта является АО "Пересвет-Инвест".

В подтверждение произведенных платежей кредитор представил выписки по счету N 4070281200010004610 в АКБ "Пересвет" (т.1. л.д. 41-44).

Денежные средства согласно указанным выпискам предоставлены Банком АКБ "Пересвет" по Кредитному договору N 576-15/КЛ от 25.06.2015 (т. 1, л.д. 45-48), согласно п. 1.1. которого ООО "Первоэлемент" (прежнее наименование ООО "Экомак") предоставляется кредитная линия в размере 75 000 000 рублей на оплату по договорам соинвестирования и инвестирования, уплату налогов, выплату заработной платы и осуществления иных платежей в рамках основной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО "Пересвет-Реал Эстейт", АО "Пересвет- Инвест" и ООО "Первоэлемент" денежные средства, поступившие в качестве кредитных в ООО "Первоэлемент" не были направлены на цели строительства, а направлялись на иные цели внутри группы, в том числе, часть денежных средств поступили из АО "Пересвет-Инвест" обратно в ООО "Эстейт" и были направлены в тот же день в АКБ "Пересвет".

Кроме того, согласно данных ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Кредитора является деятельность агентств на недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. В качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе, обработка отходов и лома черных металлов, строительство жилых и нежилых зданий, консультационные и посреднические услуги и т. п.

Согласно бухгалтерской отчетности Кредитора из открытых источников, Кредитор нерегулярно сдает бухгалтерскую отчетность, у Кредитора отсутствовали внеоборотные активы и запасы, в большей степени деятельность Кредитора осуществлялась за счет краткосрочных заемных средств, при этом основным активом Кредитора в 2015 была дебиторская задолженность (при отсутствии запасов и основных средств).

24.10.2018 МИ ФНС России N 46 принято решение о предстоящем исключении юридического лица, таким образом, с 2017 года компания не осуществляла деятельность, не сдавала отчетность.

АКБ "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Первоэлемент" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

28.02.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-296620/18 ООО "Первоэлемент" признано банкротом как отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как отмечалось ранее, согласно договору соинвестирования от 29.06.2015 N 0095-05/15-ВАВ (т. 1, л.д. 37-39), ООО "Первоэлемент" (соинвестор) принимает на себя обязательство перечислить 60 150 000 рублей по договору не позднее 31.12.2015 (п. 4.2. Договора), а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи (п. 5.1.1. Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, предметом договора является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство офисно-жилищного комплекса, состоящего из многоквартирного дома с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой.

30.12.2017 Объект, в котором расположены квартиры, являющиеся предметом упомянутого Договора, был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом доказательств того, что Соинвестором предпринимались действия к получению квартир, а Должником действия к их передаче как минимум с февраля 2018 года, с учетом условий Договора, материалы дела не содержат. Соответствующих требований Кредитор в адрес Должника не направлял, обратного не доказано.

Требования о возврате денежных средств кредитор заявил только в рамках настоящего дела о банкротстве в мае 2019 года.

Доказательств реализации ООО "Первоэлемент" квартир, являющихся предметом договора соинвестирования или принятия мер по погашению полученного на их оплату кредита не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что заключая договоры соинвестирования, стороны не преследовали цель строительства жилых помещений и последующей их передачи соинвестору, в результате инвестирования им денежных средств.

Таким образом, сделка, на которой основаны требования Кредитора, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не преследовала разумной хозяйственной цели и была направлена не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование "дружественной" кредиторской задолженности или оборот денежных средств внутри группы (транзитные сделки, непубличное финансирование деятельности).

Как отмечалось выше, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих Определениях, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, указал, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что денежные средства, полученные Кредитором по кредитному договору, фактически не были направлены на цели строительства, распределялись внутри группы, большая часть из которых была возвращена в АКБ "Пересвет". Соответствующие требования о передаче квартир с учетом условий договора и факта ввода объекта в эксплуатацию (2017год), Кредитор не заявлял, а обратился за возвратом денежных средств в рамках дела о банкротстве Должника

Соответственно, оснований полагать, что заключение договора было экономически обоснованным и целесообразным, воля сторон была направлена на его исполнение (передача Должником объектов недвижимости, соответственно, Кредитором их получение с учетом цели Договора (п.3.2)), у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований полагать о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутого договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В свою очередь, включение в реестр должника требований по возврату денежных средств от должника подконтрольному им лицу (кредитору), свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Вышеуказанные доводы также подтверждены правовой позицией по делам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, а именно: определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований кредитора.

При этом сам по себе факт того, что стороны Договора согласовали его рыночные условия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значение.

Оснований для иных выводом и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопреки доводам кредитора, апелляционной коллегией не установлено, исходя из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ. При этом необходимость представления дополнительных доказательств и уточнения заявленных требований, таким основанием не является.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.Я. Гараева