Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 07АП-12876/19

город Томск

29 января 2020 г.

Дело N А45-27471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Юлии Рафаиловны (N 07АП-12876/19) на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27471/2019 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению Поповой Юлии Рафаиловны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг" (ОГРН 1025401932005, ИНН 54058223621, 630068, г. Новосибирск, ул. Шукшина, 7/1, офис 301) Теппо Алексею Александровичу, г. Новосибирск, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кинг" (ОГРН 1025401932005) в размере 5 %.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Кинг": Селицкая Е.Э., доверенность от 15.03.2019,

Теппо Алексея Александровича: Селицкая Е.Э., доверенность от 21.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Попова Юлия Рафаиловна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг" (далее - ООО "Кинг", ответчик 1), Теппо Алексею Александровичу (далее - ответчик 2) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кинг" в размере 5%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попова Ю.Р. в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно применил срок исковой давности без учета даты осведомленности истца о нарушении своего права.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на положения статей 93, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 1 пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованы тем, что из материалов дела N А45-45744/2018 истцу стало известно об оформлении 21.06.2006 неизвестными лицами протокола общего собрания ООО "Кинг" N 1, протокола общего собрания ООО "Кинг" 11.07.2016 N 2, из которых следует, что доля участника ООО "Кинг" - Поповой Ю.Р. была уменьшена с 25% до 20%.

Истец ссылается на то, что доля в уставном капитале ООО "Кинг" ранее ей принадлежащая была утрачена в результате противоправных действий Тэппо А.А.

Считая, что принятые решения являются ничтожными, Попова Ю.Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение; выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из протокола N 1 общего собрания участников ООО "Кинг" от 21.06.2006 следует, что участниками общества ООО "Кинг" Богутским Д.В., Поповой Ю.Р., Тэппо А.А., владеющими по 25% доли в уставном капитале общества, принято решение о переходе доли умершего участника Оганисян С.А. размером 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. к обществу и о внесении соответствующих изменений в учредительный договор и устав общества.

Протокол подписан участниками общества Поповой Ю.Р. как председателем собрания и ответчиком 2, как секретарем собрания.

Согласно протоколу N 2 от 11.07.2006 участниками общества Поповой Ю.Р. и Тэппо А.А. приняты решения о продаже доли, принадлежащей обществу, размер доли 25%, номинальная стоимость - 2500 руб., участнику общества Тэппо А.А. Оплата доли произведена незамедлительно, установлено, что в связи с продажей доли, принадлежащей обществу в размере 25% доли Тэппо А.А., продажей доли участником общества - Богутским Д.В. в размере 25% участнику общества Тэппо А.А., продажей участником общества Поповой Ю.Р. части своей доли в размере 5% участнику общества Тэппо А.А., размеры и номинальная стоимость долей участников общества составят: Попова Ю.Р. - размер доли 20%, номинальная стоимость доли - 2 000 руб., Тэппо А.А. - размер доли - 80%, номинальная стоимость доли - 8 000 руб.

Указанный протокол также подписан Поповой Ю.Р. как председателем собрания и ответчиком 2 как секретарем собрания.

Изменения в сведения об юридическом лице в части изменения размера долей, принадлежащих участникам общества Поповой Ю.Р. и Тэппо А.А., изменения в учредительный договор общества в части принадлежности Тэппо А.А. 80% доли в уставном капитале общества, Поповой Ю.Р. - 20% в уставном капитале общества, внесены на основании заявления директора ООО "Кинг" Янушко Д.А. в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации юридических лиц и решения налогового органа от 19.07.2006 N 3834.

Истец в обоснование довода о неподписании указанных протоколов представила внесудебное заключение эксперта ООО "Альянс" от 20.05.2019 N 17-05/19.

Ответчиками при рассмотрении спора представлено также заключение специалиста от 27.05.2019 N 028/05-19 на экспертное исследование от 20.05.2019 N 17-05/19, согласно которому экспертное исследование, представленное истцом, выполнено с нарушением методики экспертного исследования в части отбора образцов подписей Поповой Ю.Р. и иных нарушений.

Как следует из материалов дела, истец о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял, вместе с тем возразил против удовлетворения ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу N А45-45744/2018, в рамках которого назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчиков на предмет принадлежности подписей Поповой Ю.Р. на оспариваемых истцом протоколах.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям по обжалованию решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью специального срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен двухмесячный срок исковой давности для подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Указанный срок исковой давности подлежит применению, если сроки предъявления требований, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 01.09.2013 (пункт 120 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с изложенным, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Единственным основанием для восстановления пропущенного срока, согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, является случай, когда участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом решение принято 11.07.2006, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 19.07.2006.

Данные государственного реестра юридических лиц являются открытыми и отражают фактические данные о составе участников юридических лиц. С момента государственной регистрации эти сведения находятся в открытом доступе (пункты 1, 8 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как правильно указал суд первой инстанции, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Попова Ю.Р. могла узнать об уменьшении доли ее в обществе вследствие продажи части доли уставного капитала общества, начиная с 19.07.2006 года. Истец, действуя разумно, могла узнать об отчуждении ее доли в размере 5% с даты совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 20.07.2009, тогда как истец обратилась в суд 2019 году.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента заключения оспариваемой сделки прошло более тринадцати лет, в связи с чем, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя не было доступа к информации, дающей основания для оспаривания сделки, иной порядок расчета срока исковой давности не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку иное будет препятствовать стабильности экономического оборота.

Ссылка истца на то, что она узнала об отчуждении доли в размере 5% только в 2018 году в связи с подачей иска наследниками Оганисян С.А., Тэппо Л.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отклонена как несостоятельная.

В обоснование своего заявления о пропуске срока исковой давности, ответчики также ссылаются на то, что Попова Ю.Р. неоднократно принимала участие в общих собраниях участников общества, голосовала по повестке дня и подписывала протоколы собраний, в которых указана принадлежащая ей доля в размере 20%.

Так, из представленного истцом в материалы других судебных дел (N А45-42145/2018, N А45-24017/2019) в обоснование своих исков протокола общего собрания участников общества от 11.12.2015, который истцом не оспаривается, следует, что Попова Ю.Р. принимала участие в указанном собрании с долей участия в уставном капитале в размере 20% и данный протокол подписала.

Таким образом, истец не могла не знать о наличии у нее доли в уставном капитале в размере 20%, а не 25%, также в 2015 году.

С учетом изложенного, заявленные требования Поповой Ю.Р. удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ответчиками своими правами.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Юлии Рафаиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков