Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 08АП-16697/19

город Омск

29 января 2020 г.

Дело N А70-12847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16697/2019) акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу N А70-12847/2019 (судья Маркова Н.Л.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН7202198042) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Почта России" - Бутина О.В. по доверенности от 03.10.2019 N 22;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Фролова Г.В. по доверенности от 13.01.2020 N 380/01-Д,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 82-104), об обязании ФГУП "Почта России" в лице УФСП Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу заключить договоры аренды земельных участков от 25.01.2017 N 1598/з, N 1599/з, от 10.04.2017 N 1622/з в редакции договоров и протоколов разногласий.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 произведено процессуальное правопреемство ФГУП "Почта России" на акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России") в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 АО "Почта России" обязано в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу заключить с МТУ Росимущества следующие договоры аренды земельных участков: 1. договор от 25.01.2017 N 1598/з; 2. договор от 25.01.2017 N 1599/з; от 10.04.2017 N 1622/з в редакции договоров и протоколов разногласий, приведённых в тексте резолютивной части данного решения.

Также суд взыскал с АО "Почта России" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Почта России" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: не обоснованы даты заключения договоров - 2017 год, начисление арендной платы с 2014 года. Площадь земельных участков, занимаемых помещениями ответчика, определена неверно. Расчёт арендной платы произведён неверно. Судом первой инстанции не разрешены вопросы по существенным условиям договора с множественностью лиц на стороне арендатора.

От МТУ Росимущества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 22.01.2020 представитель АО "Почта России" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МТУ Росимущества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся земельные участки:

- с кадастровым номером 72:07:0901119:34, общей площадью 597 кв.м, адрес (описание местоположения): Тюменская обл., Голышмановский р-н, р.п. Голышманово, пер. Новый, 21, помещение N 2, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: ОСП Голышмановский почтамт УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России", кадастровая стоимость: 163 518 руб. 30 коп., реестровый номер федерального имущества П11720004239 (т. 1 л.д. 95-97),

- с кадастровым номером 72:07:1301001:4, общей площадью 127,5 кв.м, адрес (описание местоположения): Тюменская обл., Голышмановский р-н, с. Средние Чирки, ул. Советская, 17, помещение N 2, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для общественно-деловых целей, кадастровая стоимость: 34 982 руб. 18 коп., реестровый номер федерального имущества П11720000525 (т. 1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 29),

- с кадастровым номером 72:05:1801002:4, общей площадью 372 кв.м, адрес (описание местоположения): Тюменская обл., Вагайский р-н, с. Шестовое, ул. Советская, 57/2, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения и эксплуатации зданий и сооружений, кадастровая стоимость: 12 365 руб. 28 коп., реестровый номер федерального имущества П11720002717 (т. 1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 27).

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие АО "Почта России" на праве хозяйственного ведения (до 01.10.2019 - ФГУП "Почта России") (т. 2 л.д. 23-24, 26).

Согласно пункту 4 Положения о МТУ Росимущества, утверждённого приказом Федерального агента по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 466, МТУ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизация (отчуждению) федерального имущества в соответствии с положением.

В силу пункта 4.1.14 Положения МТУ предоставляет в установленном порядке земельные участка, находящиеся в собственности Российской Федерации площадью, равной либо меньше десяти гектар, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

МТУ Росимущества в адрес ответчика письмом от 26.12.2017 N 6125/03 направлены, в том числе проекты договоров аренды земельных участков от 25.01.2017 N 1598/з, от 25.01.2017 N 1599/з, от 10.04.2017 N 1622/з для подписания (т. 1 л.д. 116-119, 132-143, 156-159, т. 2 л.д. 10-13).

Настоящее обращение истца 19.07.2019 нарочно в арбитражный суд обусловлено неполучением от ответчика подписанных экземпляров договоров.

Кроме того, на стадии судебного разбирательства истец направил ответчику также для подписания проекты спорных договоров с протоколами разногласий от 24.08.2019 по пунктам 1.1, 1.2, 2.2.1, 3.4, 7.4 договоров (письмо от 26.08.2019 N 12789, т. 2 л.д. 73-75, 77-78).

В связи с отсутствием подписания ответчиком договоров и протоколов разногласий, направления в адрес истца протоколов урегулирования разногласий последний уточнил свои требования к ответчику (т. 2л.д. 82-104).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества, поскольку на земельных участках расположены объекты, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, а он уклоняется от заключения спорных договоров.

Ответчик возразил против принятого судом первой инстанции решения, однако приведённые им в апелляционной жалобе доводы не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды на условиях, предлагаемых истцом с учётом протоколов разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключённым на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и её акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В рамках настоящего спора истец предложил к понуждению для заключения с ответчиком договоры на условиях, изложенных в проектах этих договоров, направленных последнему для подписания письмом от 26.12.2017.

В свою очередь, ответчиком, возражающим против исковых требований, не представлены суду собственные варианты как проектов договоров, так и его отдельных условий, по которым у ответчика имеются разногласия.

Ответчик не заявлял об исключении из проектов договоров каких-либо условий.

Между тем по общему правилу разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Редакция условий договора, определённая судом, регулирует отношения сторон.

Как указывалось выше, на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации, находятся объекты недвижимости ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2010, 10.06.2011.

Статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктами 1, 8 указанной статьи, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В рассматриваемой ситуации истец реализовал предоставленное ему законом право, учитывая, что ответчиком не подписаны направленные ему истцом проекты спорных договоров.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом статьёй 24 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) пункт 2 статьи 39.10 ЗК РФ дополнен подпунктом 20, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование, АО "Почта России".

В то же время в статье 25 Закона N 171-ФЗ указано, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" дополнен подпунктом 21, в соответствии с которым действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды ФГУП "Почта России", при его реорганизации на основании Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, для ответчика, имеющего объекты недвижимости на праве хозяйственного ведения на земельных участках, находящихся в государственной собственности, применяется общее правило о необходимости внесения арендной платы за использование таких участков.

Поэтому наличие в договорах условий об арендной плате не противоречит закону.

Податель жалобы указывает на необоснованность дат заключения договоров 2017 годом.

В отношении указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Приведённая норма определяет по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, и направлена на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определённости в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Договорное условие о ретроактивном действии договора, на включении которого в договор настаивает одна из его сторон в преддоговорном споре, является обычным условием договора, которое наряду с другими может быть определено в соответствии с решением суда (статья 173 АПК РФ, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В договорах аренды, которые обязан заключить решением суда ответчик, указаны сроки аренды участков, начиная с 25.01.2017 по договорам N N 1598/з, 1599/з, с 10.04.2017 по договору N 1622/з (пункты 2.2 договоров).

Кроме того, в тех же пунктах установлено, что условия договоров применяются к отношениям, возникшим с 25.01.2014, 25.01.2014, 10.04.2014, соответственно.

Распространение условий договоров на предшествующий их заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

При определении условия о ретроактивном действии договора суд учитывает баланс интересов всех сторон договора, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения.

Из материалов дела не следует и обратного ответчиком не подтверждено, что он пользовался земельными участками с определённых в договорах дат начала отношений сторон по этим договорам (25.01.2014, 10.04.2014), учитывая даты государственной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком на объекты недвижимости в 2010, 2011 годах.

Также учитывая принцип платности пользования землёй и подтверждённый материалами дела факт нахождения на земельных участках объектов ответчика, отсутствуют основания для освобождения последнего от внесения арендной платы за период до заключения договора аренды, который обозначен в пунктах 3.1 договоров (с 25.01.2014 по 24.01.2017, с 10.04.2014 по 09.04.2017).

При этом также следует отметить то, что в силу закона договоры считаются заключёнными с момента вступления в законную силу решения суда, которым ответчик обязан заключить на установленных этим решением условиях.

По вышеприведённым мотивам можно отнести и предшествующие заключению договоров периоды, с началом которых ответчик обязан вносить соответствующую арендную плату, как-то: с 25.01.2017, 10.04.2017 (пункты 3.3 договоров), в пределах срока аренды, установленного по 24.01.2022 либо по 10.04.2022 (пункты 2.2).

В этой связи как таковое указание на даты договоров не влияет на момент их заключения, который в силу закона связан с моментом вступления в законную силу обжалуемого решения, но имеет значение для целей толкования условий разделов 2, 3 договоров во взаимосвязи с положениями статьи 425 ГК РФ.

По вышеизложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о необоснованности начисления арендной платы с 2014 года.

Доводы жалобы ответчика о применении срока исковой давности для начисления арендной платы с 2014 года не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае взыскание арендной платы не является предметом настоящего спора.

Также податель жалобы указывает на неверное определение площади земельных участков, занимаемых помещениями ответчика.

Данные возражения ответчик обосновывает со ссылкой на сведения публичной кадастровой карты с официального сайта в сети Интернет, которые представлены в материалы дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 57-61).

При этом ответчик не учитывает того, что площадь земельных участков, переданных ему по договорам в аренду, соответствует площади участков, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права, и на которых расположены объекты ответчика.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что площадь следует исчислять из занимаемой им площади нежилых помещений в зданиях, в которых находятся иные лица (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 3-5), и судом первой инстанции не разрешены вопросы по существенным условиям договора с множественностью лиц на стороне арендатора, также не принимается апелляционным судом.

Ответчик указывает на то, что истец не представил доказательства направления в адрес потенциальных соарендаторов договоров аренды земельных участков, заключения/отказа от заключения договоров указанных лиц.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ как лицо, возражающее против исковых требований, на которое возлагается бремя доказывания этих возражений, не представил суду собственных проектов спорных договоров с иной площадью арендуемых земельных участков, размером арендной платы с должным обоснованием и надлежащими доказательствами.

Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств зарегистрированного права собственности за иными лицами, ответчиком не опровергнуты.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы ответчика о неверном расчёте арендной платы в договорах.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу N А70-12847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая