Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 18АП-19803/19

г. Челябинск

30 января 2020 г.

Дело N А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Муртазина Романа Нуртаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу N А76-25957/2016.

В судебном заседании приняли участие:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Муртазин Роман Нуртаевич (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тимошенина Л.Н. (паспорт, диплом, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 205 от 09.09.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А76-25957/2016 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс" возложено на временного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

14.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича о признании недействительными сделок по списанию денежных средств по инкассовым поручениям на общую сумму 35 538 236 руб. 80 коп. в пользу налогового органа, применении последствий недействительности сделок в виде возврата уполномоченным органом денежных средств в сумме 35 538 236 руб. 80 коп. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.11.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами. На момент списания спорных денежных средств у должника имелись иные текущие кредиторы, требования которых должны были удовлетворяться в первоочередном порядке по сравнению с задолженностью перед уполномоченным органом. По мнению конкурсного управляющего, анализ данных бухгалтерского баланса свидетельствует о превышении размера обязательств должника над стоимостью его активов, что указывает на недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Также конкурсный управляющий ссылается на осведомленность налогового органа о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, списание денежных средств произведено после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 3798 от 27.01.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что налоговым органом должнику выставлены решения в период с 01.06.2016 по 22.09.2016 на сумму 26 191 134 руб. 83 коп. Указанные решения исполнены только 28.06.2017, 29.06.2017, 21.07.2017, то есть по истечении более 10 месяцев. Списания со счета должника не производились по причине отсутствия денежных средств на счете. Тем не менее, при осведомленности ФНС России о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, неисполненные в период с 01.06.2016 по 21.07.2017 инкассовые поручения налоговый орган не отозвал. Также конкурсный управляющий указывает, что в период списания денежных средств в отношении должника имелись судебные акты о взыскании задолженности, что свидетельствовало о его неплатежеспособности. По данным годовых бухгалтерских балансов должник имел отрицательные показатели чистых активов в 2015 году. На дату перечисления денежных средств должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку размер его обязательств существенно превышал совокупную стоимость активов.

В судебном заседании 28.01.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Муртазин Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 27.11.2019.

Представитель ФНС России возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 28.06.2017 по 22.11.2017 на основании инкассовых поручений МИФНС России N 15 по Челябинской области с расчетных счетов должника списаны денежные средства в счет уплаты обязательных платежей в размере 35 538 236 руб. 80 коп.

Полагая, что имеются основания для признания сделок по погашению обязательных платежей недействительными по признакам предпочтительного удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.11.2016. Оспариваемые сделки совершены в период с 28.06.2017 по 22.11.2017, то есть, частично после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения, частично - после введения наблюдения. При этом, как следует из назначения платежей, списание денежных средств в размере 7 785 275 руб. 14 коп. с расчетного счета должника по инкассовым поручениям N 23316, 23317, 23318, 23319, 23320, 23321, 23322, 23323, 23324, 23325, 23326, 23327, 16112, 16113, 16114, 16115, 16116, 16117, 16118, 16119, 16120, 16121, 17010, 17011, 19941, 19942, 19943 происходило в счет оплаты задолженности по текущим платежам, в том числе по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование. Размер задолженности, списанной в оспариваемом порядке, по налогам за 2015 - 3 квартал 2016 года составил 27 752 961 руб. 66 коп.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований.

Так, из отчета конкурсного управляющего следует, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, размер реестровой задолженности третьей очереди составляет 519 362 034 руб. 01 коп. Списание денежных средств с расчетного счета должника частично направлено налоговым органом на погашение текущей задолженности по уплате налогов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. При этом на момент совершения платежей в пользу налогового органа иные кредиторы, требования которых имели приоритетный порядок погашения, отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в конкурсной массе должника недостаточно активов для погашения требований иных кредиторов по текущим обязательствам должника, имевших приоритет над погашенным требованием налогового органа.

На момент совершения спорных сделок, исходя из бухгалтерского баланса должника, активы составляли значительный размер, не менее 5 млрд. руб.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо писем о резервировании денежных средств на указанные цели.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

При этом, правомерность выставления к счету должника инкассовых распоряжений конкурсным управляющим не оспаривается. Конкурсный управляющий ссылается на необоснованное преференциальное списание денежных средств по инкассовым распоряжениям. Однако, как указано выше, иных платежных документов, позволяющих налоговому органу определить существование очередности текущих платежей, к расчетному счету должника направлено не было. В связи с чем, ссылки на то, что уполномоченный орган является кредитором по делу о банкротстве, осведомлен об иных текущих обязательствах должника более высокой очереди, не принимаются, как не имеющие правового значения.

Относительно списания задолженности по налогам за 2015 - 3 квартал 2016 года на сумму 27 752 961 руб. 66 коп. судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае такие платежи могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, судом установлено, что в 2015-2016, феврале 2017 годах должником на постоянной основе перечислялись НДС и НДФЛ, а также налог на имущество и земельный налог (так, за период с октября 2015 года по февраль 2017 объем обязательных платежей составил 8 581 101 рублей) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, и на основании соответствующих решений налогового органа, в том числе с просрочками платежей (как по налогу, так и по уплате пеней), в связи с чем, оспариваемые платежи по размеру и срокам уплаты (взыскания) не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником.

Каждый из платежей по налогам за 2015 - 3 квартал 2016 года не превышает один процент стоимости активов должника, платежи совершены в течение 7 месяцев с момента образования недоимки, соответственно, указанные платежи следует отнести к платежам с незначительной просрочкой, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В сложившейся ситуации признание платежей, осуществлённых должником для удовлетворения требований уполномоченного органа, не может рассматриваться в качестве недействительной сделки, совершённой с предпочтением.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу N А76-25957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Муртазина Романа Нуртаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова