Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 01АП-11108/19

г. Владимир

27 января 2020 г.

Дело N А43-41730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркиной Екатерины Игоревны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-41730/2018,

принятое по заявлению Маркиной Екатерины Игоревны об исключении из конкурсной массы жилого помещения,

при участии в судебном заседании: от Маркиной Екатерины Игоревны - Маркина Е.И., паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Екатерины Игоревны (далее - Маркина Е.И., должник) Маркина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина-должника жилой квартиры площадью 81,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040115:26, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, ул.Васильева Героя, д. 56, кв. 14.

Определением от 13.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 2 статьи 13, пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 334, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркина Е.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор с АКБ "Фора-Банк" (ЗАО), который Росреестром не был зарегистрирован, не является договором об ипотеке в связи с тем, что договоры, заключенные до 01.07.2014 - до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, подлежат обязательной государственной регистрации, либо должны быть заверены нотариально. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора ипотечного кредитования либо договора залога влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Должник указывает, что денежные средства, переданные Маркиной Е.И. по кредитному договору, были направлены не на приобретение квартиры, а на иные цели, что не оспаривается сторонами и подтверждается документально.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Также суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам.

В спорной квартире в соответствии с выпиской из лицевого счета зарегистрированы и постоянно проживают Маркина Екатерина Игоревна, 1990 г.р. (должник, зарегистрирована и проживает в квартире с 06.07.2005 года); Маркина Елизавета Сергеевна, 2009 г.р. (несовершеннолетняя дочь должника, зарегистрирована и проживает в квартире с 18.03.2010 года); Макарычева Валентина Михайловна, 1960 г.р. (мать должника, зарегистрирована и проживает в квартире с 02.03.1977 года).

Подробно доводы Маркиной Е.И. изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от Маркиной Е.И. об истребовании доказательств по делу (входящий от 03.12.2019 N 01АП-11108/19); отзыв на апелляционную жалобу от АКБ "ФОРА-Банк" от 11.12.2018 N 5-М/19 (входящий от 11.12.2019 N 01АП-11108/19(1); ходатайство от Маркиной Е.И. о приобщении к материалам дела копии расписки о получении денежных средств от 03.02.2014 (входящий от 15.01.2020 N01АП-11108/19(1) и ходатайство об истребовании оригинала расписки у АКБ "ФОРА-Банк", ходатайство от Маркиной Е.И. (входящий от 15.01.2020 N01АП-11108/19(1) об отложении судебного заседания; ходатайство от финансового управляющего Маркиной Е.И. Кузьминых В.В. от 15.01.2020 N 02/01-20 (входящий от 15.01.2020 N 01АП-11108/19(1) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Маркина Е.И. поддержала поступившие ходатайства о приобщении к материалам дела копии расписки о получении денежных средств от 03.02.2014, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленные ходатайства Маркиной Е.И., руководствуясь статьями 41, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств Маркиной Е.И. в виду отсутствия процессуальных оснований.

От Маркиной Е.И. с апелляционной жалобой поступили копии дополнительных документов, а именно: мемориальный ордер АКБ "ФОРА-Банк" (АО) в г. Нижнем Новгороде от 2002.2014 N 80224; распоряжение от 20.02.2014 АКБ "ФОРА-Банк" (АО) в г. Нижнем Новгороде; уведомление от АКБ "ФОРА-Банк" (АО) в г.Нижнем Новгороде от 26.12.2014; требования должника к владельцу закладной о представлении выписки по счету депо от 03.07.2018;ответ на заявление от АКБ "ФОРА-Банк" (АО) от 25.07.2018 N 8-0/и-1241; выписка по счету за период с 31.03.018 по 18.05.2018.

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении.

Маркина Е.И. поддерживает заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Маркиной Е.И. о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку Маркина Е.И. не смогла обосновать необходимость приобщения данных документов к материалам дела, также не представлены пояснения невозможности по приобщению данных документов в суде первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

АКБ "ФОРА-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) Маркина Екатерина Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина должника финансовым управляющим сформирована конкурсная масса гражданина- должника, в состав которой включено жилое помещение - квартира площадью 81,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040115:26, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. Васильева Героя, д.56, кв.14.

03.02.2014 между АКБ "Фора-Банк" (кредитор) и Маркиной Е.И. (заемщик) заключен договор о предоставлении ипотечного кредита N 05\2014И-НН.

По условиям ипотечного кредита, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 620 000,00 рублей на срок 120 месяцев под 14,5 процента годовых (п.1.1 договора). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Васильева Героя, дом 56, квартира 14, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 81,5 кв.м. Квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (п.1.2, 1.3 договора). Права кредитора удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных договором (п.5.1 договора).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.04.2017 по делу N 2-642\17 с Маркиной Е.И. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 3 403 378,05 рублей, в том числе: 2 249 628,77 рублей - основной долг; 320 278,54 рублей - просроченные проценты; 3 054,00 рублей - сумма текущих процентов; 695 552,01 рублей - сумма непогашенных просроченных процентов; 34 860,33 рублей - сумма непогашенных процентов на просроченный основной долг; 100 000,00 рублей - сумма непогашенных пеней с 19.10.2016, проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов; 32 515,17 рублей - расходы по госпошлине.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Васильева Героя, д. 56, кв.14 общей площадью 81,5 кв.м.

Определением суда от 04.03.2019 АКБ "Фора-Банк" (АО) включено в реестр требований кредиторов гражданина-должника Маркиной Е.И. в сумме 6 679 672,32 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

Расценивая указанную квартиру единственным пригодным для постоянного проживания помещением гражданина должника и членов семьи: Маркиной Елизаветы Сергеевны, 2009 г.рождения, и Макарычевой Валентины Михайловны, 1960 г. рождения, должник, Маркина Е.И., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику по праву собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество является предметом ипотеки, требование АКБ "Фора-Банк", обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в силу судебного акта.

В силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор с АКБ "Фора-Банк" (ЗАО), который не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, не является договором об ипотеке, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

03 февраля 2014 г. Банк и Маркина Екатерина Игоревна заключили договор о предоставлении ипотечного кредита N 05/2014И-НН. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Васильева Героя, дом 56, квартира 14. После государственной регистрации перехода права собственности на имя Маркиной Екатерины Игоревны квартире присвоен кадастровый (или условный) номер: 52:18:0040115:26.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При приобретении жилья за счет кредитных средств в отношении этого жилого помещения возникает залог в силу закона, к которому применяются все правила об ипотеке в силу договора (ст. 1, пи. 3 п. 1 ст. 5 Закона N 102-ФЗ) (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено письменным соглашением между залогодателем (заемщиком) и залогодержателем (банком) (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке) (в рассматриваемом случае подобного соглашения не заключалось).

При этом заключаются два самостоятельных договора - кредитный договор с банком и договор купли-продажи с использованием кредитных средств между продавцом и покупателем недвижимости, в которых содержится условие об ипотеке приобретаемого объекта. Перед заключением договора заемщик имеет право получить полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата ипотечного кредита. Договором может быть предусмотрена выдача закладной, то есть ценной бумаги, удостоверяющей, в частности, право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. В рассматриваемом случае закладная выдана в документарной форме (п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона об ипотеке) находится у АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и предоставлялась в качестве доказательства суду общей юрисдикции в ходе рассмотрения Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода гражданского дела N 2-642/17.

Порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, приобретенное с помощью кредитных средств и находящееся в залоге, регулируется в т.ч. Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Действующее законодательство РФ допускает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, даже если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 ст.78 Закона об ипотеке, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 24-КГ13-4.). Кроме того, Жилищный кодекс РФ предоставляет возможность временного проживания в жилом помещении маневренного фонда, который находится в государственной или муниципальной собственности, в т.ч. для временного проживания гражданам, утратившим жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными (ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, квартира N 14, находящаяся по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Васильева Героя, дом 56, согласно действующему законодательству, не может быть исключена из конкурсной массы должника, при этом интересы третьих лиц не нарушаются.

Отклоняется коллегией судей довод о том, что в указанной квартире, в соответствии с выпиской из лицевого счета, зарегистрированы и постоянно проживают: Маркина Екатерина Игоревна, 1990 г.рождения, (должник, зарегистрирована и проживает в квартире с 06.07.2005); Маркина Елизавета Сергеевна, 2009 г.р. (несовершеннолетняя дочь должника, зарегистрирована и проживает в квартире с 18.03.2010); Макарычева Валентина Михайловна, 1960 г.р. (мать должника, зарегистрирована и проживает в квартире с 02.03.1977).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Спорное жилое помещение, несмотря на то, что является единственно пригодным для проживания гражданина должника Маркиной Е.И. и членов его семьи, не подлежит исключению из конкурсной массы в силу обременения его ипотекой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-41730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис