Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 16АП-4471/19

г. Ессентуки

30 января 2020 г.

Дело N А20-3740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 по делу N А20-3740/2018, принятое по заявлению финансового управляющего О.В. Алькема о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн "Золотой Колос" (г. Нальчик, ОГРН 1100726001155, ИНН 0726002061),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн "Золотой Колос" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения; включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность в размере 8 716 573 рубля 18 копеек, в том числе: 8 067 874 рубля- налоги, 540 019 рублей 38 копеек- пени, 108 679 рублей 80 копеек - штрафы.

Определением суда от 10.10.2018 года введена процедура наблюдения до 04.04.2019, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн "Золотой Колос" утверждена Алькема О.В.

Решением Арбитражного суда КБР от 30 мая 23019 года общество с ограниченной ответственностью "Агроконцерн "Золотой Колос" признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (адрес регистрации:г. Москва, ул. Люблинская, д. 52, стр. 2, кв. 129; адрес для корреспонденции: 109548, г. Москва, а/я 22).

От арбитражного управляющего Алькема Ольги Владимировны поступило ходатайство о взыскании вознаграждения в рамках процедуры наблюдения: вознаграждение временного управляющего в размере 227 419 руб. 40 коп., расходы в размере 16 074 руб. 39 коп., проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агроконцерн "Золотой Колос" в пользу Алькема Ольги Владимировны 296 899 рублей 59 копеек, в том числе: - фиксированное вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 227 419 рублей 40 копеек; - проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей; - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения должника в сумме 9 480 рублей 19 копеек. В остальной части отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа во взыскании или снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ведение данного дела не представляет сложности с точки зрения объема работы, у должника имеется только один кредитор - налоговый орган. Следовательно, заявленные требования подлежали удовлетворению в части. Кроме того, в настоящий момент конкурсная масса в полном объеме не сформирована, в связи с чем не представляется возможным установить реальную стоимость имущества должника. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению управляющего в части взыскания процентов.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 по делу N А20-3740/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что Алькема О.В. осуществляла полномочия временного управляющего должника в период с 04.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) по 22.05.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего).

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит начислению за период с даты утверждения временным управляющим (04.10.2018) по дату назначения конкурсного управляющего (21.05.2019). С учетом изложенного, размер вознаграждения составляет 227 419 руб. 40 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что действия управляющего в деле о банкротстве должника незаконными судом не признавались, доказательств причинения им убытков должнику, либо кредиторам действия, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами не имеется. В период наблюдения управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения. Доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив произведенный управляющим расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскании вознаграждения.

Оснований для уменьшения суммы вознаграждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, довод апеллянта об уменьшении суммы вознаграждения является необоснованным и документально не подтвержденным.

Заявителем также заявлено требование о взыскании процентов по вознаграждению.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на последнюю отчетную дату, балансовая стоимость активов составляет 16 282 000 руб.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Расчет процентной части по вознаграждению временного управляющего составляет 45 000 руб. + 0,5% *( 16 282 000,00-3 000 000,00) = 111 410 руб.

Поскольку с учетом разъяснений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временному управляющему не может превышать 60 000 руб., в этой связи сумма процентов по вознаграждению временному управляющему, подлежащая установлению, составляет 60 000 руб.

В соответствии с п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Заявителем не доказано, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в данной бухгалтерской отчетности. Арбитражному суду не представлено доказательств, порождающих сомнения в том, что действительная стоимость активов соразмерна стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Конкретных доводов о невозможности точно определить действительную стоимость активов должника, также не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования управляющего частично, определив проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Управляющим также заявлено требование о возмещении расходов проведение процедуры наблюдения 16 074 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, управляющим понесены расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 9 480 руб. 19 коп, в том числе: - стоимость публикации в газете "Коммерсантъ" - 8 087 руб. 19 коп; - почтовые отправления 1 393 руб.

Данные расходы подтверждены счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциями, распечаткой из ЕФРСБ о публикациях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

В этой связи, расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в отношении должника в газете "Коммерсантъ", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, являются необходимыми и обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Относительно почтовых расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Митнистерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 24 Правил, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в том числе: почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.

Почтовые расходы арбитражного управляющего в сумме 1 393 руб. подтверждаются материалами дела и не оспариваются должником, в связи с чем подлежат возмещению арбитражному управляющему в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требований управляющего по возмещению ему расходов, связанные с проведением процедуры наблюдения должника в сумме 9 480 руб. 19 коп. Доказательств несения расходов в оставшейся сумме в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на данном этапе действительную стоимость активов должника определить не представляется возможным, ввиду чего производство по вопросу утверждения процентов временному управляющему подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств подтверждающих, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, либо доказательств невозможности точно определить действительную стоимость активов должника не представлено. Суд определениями от 20.11.2019 и 16.12.2019 запросило у сторон балансовую стоимость активов должника за последний отчетный период. Запрашиваемые документы представлены не были. Следовательно, требуя приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника, апеллянт соответствующего обоснования своего требования не представляет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2019 по делу N А20-3740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков