Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 11АП-21377/19

г. Самара

29 января 2020 г.

Дело N А49-6342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года по делу N А49-6342/2019 (судья Аверьянов С.В.),

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"; ОГРН 1075836002450, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива"; ОГРН 1095837001567,

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО УК "Перспектива" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3218 от 25.09.2009 по оплате за поставленный ресурс - горячая вода в общей сумме 339 430 руб. 99 коп., в том числе 238 902 руб. 40 коп. - часть задолженности за периоды поставки с марта по август 2018 года (счета-фактуры NN 3218- 03-373 от 31.03.2018, 3218-04-365 от 30.04.2018, 3218-05-369 от 31.05.2018, 3218-06-367 от 30.06.2018, 3218-07-352 от 31.07.2018, 3218-08-350 от 31.08.2018), 100 528 руб. 59 коп. - задолженность за сентябрь 2018 года (счет-фактура N 3218-09-357 от 30.09.2018).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 238 902 руб. 40 коп. за периоды поставки с марта по август 2018 года прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" взыскана задолженность в сумме 88 494 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным в части прекращения производства по делу, просит решение отменить (изменить), вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указал, что вопрос о взыскании задолженности в сумме 238 902 руб. 40 коп. в рамках дела N А49-15042/2018 суд не рассматривал, производство по делу в этой части не прекращал и какой-либо судебный акт в отношении данной части долга не выносил, заявленные исковые требования в рамках дела N А49-15042/2018 и настоящего дела не являются тождественными.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились, возражений на жалобу не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений иных участников процесса апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 238 902 руб. 40 коп., в отношении которых судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторонами обусловлены договором энергоснабжения N 3218 от 25.09.2009, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный ресурс в срок до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Всего согласно имеющимся в деле счетам-фактурам (с учетом корректировок) истец за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года предъявил ответчику к оплате стоимость горячей воды в размере 585 213 руб. 34 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности по расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 339 430 руб. 99 коп., в том числе 238 902 руб. 40 коп. - часть задолженности за периоды поставки с марта по август 2018 года (счета-фактуры N N 3218-03-373 от 31.03.2018, 3218-04-365 от 30.04.2018, 3218-05-369 от 31.05.2018, 3218-06-367 от 30.06.2018, 3218-07-352 от 31.07.2018, 3218-08-350 от 31.08.2018), 100 528 руб. 59 коп. - задолженность за сентябрь 2018 года (счет-фактура N 3218-09-357 от 30.09.2018).

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензии с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, ранее истец в рамках дела N А49-15042/2018 уже обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по тому же самому договору, за указанные расчетные периоды по тем же самым счетам-фактурам. Решением суда от 11.02.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены полностью.

В рамках дела N А49-15042/2018 истец уменьшил размер исковых требований с 332 019 руб. 89 коп., включая долг в сумме 316 684 руб. 75 коп., до 93 117 руб. 49 коп., включая долг в сумме 77 782 руб. 35 коп.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Размер исковых требований определяется истцом и не является единственным критерием тождественности рассматриваемых исков.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Исковые требования по данному делу и по делу N А49-15042/2018 (как усматривается из имеющихся в Картотеке арбитражных дел сведений) заявлены о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3218 от 25.09.2009 за периоды поставки с марта по август 2018 года на основании счетов-фактур NN 3218-03-373 от 31.03.2018, 3218-04-365 от 30.04.2018, 3218-05-369 от 31.05.2018, 3218-06-367 от 30.06.2018, 3218-07-352 от 31.07.2018, 3218-08-350 от 31.08.2018.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом тождественности указанных в исках расчетных периодов предмет иска по настоящему делу не отличается от ранее рассмотренного, поскольку счета-фактуры, на основании которых произведены начисления за поставленный ресурс, одни и те же, а уменьшение требований не изменило периода взыскания.

Таким образом, Арбитражным судом Пензенской области правомерно прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 238 902 руб. 40 коп. за периоды поставки с марта по август 2018 года (счета-фактуры N N 3218-03-373 от 31.03.2018, 3218-04-365 от 30.04.2018, 3218-05-369 от 31.05.2018, 3218-06-367 от 30.06.2018, 3218-07-352 от 31.07.2018, 3218-08-350 от 31.08.2018) на основании п. 2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее истец в рамках дела NА49-15042/2018 уже обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по тому же самому договору, за указанные расчетные периоды, по тем же самым счетам-фактурам, имеется вступившее в законную силу решение суда по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иные доводы рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому предоставлялась отсрочка по ее оплате, поэтому госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года по делу N А49-6342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский