Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 01АП-11742/19

г. Владимир

30 января 2020 г.

Дело N А43-36945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-36945/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.08.2019 N 052/04/9.21- 1159/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Повереннова Дмитрия Владимировича.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Тебекина Е.А. на основании доверенности от 25.12.2019 N 511 сроком действия по 31.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Волкова Е.Л. по доверенности от 01.10.2019 N ми-03/6578 сроком действия три года.

Повереннов Дмитрий Владимирович, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 13.05.2019 поступило обращение Повереннова Дмитрия Владимировича (далее - Повереннов Д.В., потребитель) на действия публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение НН", Общество), выразившиеся в уклонении от выдачи технических условий на увеличение пропускной способности принадлежащей Повереннову Д.В. ШРП, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, деревня Кузнечиха, дом 1.

Управлением установлено, что в нарушение пункта 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), Обществом был нарушен срок по направлению мотивированного отказа в адрес потребителя.

Усматривая наличие в деянии ПАО "Газпром газораспределение НН" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 03.07.2019 составило протокол об административном правонарушении N 052/04/9.21-1159/2019.

Постановлением от 15.08.2019 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ПАО "Газпром газораспределение НН" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 9.21 Кодекса, Правилами N 1314, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

ПАО "Газпром газораспределение НН", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По убеждению Общества, в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения. При этом, заявитель считает, что срок, установленный пунктом 13 Правил N 1314 к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку потребитель обратился с заявлением об увеличении пропускной способности оборудования на газопроводе. По мнению заявителя 10-дневный срок установлен только для случаев обращения потребителей с заявлениями о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети.

Кроме того, по мнению Общества, Повереннов Д.В., как физическое лицо, в силу пункта 2 Правил N 1314, не может рассматриваться как заявитель, применительно к установленным Правилам, поскольку реконструкцию объекта существующей сети газораспределения может осуществлять только юридическое лицо.

Заявитель также считает возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы ПАО "Газпром газораспределение НН" приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, указало на отсутствие оснований для её удовлетворения, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании его представитель поддержал указанную позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие Повереннова Д.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей административного органа и Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Из положений пункта 3 указанных Правил следует порядок подключения (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, а именно: направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; выдача технических условий; заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с положениями пункта 34 Правил N 1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. Запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

При этом основным абонентом является юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления (подпункт "ж" пункта 2 Правил N 1314.

Согласно подпункту "б" пункта 61 Правил N 1314 заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем, в частности, в случае увеличения объема потребления газа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 61(1) настоящих Правил.

В силу пункта 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия); б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий; в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении; г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

В силу пункта 6 Правил N 1314 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий (пункт 13 Правил N 1314).

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (пункт 14 Правил N 1314).

Согласно пункту 15 Правил N 1314 в случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель также предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщает об отсутствии такой информации.

Состав мероприятий, необходимых для обеспечения технической возможности осуществления подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя и связанных с реконструкцией существующих сетей газораспределения исполнителя в целях увеличения пропускной способности, а также строительством новых газораспределительных сетей, определяется в соответствии с программой газификации.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 1314 техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 Повереннов Д.В. подал заявку на получение технических условий на увеличение пропускной способности принадлежащей Повереннову Д.В. ШРП, расположенной в деревне Кузнечиха в связи с увеличением количества потребителей.

В силу вышеуказанных норм ПАО "Газпром газораспределение НН" должно было направить в адрес потребителя технические условия или мотивированный отказ не позднее 05.04.2019.

Между тем, только 23.04.2019 ПАО "Газпром газораспределение НН" направило в адрес Повереннова Д.В. письмо исх. N 0716-20-206, согласно которому на основании пункта 2 Правил N 1314 отказало потребителю в выдаче технических условий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом суд, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 Правил N 1314 обоснованно указал, что статусом заявителя может признаваться в том числе и физическое лицо, имеющее намерение осуществить подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения. При этом, наличие либо отсутствие технической возможности подключения подлежит установлению в рамках рассмотрения поступившего обращения.

Материалами дела подтверждается, что основанием для направления Обществу заявления явилось намерение Повереннова Д.В. увеличить объем потребления газа в связи с подключением дополнительных объектов капитального строительства соседей.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в рассматриваемом случае, при рассмотрении заявки Повереннова Д.В. Общество должно было руководствоваться пунктом 13 Правил N 1314.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, сетевой организацией не представлено.

На основании изложенного, поскольку ранее ПАО "Газпром газораспределение НН" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, оно было обоснованно привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса, антимонопольный орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная жалоба ПАО "Газпром газораспределение НН" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-36945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская