Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 14АП-12224/19

г. Вологда

29 января 2020 г.

Дело N А44-6025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года по делу N А44-6025/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно торговая компания "София" (ОГРН 1175321005353, ИНН 5321190151; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 10, помещение 1Н; далее - общество) о взыскании 27 015 руб. страхового возмещения в порядке регресса по страховому случаю, наступившему вследствие дорожно-транспортного происшествия 30.07.2018.

Решением суда от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что второй участник (общество) произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не направил в компанию извещение о ДТП, что, по мнению истца, в силу положений, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в рассматриваемой ситуации является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования; оснований для отказа в удовлетворения этого требования в данной ситуации не имеется.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 30.07.2018 ДТП автомобилю "Fiat Albea", государственный регистрационный знак Е177СА53, находившемуся под управлением водителя Скрипникова А.А., по вине водителя общества, управлявшего автомобилем "POLO Volkswagen", причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована истцом.

В порядке прямого возмещения убытков Скрипников А.А. 07.08.2018 обратился в компанию с заявлением о возмещении ущерба.

По направлению истца предприниматель Малыш И.И. произвел ремонт поврежденного транспортного средства "Fiat Albea", стоимость восстановительного ремонта составила 27 015 руб.

Эту сумму компания Малышу И.И. уплатила.

Ссылаясь на то, что общество не представило истцу свой экземпляр заполненного извещения о ДТП, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 15, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О (далее - определение КС РФ N 1059-О), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований, придя к выводу о том, что непредъявление обществом экземпляра извещения о ДТП, в рассматриваемой ситуации не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, положения статьи 14 Закона об ОСАГО, на которые ссылается истец, утратила силу с 01.05.2019, до обращения компании в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения и считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными и подлежащими отклонению.

Как усматривается в материалах дела, факт ДТП, размер страхового возмещения и наличие вины водителя ответчика в произошедшем ДТП являются установленным, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование своих доводов истец ссылается на неисполнение обществом предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по предъявлению в компанию заполненного своего экземпляра извещения о ДТП и возникновения в связи с этим обязанности ответчика по возмещению истцу выплаченного последним потерпевшему по правилам этого Закона суммы страхового возмещения.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу страховщик, выплативший в подобной ситуации страховое возмещение, не имеет права регрессного требования к виновнику ДТП.

При этом пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.8 Правил N 431-П также предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), на который ссылается истец, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что общество не направило в компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП является установленным, ответчиком в том числе документально не опровергнут.

В то же время, как правомерно установил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации неисполнение обществом упомянутой выше обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и пунктом 3.8 Правил N 431-П, не повлияло на права и обязанности компании и потерпевшего при рассмотрении истцом страхового случая, возникшего ввиду произошедшего ДТП, не явилось препятствием для установления вины участников ДТП и определения размера страхового возмещения.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Как указано выше, страховой случай, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения определены компанией на основании документов, предъявленных истцу потерпевшим.

С учетом изложенного и правового подхода, изложенного в определении КС РФ N 1059-О, а также того, что положения подпункта "ж" пункта 1 статьи Закона об ОСАГО, по сути, представляют собой установленную законом меру ответственности страхователя - виновника ДТП за нарушение порядка уведомления страховщика о наступившем страховом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для возложения на общество обязанности по возмещению истцу ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в ДТП транспортного средства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года по делу N А44-6025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов