Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 20АП-7086/19

г. Тула

29 января 2020 г.

Дело N А68-1493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тульский трикотаж" - представителя Ивановой Н.А (доверенность от 18.03.2019, личность установлена на основании паспорта), от ОАО "Тульский трикотажник" - представителя Федоровой Т.Н. (доверенность от 05.07.2019, личность установлена на основании паспорта), от акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Чибисова С.С. (доверенность от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульский трикотаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу N А68-1493/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к акционерному обществу "Тульский трикотаж" (г. Тула, ИНН 7106035951, ОГРН 1027100742448) о взыскании задолженности в размере 4 786 060 рублей 21 копеек (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "Тульский трикотажник"),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тульский трикотаж" (далее - АО "Тульский трикотаж", ответчик) денежных средств в размере 4 786 060,21 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 с АО "Тульский трикотаж" в пользу АО "Тулагорводоканал" взысканы денежные средства в размере 4 786 060 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 930 руб.

АО "Тульский трикотаж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу N А68-1493/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается не необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о том, что признанный судом неисправный прибор учета воды после его замены был направлен в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области", где успешно прошел проверку и был признан пригодным к эксплуатации для измерения объемов воды.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент ввода в эксплуатацию спорный прибор учета находился в исправном состоянии (акт на приемку водомерного узла от 04.10.2005). По результатам проверки 02.10.2018 прибор учета также был признан годным к эксплуатации. Доказательств неисправности спорного прибора учета в период времени между поверками материалы дела не содержат.

По мнению заявителя жалобы, презумпция некорректности осуществления прибором учета с истекшим межповерочным интервалом поверки прибора учета, определения количества ресурса является опровержимой.

Заявитель жалобы считает, что следствием неисполнения обязанности ответчика по своевременной поверке прибора учета является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом для расчетов с ответчиком в спорный период времени принимались показания спорного прибора учета, при этом претензий со стороны истца к ответчику относительности правильности показаний не предъявлялось.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам того, что ответчик не мог потребить объем воды, указанный в расчете истца, поскольку согласно разделу 4 договора N 3554 от 01.10.2009 ориентировочное потребление ответчиком составляет 2 646,25 куб. м в год. Поскольку истец предъявляет к оплате количество воды в 17 раз превышающее количество фактически поданного объема, по мнению апеллянта, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

От АО "Тульский трикотаж" в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие аналогичные доводы, что и апелляционная жалоба, а также ссылки на судебную практику.

В судебном заседании представитель АО "Тульский трикотаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Тульский трикотажник" поддержал позицию представителя АО "Тульский трикотаж".

Представитель АО "Тулагорводоканал" возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 15.01.2020 был объявлен перерыв до 22.02.2020.

22.02.2020 судебное заседание возобновлено в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при участии представителей АО "Тульский трикотаж" - Ивановой Н.А., ОАО "Тульский трикотажник" - Федоровой Т.Н., АО "Тулагорводоканал" - Чибисова С.С.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор N 3554 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации (том 1 л.д. 21-26).

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что абонент обязан обеспечивать своевременный ремонт и госповерку прибора учета.

Согласно пункту 5.8 договора объем водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе городского водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1,2 м/сек определяется в случае, в том числе: при потреблении воды без приборного учета (при отсутствии или неисправности водомеров более 30 дней, при отсутствии у абонента акта приемки водомерного узла представителем водоканала).

В материалах дела имеется представленный ответчиком акт на приемку водомерного узла от 04.10.2005, подписанный со стороны абонента - ОАО "Тульский трикотаж", с указанием прибора учета - марка ВСКМ-40, заводской N 39964 (далее также - спорный прибор учета).

Сотрудниками службы сбыта истца совместно с представителем ответчика было проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: г. Тула, ул. Братьев Жабровых, д. 6 (спорное помещение) (марка прибора учета холодной воды ВСКМ-40, заводской N 39964), показания прибора учета на момент проверки 17742 куб.м. (том 1 л.д. 19). В результате обследования был составлен акт от 18.07.2018 (том 1 л.д. 12), согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 01.07.2011.

На основании изложенного, истец произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение в спорном помещении по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 18.07.2015 по 18.07.2018 на сумму 4 786 060 руб. (том 1 л.д. 9-11) с учетом ранее поступившей оплаты от ответчика за указанный период.

Как следует из представленных документов (том 1 л.д. 102, 103) спорный прибор учета 14.08.2018 был снят и установлен новый прибор учета.

Претензионным письмом от 14.09.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности. Претензию ответчик оставил без ответа, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" об обеспечении единства измерений поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Значение поверки средств измерения заключается в подтверждении соответствия средства измерения метрологическим требованиям без дополнительной проверки, что освобождает владельца данного прибора учета от доказывания достоверности полученных сведений.

В силу положений статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Согласно части 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 2 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статье 9 Закона об обеспечении единства измерений использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды и сточных вод осуществляемся расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В подпункте "ж" пункта 49 Правила N 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как установлено материалами дела, спорный прибор учета своевременную поверку не прошел, следовательно, согласно вышеперечисленным нормам законодательства его использование не допускается, он считается вышедшим из строя (неисправным).

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правила N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды, в том числе, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Пункт 16 Правила N 776 регламентирует возможность применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 23 Правила N 776 при неисправности прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Водоканал на основании вышеперечисленных норм произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 18.07.2015 по 18.07.2018 на сумму 4 786 060,21 руб.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что истец на протяжении длительного времени обладая сведениями об истечении срока поверки спорного прибора учета принимал от ответчика показания прибора учета и направлял ответчику счета на оплату исходя из показаний прибора учета, срок поверки которого истек.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, заключенного сторонами именно ответчик обязан обеспечивать целостность и сохранно и исправное состояние приборов учета и производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета. Обязанность истца по извещению ответчика об истечении срока поверки прибора учета договором не предусмотрена.

Законодательство и договор не содержат обязанности ОАО "Тулагорводоканал" - ресурсоснабжающей организации контролировать своевременность поверки приборов учета, принадлежащих абонентам, в том числе и ответчику. Отсутствие (утрата) паспорта на прибор учета, а также договора не снимает с ответчика ответственности за обеспечение своевременной поверки средства изменения, в данном случае водомера.

Злоупотребление ОАО "Тулагорводоканал" правом в связи с установлением факта наличия у ответчика неповеренного в срок прибора учета АО "Тульский трикотаж" не доказано.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что прибор учета был признан годным к эксплуатации, а также довод об опровержимости презумпции некорректности осуществления учета воды приборами учета, не прошедшими своевременно поверку.

Значение поверки средств измерения заключается в подтверждении соответствия средства измерения метрологическим требованиям без дополнительной проверки, что освобождает владельца данного прибора учета от доказывания достоверности полученных сведений.

Согласно пункту 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

На основании изложенного, суд считает правомерным довод истца о том, что поверку спорного прибора учета нельзя распространить на прошлое время.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.05.2017 N 310-ЭС17-4162 указал, что применение расчета потребленного коммунального ресурса с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды в первые 60 дней после возникновения неисправности прибора (обусловленной не проведением поверки после истечения межповерочного интервала), а после указанного периода - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при установлении факта эксплуатации абонентом прибора учета по истечении межповерочного интервала, правомерен. Обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 при наличии на то законных оснований.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ссылки ответчика на судебную практику, поскольку в судебных актах, на которые ссылается ответчик изложены иные фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности размере 4 786 060,21 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 сентября 2019 года по делу N А68-1493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик