Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 12АП-16277/19

г. Саратов

30 января 2020 г.

Дело N А12-44331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-44331/2018 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601, адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 10, оф. 5/1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СвязьЭлектроМонтаж" Руденко В.П., действующей на основании доверенности от 20 августа 2019 года, Андреева А.Г., действующего на основании доверенности от 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - ООО "Строительная компания "Цефей", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 07 марта 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. с заявлением о признании недействительным договора N 06/04/18 от 06 апреля 2018 года купли-продажи экскаватора погрузчика Саsе 580 Т МS 4 РТ, 2012 года выпуска, заключенного между ООО "СК Цефей" и ООО "СвязьЭлектроМонтаж", применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. уточнила заявленные требования, просил признать недействительным договор N 06/04/18 от 06 апреля 2018 года купли-продажи экскаватора погрузчика Саsе 580 Т МS 4 РТ, 2012 года выпуска, заключенный между ООО "СК Цефей" и ООО "СвязьЭлектроМонтаж"; признать недействительным договор цессии от 27 апреля 2018 года, заключенный между ООО "СК Цефей", ООО "СвязьЭлектроМонтаж" и ООО "ДомостройЮг" и примененить последствия недействительности сделки. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 06/04/18 от 06 апреля 2018 года купли-продажи экскаватора-погрузчика Саsе 580 Т МS 4 РТ, 2012 года выпуска, заключенного между ООО "СК Цефей" и ООО "СвязьЭлектроМонтаж"; признании недействительным договора цессии от 27 апреля 2018 года, заключенного между ООО "СК Цефей", ООО "СвязьЭлектроМонтаж" и ООО "Домострой-Юг" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество передано на сумму 178044,78 руб. больше, чем предусмотрено в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Поволжского округа, судом первой инстанции принят не надлежащий договор о переводе долга, так как при рассмотрении спора следует учитывать договор о переводе долга на 2 621 300 руб., который приложен к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СвязьЭлектроМонтаж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 218 года между ООО "СК "Цефей" и ООО "СвязьЭлектроМонтаж" заключен договор от 06 апреля 2018 года N 06/04/18 купли-продажи экскаватора-погрузчика Саsе 580 Т МS 4 РТ, 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны определили стоимость погрузчика в размере 2 500 000 руб.

Стороны в пункте 3 договора определили, что оплата осуществляется путем зачета его стоимости в размере 2 500 000 руб., в счет задолженности, установленной постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 года по делу N А12-5872/2017.

27 апреля 2018 года между ООО "СК "Цефей" и ООО "СвязьЭлектроМонтаж" заключен договор цессии, в соответствии с которым должник передал ответчику право требования в размере 1 572 200 руб. к ООО "Домстрой-Юг" по договору о переводе долга от 29 декабря 2017 года. Указанное право требование уступлено должником ответчику в счет погашения задолженности, установленной Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 года по делу N А12-5872/2017, и в соответствии с соглашением от 27 апреля 2018 года в сумме 278044 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. полагая, что спорные сделки совершены в период подозрительности, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Цефей" принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года.

Оспариваемые сделки совершены 06 апреля и 27 апреля 2018 года.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за один год).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. ссылается на то, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку ООО "СвязьЭлектроМонтаж" могло проверить картотеку арбитражных дел, что общество имеет финансовые трудности, что кредиторы обратились в суд за взыскиванием задолженности с ООО "СК Цефей". Согласно картотеке арбитражных дел на дату оспариваемых сделок, отдельные кредиторы обратились в суд о взыскивании задолженности с ООО "СК Цефей", при этом и должник, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к должнику ООО "Мир строительных технологий Сервис".

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника указывает на добросовестность кредитора, при этом само по себе размещение в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены, не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Конкурсный управляющий, ошибочно отождествляет неплатежеспособность ООО "СК Цефей" с не оплатой конкретного долга отдельному кредитору, и не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга только перед ним (отдельным кредитором). На момент совершения оспариваемых сделок, заявления о признании должника банкротом в суд не поступали.

При этом, конкурсным управляющим ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. в материалах дела не представлено документов, подтверждающих осведомленность ООО "СвязьЭлектроМонтаж" о наличии задолженности перед иными лицами или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОО "СвязьЭлектроМонтаж" знало или могло знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности ООО "СвязьЭлектроМонтаж" по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений не представлено.

Утверждение конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. о том, что ООО "СК Цефей" погасило задолженность перед ООО "СвязьЭлектроМонтаж в размере 4 072 200 руб., в том числе 2 500 000 руб. стоимость экскаватора-погрузчика и 1 572 200 руб. стоимость права требования квартиры, в результате сделок между несколькими аффилированными лицами не подтверждены доказательствами.

ООО "СвязиЭлектроМонтаж" не является и не являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "СК Цефей", ООО "СвязьЭлектроМонтаж" и его исполнительный орган, а также его участники, не входили в состав участников ООО "СК Цефей".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по продаже экскаватора-погрузчика от 06 апреля 2018 года, по уступке права требования долга от 27 апреля 2018 года совершены в рамках мирового соглашения по делу N А12-5872/2017, утвержденного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 года.

По условиям мирового соглашения ООО "СК Цефей" обязано оплатить задолженность в размере 9 238 155,22 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СвязьЭлектроМонтаж" в следующем порядке: в срок до 15 ноября 2017 года в размере 4 800 000 руб.; в срок до 25 января 2018 года в размере 888 000 руб.; в срок до 25 февраля 2018 года в размере 888 000 руб.; в срок до 25 марта 2018 года в размере 888 000 руб.; в срок до 25 апреля 2018 года в размере 888 000 руб.; в срок до 25 мая 2018 года в размере 886 155 руб. 22 копейки.

Однако ООО "СК Цефей" производило оплату по мировому соглашению с нарушением сроков: в сумме 4 700 000 руб.- 08 декабря 2018 года, 444 000 руб.- 06 февраля 2018 года, 200 000 руб.-01 марта 2018 года.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи экскаватора - погрузчика от 06 апреля 2018 года N 06/04/18 и договора цессии от 27 апреля 2018 года между ООО "СК Цефей" и ООО "СвязьЭлектроМонтаж", непогашенная задолженность по мировому соглашению составила 3 894 155,22 рублей.

Оплата по договору купли-продажи от 06 апреля 2018 года и договору цессии от 27 апреля 2018 года осуществлялась путем зачета стоимости экскаватора-погрузчика в размере 2 500 000 руб. (п. 3 договора) и права требования задолженности в размере 1 572 200 руб. к ООО "Домострой-Юг" (абз. 3 договора цессии) в счет задолженности ООО "СК Цефей" перед ООО "СвязьЭлектроМонтаж", установленной постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 года по делу N А12-5872/2017, то есть в рамках мирового соглашения.

Таким образом, целью оспариваемых сделок являлось прекращение денежных обязательств ООО "СК Цефей" перед ООО "СвязьЭлектроМонтаж", возникших на основании заключения мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017.

Конкурсный управляющий указывает, что сделки по отчуждению имущества направлены на уменьшение конкурсной массы по заведомо заниженной цене имущества должника.

Вместе с тем, перед заключением оспариваемого договора купли-продажи от 06 апреля 2018 года ООО "СК Цефей" произведена оценка рыночной стоимости экскаватора-погрузчика, по результатам оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведенной 07 марта 2018 года определена стоимость - 2 356 380 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 13 марта 2018 года N 030-2018).

Превышение стоимости между ценой реализации транспортного средства кредитору и рыночной стоимостью транспортного средства составляет 143 620 руб. (из расчета 2 500 000 - 2 356 380), что не повлекло уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение от 14 декабря 2017 года, ни соглашение об установлении размера задолженности от 27 апреля 2018 года, ни размер задолженности от 27 апреля 2018 года, конкурсным управляющим должника не оспаривались.

Представленный в апелляционной жалобе расчет неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. исходит из суммы неисполненных обязательств в размере 4 800 000 руб., что не соответствует сумме задолженности по мировому соглашению, утвержденному постановлением Арбитражного суда Поволжского округ от 14 декабря 2017 года в размере 9 238 155,22 руб., от которой исчисляется неустойка.

При этом произведение начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате соответствует обычаям делового оборота.

С учетом заключенного между должником и кредитором 27.04.2018 года Соглашения об установлении размера задолженности на сумму 1 572 200 руб. довод апелляционной жалобы о том, что имущество должника передано на сумму 178044,78 руб. больше, чем предусмотрено в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Поволжского округа апелляционным судом не принимается, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые договоры не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании вышеизложенного, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий сторон при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. полагает, что спорные сделки являются недействительными на основании статьи 10 Гражданской кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт злоупотребления правом сторон при совершении оспариваемых сделок.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "СК "Цефей" в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. в обоснование доказательств признания спорных сделок недействительными ссылается на договор о переводе долга от 29 декабря 2017 года, заключенный между ООО "Домострой-ЮГ", ООО "Волга Телеком-Инвест", ООО "СК "Цефей".

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на договор о переводе долга от 29 декабря 2017 года, в суде первой инстанции не заявляла, соответствующие доказательства не приводила. При этом в суде первой инстанции приобщен к материалам дела и исследован договор о перевод долга от 29 декабря 2017 года, заключенный между ООО "Волга Телеком-Инвест", ООО "СК "Цефей", ООО "Комплекс Жилстрой".

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принял в качестве нового доказательства договор о переводе долга на 2 621 300 руб., который приложен к апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "СК "Цефей" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-44331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова