Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. N 10АП-24404/19

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А41-40896/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-40896/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года в отношении ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Ляхова Алексея Петрович (ИНН 263509983578, адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2930, рег. N 13343)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30 марта 2019 года.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" (ИНН 5050103650) в пределах срока для включения в реестр поступило заявление о включении его требований в реестр требований должника в размере 23 032 044, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах жалобы настаивает.

Из материалов обособленного спора следует, что в обоснование заявленных требований ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" ссылается на следующие обстоятельства:

15.09.2015 между ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" и ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" был заключен договор займа N 01/09-2015, в соответствии с которым ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" предоставил должнику займ на сумму 182 000,00 руб. на срок до 31.12.2017 (п.2.2. договора), при этом займ носил беспроцентный характер (п.1.2. договора).

На текущий момент займ со стороны ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" не возвращен.

Дополнительно 01.04.2015 между ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" (арендатор) и ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" (арендодатель) был заключен договор N 01-04-2015 аренды нежилых помещений и земельных участков, в соответствии с условиями которого первому были переданы во временное владение и пользование земельные участки и нежилые помещения.

В соответствии с приложением N 3 к договору размер арендной платы составлял 265 000,00 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 срок договора аренды составил 1 год.

Со стороны ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" заявлено требование на общую сумму 22 850 044,08 руб., как основанное на возникшей переплате.

Таким образом, общая сумма требования ООО "БИГ-БЕР ГРУПП", заявляемого в реестр к должнику, составляет 23 032 044, 08 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и п.1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", у ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" и ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" имеется фактическая и юридическая аффилированность.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

- Галстян Айказ Дереникович (ИНН 463247363971) являлся одновременно единоличным собственником и генеральным директором ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" и генеральным директором ООО "АБЗ Домодедовский Автодор";

- адрес местонахождения у кредитора и должника общий: 142052, Московская обл., г. Домодедово, д. Шахово стр. 50;

- также у должника и кредитора общая электронная почта: beargroup@bk.ru.

Судом также отмечено, что у ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" и ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" имеются общие обязательства перед АКБ "МастерКапитал", возникшие на основе поручительства за ООО Торговый дом "Лидер ЖБИ" по договору о невозобновляемой кредитной линии N 45/к-17.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию конкурсного кредитора АКБ "МастерКапитал", согласно которой поручительство третьих лиц за исполнение ООО Торговый дом "Лидер ЖБИ" своих обязательств перед банком обусловлено исключительно наличием общих финансовых интересов, а также фактической и юридической аффилированности. В противном случае у коммерческих организаций, имеющих своей целью извлечение прибыли, отсутствует целесообразность принятия дополнительных финансовых рисков за стороннюю компанию.

Аффилированность кредитора и должника также подтверждается и условиями заключенного договора займа, который предоставлен в отсутствие платы за пользование заемными средствами на срок не менее 2 лет.

Ничем не обусловленное предоставление авансовых платежей по договору аренды на сумму 35 173 400 рублей фактически также представляет собой финансирование заявителем должника. Такие условия получения финансирование не доступны независимым участникам рынка.

Учитывая аффидированность лиц и применимый в связи с этим повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции установил, что договор займа N 01/09-2015 носил беспроцентный характер, при этом исходя из положений ст. 50 ГК РФ цель деятельности коммерческих организаций - извлечение прибыли, таким образом, наличие подобных условий в сделках, при которых ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" умышленно заключает сделки себе в убыток свидетельствует о наличии тесных хозяйственных связей (фактической аффилированности) между данными субъектами, так как подобные условия сделок не являются типовыми и не используются при взаимодействии с иными контрагентами.

В отношении договора аренды нежилых помещений и земельных участков N 01-04-2015 суд установил, что условия договора аренды (п. 4.1. - 4.3.) не предусматривают внесение арендной платы авансом, однако, сумма переплаты ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" составил 22 850 044,08 руб., при этом кредитором не представлено разумных обоснований целесообразности внесения денежных средств в данном размере авансом. Указанные обстоятельства прямо противоречат цели деятельности коммерческой организации и не являются обычными в условиях хозяйственного оборота. В рамках судебного заседания представитель ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" не представил разумных обоснований целесообразности заключения договора займа N 01/09-2015 и договора аренды нежилых помещений и земельных участков N 01-04-2015 на указанных выше условиях. Длящиеся отношения в рамках предоставления беспроцентных займов, к которым суд также относит и внесение авансовых платежей по договору аренды в условиях рыночных отношений являются экономически нецелесообразными для независимых участников сделки и указывают на наличие иных целей, нежели извлечение прибыли. Поведение ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" на протяжении более чем трех лет до банкротства, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договору займа и договору аренды (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), по существу означает скрытое финансирование должника и имеет корпоративную (внутригрупповую) природу. Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из группы лиц.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом этого, суд первой инстанции признал обоснованными доводы о том, что договор займа и отношения, связанные с предоставлением авансовых платежей по договору аренды являются притворной сделкой и прикрывают корпоративные (внутригрупповые) отношения сторон, поскольку действия заявителя были фактически направлены на дофинансирование должника контролирующими его лицами в кризисный период. При таких обстоятельствах. как указано судом первой инстанции, требование кредитора ООО "БИГ-БЕР ГРУПП" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Надлежащие доказательства выдачи займа в материалах обособленного спора отсутствуют.

Акт N 1 и N 2 от 15.09.2015 и 06.10.2015 года соответственно к таковым отнесены быть не могут, поскольку фактическая расписка в получении денежных средств между юридическими лицами в силу законодательства о бухгалтерском учете недопустима, перечисление денежных средств в установленном порядке (через расчетные счета обществ) отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовой и экономической необходимости перечисления арендных платежей авансом.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод кредитора о том, что обстоятельства исполнения договора аренды указывает на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами и на отсутствие экономической целесообразности указанных договоров.

Подобное поведение подлежит квалификации по ст. 10 ГК РФ, что само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"и включения соответствующего требования в реестр.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и уже были подвергнуты обоснованной судебной оценке.

Оснований для отмены определения суда от 02.08.2019 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-40896/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева