Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 07АП-11400/19

г. Томск

31 января 2020 г.

Дело N А67-4273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М.Ю.,
Судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техгарант", общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (N 07АП-11400/19(2;3) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2019 по делу N А67-4273/2016 (Судья Белоконь И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгарант" (450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кислородная, д. 9, оф. 4, ИНН 0277092964, ОГРН 1080277003828) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 4 132 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Техгарант" о взыскании 26 868 715,79 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Т";

общество с ограниченной ответственностью "БК "Велс";

акционерное общество "Бейкер Хьюз";

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЦ "Геофизика" ;

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепром";

акционерное общество "Нефть Газ-Ресурс ;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Будько О.Л. доверенность от 09.01.2020; Окульский А.В. доверенность от 10.12.2019;

от ответчика: Чапковская О.С. доверенность от 04.03.201; Сиваков Г.В. доверенность от 04.03.2019; Тонков С.Н. доверенность от 15.02.2018;

от третьего лица: от ООО "Сибнефтепром" - Крюков А.Д., доверенность от 17.10.19; Шеремета М.В., доверенность от 17.10.19;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техгарант" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" с иском о взыскании (с учетом изменения размера требований) 4 132 000 рублей задолженности по оплате за услуги, оказанные по договору от 15.04.2015 N 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины.

В обоснование заявленных требований ООО "Техгарант" указало, что им произведено оказание услуг на скважине N 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка N 61 Александровского района Томской области 25.06.2015 года - осуществлено бурение пилотного и транспортного ствола скважины в интервале 890 м. - 2706 м, однако ООО "Томскбурнефтегаз" неправомерно полностью отказалось оплачивать истцу объем выполненных работ по скважине N 10.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стимул-Т", ООО "БК "Велс", АО"Бейкер Хьюз", ООО "ПИТЦ "Геофизика", ООО "Сибнефтепром" и АО "Нефть Газ-Ресурс".

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техгарант" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в том числе:

- 19 352 149,74 руб. - убытки, причиненные в связи перебуриванием части горизонтального ствола скважины N 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на перебуривание части ствола указанной скважины);

- 4 317 897,11 руб. - убытки, причиненные в результате допущенных ООО "Техгарант" незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций);

- 3 198 668,94 руб. - договорная штрафная неустойка за допущенные ООО "Техгарант" незапланированные спуско-подъемные операции.

Решением арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, частично удовлетворены встречные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Томскбурнефтегаз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску - отказать, исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Также указывает, что арбитражный суд неправомерно применил ограниченную договором ответственность к убыткам, связанным с выполнением незапланированных спуско-подъемных операций; ООО "Техгарант" при оказании услуг по телеметрическому сопровождению бурения пилотного ствола скважины N 10 Линейного месторождения допустило непопадание ствола скважины в проектный круг допуска, что подтверждено инклинометрией ООО "ПИТЦ Геофизика" (т.1 л.д. 108-109); о ненадлежащем оказании услуг при бурении пилотного ствола, а также о последствиях непопадания пилотного ствола в круг допуска ООО "Техгарант" не уведомило генерального подрядчика; при оказании услуг по бурению транспортного ствола скважины ООО "Техгарант" допустило несоответствие зенитного угла значениям плана-программы (вместо предусмотренного планом-программой угла 86 градусов на глубине по вертикали 2472,55 м. достигнут угол 82,5 градуса на глубине по вертикали 2 705,55 м.); при оказании услуг по телеметрическому сопровождению бурения ООО "Техгарант" допускало неоднократные незапланированные спуско-подъемные операции.

Также в апелляционной жалобе ООО "Томскбурнефтегаз" приводит доводы о недопустимости положенного судом первой инстанции в обоснование судебного акта Финального отчета по независимой судебной экспертизе, выполненного ООО "Геонавигация" (Т.15 л.д. 2-18), об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз (повторной, дополнительной, экспертизы стоимости услуг по пилотному стволу, экспертизы определения спуско-подъемных операций).

Свои доводы ООО "Томскбурнефтегаз" уточнил также в дополнениях к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техгарант" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда Томской области, оставить без изменения, в части, не оспариваемой в апелляционной жалобе ООО "Техгарант", в оспариваемой части - изменить, применив положения ст. 148 АПК РФ об оставлении требования без рассмотрения и срок исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Техгарант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2019 г. по делу N А67-4273/2016, в которой просит признать незаконным постановленное решение в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании убытков, причиненных в результате допущенных ООО "Техгарант" незапланированных спускоподъемных операций (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций) в сумме 4 317 897,11 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техгарант" указывает на то, что

- арбитражным судом первой инстанции незаконно в нарушение ограничений, установленных ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению не заявлявшееся ранее истцом по встречному иску при подаче иска требование о взыскании убытков, причиненных в результате допущенных ООО "Техгарант" незапланированных спускоподъемных операций (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций), чем нарушено внутренне тождество иска принятого к производству и рассмотренного судом;

* арбитражным судом первой инстанции в нарушение требований ст. 4 АПК РФ вновь заявленное требование принято к рассмотрению до истечения установленного претензионного срока;

* арбитражным судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявление ООО "Техгарант" о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по вновь заявленному и принятому к производству арбитражного суда исковому требованию ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании убытков, причиненных в результате допущенных ООО "Техгарант" незапланированных спускоподъемных операций (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техгарант" ООО "Томскбурнефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что при подаче встречного иска ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось к арбитражному суду с требованием о взыскании убытков (причиненных в результате перебуривания второго горизонтального участка скважины N 10Р Линейного месторождения) и неустойки за допущенные ООО "Техгарант" при оказании услуг по телеметрическому сопровождению бурения скважины незапланированные спуско-подъемные операции (СПО).

Ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленному 21.03.2019 г. исковому требованию не является пропущенным, т.к. требование о взыскании убытков уже заявлено ранее, также ранее в обоснование требования о взыскании неустойки за СПО ответчик излагал обстоятельства допущения незапланированных спуско-подъемных операций, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать срок исковой давности пропущенным. Заявленное 21.03.2019 года требование о взыскании убытков, причиненных в результате допущенных ООО "Техгарант" незапланированных спускоподъемных операций (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций) представляет собой изменение правовой квалификации требования о взыскании неустойки, а потому срок исковой давности не может считаться пропущенным.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предусмотренное ч. 3 ст. 268 АПК РФ право заявлять ходатайства реализовано ООО "Томскбурнефтегаз", ходатайства о назначении экспертиз, в которых судом первой инстанции было отказано, рассмотрены судом апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств.

Каких - либо неясностей, противоречий в выводах судебной экспертизы, а, следовательно, наличия оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не выявил.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 15.04.2015 года между ООО "Техгарант" (далее - Исполнитель) и ООО "Томскбурнефтегаз" (далее - Заказчик) заключен Договор N 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины (л. д. 9-18 том 1).

Согласно пункту 1.1 Договора N 63/15 Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по проводке траектории ствола наклонно-направленной с горизонтальным окончанием разведочной скважины N 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка N 61 Александровского района Томской области в соответствии с проектным профилем скважины и утвержденной Заказчиком план-программой при выполнении Заказчиком работ по ее бурению.

Настоящий договор заключается с целью исполнения договора строительного подряда на строительство скважин между Заказчиком с Генеральным Заказчиком (ООО "Стимул-Т").

П. 1.2 Договора предусмотрено, что под результатом оказанных исполнителем услуг по Договору понимается соответствие фактической и проектной траектории ствола 16 пробуренной скважины, попадание скважины в проектный круг допуска при отсутствии превышения интенсивности искривления скважины.

В соответствии с п. 2.4 Договора условием оплаты Заказчиком оказанных услуг по Договору является наличие по скважине результата оказанных услуг Исполнителя, указанного в пункте 1.2 Договора.

Согласно п. 1.3 Договора Заказчик принял на себя обязанность оплатить результат оказанных Исполнителем услуг в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 4 482 000 руб. (п. 2.1 договора).

Начальный и конечный сроки оказания услуг Исполнителем определяются Заказчиком в заявке (по форме, согласованной в Приложении N 5 к Договору), подписанной директором Заказчика или иным уполномоченным доверенностью лицом. Исполнитель обязуется согласовывать заявку в течение 24 часов с момента ее получения (п. 1.7).

Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании счета-фактуры и подписанных уполномоченными представителями сторон актов по форме КС-2, КС-3 в течение 60 дней после подписания актов об оказанных услугах (п. 2.2, 2.3).

Сдача результатов оказанных услуг Исполнителем и приемка их Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К акту оказанных услуг Исполнитель прикладывает копию заявки Заказчика, на основании которой оказывались услуги, акт приема-передачи информации по исследованию с помощью телесистемы, диаграммы исследований на бумажном и электронном носителе.

Диаграммы на бумажном носителе должны быть сшиты, пронумерованы, а так же подписаны уполномоченным представителем Исполнителя (п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 3.3 договора, полученные от Исполнителя диаграммы, указанные в в. 3.2 настоящего договора, Заказчик сверяет с данными инклинометрии. По результатам указанного сравнения Заказчиком принимается решение о принятии результата услуг Исполнителя или об отказе в их принятии. В случае принятия Заказчиком решения об отказе в принятии результата услуг (в т.ч. по причинам, связанным с неправильным оформлением документов, указанных в п. 2.2, п. 3.2 настоящего договора) об этом Заказчик сообщает исполнителю в письменном виде в течение пяти рабочих дней.

Пунктом 6.1 предусмотрены обязанности Исполнителя, в том числе:

6.1.1. Исполнитель обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с требованиями проекта на строительство скважины, технологических регламентов на бурение скважин, согласованной с Заказчиком планом-программой на проводку скважины, правилами безопасного ведения работ и охраны окружающей среды.

6.1.2. План-программа на проводку скважины и проектный профиль скважины разрабатываются Исполнителем на основании полученной от Заказчика информации. Исполнитель ответствен за то, чтобы разработанные им проектный профиль и планпрограмма отвечали условиям проектной документации (далее по тексту настоящего договора - ПСД), условиям договора Заказчика и Генерального Заказчика, а также иным специальным письменным указаниям Заказчика.

6.1.3. Исполнитель обязуется при бурении Заказчиком скважины достичь соответствия фактического профиля скважины (определяется по данным инклинометрии) проекту на строительство скважины, условиям договора Заказчика и Генерального Заказчика, с попаданием в круг допуска и отсутствием превышения интенсивности искривления скважины.

6.1.4.При оказании услуг Исполнитель определяет компоновку низа буровой колонны (на основании проекта на строительство скважины, исходя из оснащенности Заказчика), что фиксируется подписью инженера-технолога Исполнителя в буровом журнале Заказчика.

6.1.5.Исполнитель несет исключительную ответственность за качество строительства траектории ствола скважины в соответствии с проектом и согласованной с Заказчиком план-программой на проводку скважины.

6.1.6.Исполнитель обязуется планировать и выполнять работы таким образом, чтобы не препятствовать выполнению работ другими подрядчиками (исполнителями) Заказчика и Генерального Заказчика.

6.1.7.Исполнитель обязуется выполнять технические решения, принятые и установленные Заказчиком на основании действующих правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и согласованные в необходимых случаях с органами Ростехнадзора. В случае несогласия с какими либо техническими решениями Заказчика, Исполнитель должен уведомить Заказчика о подобном несогласии в письменном виде. После повторного подтверждения от Заказчика, принятого решения Исполнитель принимает на себя его немедленное выполнение.

6.1.8.Исполнитель обязуется немедленно извещать Заказчика о любых обстоятельствах, которые могут повлечь задержку в сроках оказание услуг, некачественное их выполнение, а так же о любых иных обстоятельствах, которые могут повлечь не достижение результата оказываемой услуги.

6.1.12. Исполнитель обязан ежедневно представлять Заказчику (на объекте работ буровому мастеру и по электронной почте суточную сводку по форме, согласованной в Приложении N 6 к настоящему договору, а также иметь на объекте эскизы КНБК, находящихся в скважине, согласовывать с техническим отделом Заказчика санируемые на скважине работы.

6.1.17. Исполнитель обязан оказывать услуги по настоящему договору с соблюдением требований настоящего договора, а также действующих в РФ законодательных и нормативных требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей природной среды. Персонал Подрядчика обязан быть обучен, аттестован, иметь квалификацию в соответствии с законодательными и нормативными требованиями

РФ.

6.1.18. Исполнитель обязуется обеспечить качественное предоставление услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин и не допускать нарушений, предусмотренных Шкалой качества (Приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктом 6.2.1 предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Согласно п. 9 Приложения N 3 к Договору "Обязанности сторон при оказании услуг по проводке траектории ствола скважины" по окончании работ по скважине Исполнитель предоставляет Заказчику всю полученную с помощью телесистемы при оказании услуг информацию.

О передаче информации стороны подписывают акт приема-передачи.

Приложением N 2 к Договору является шкала оценки качества оказания услуг -Шкала качества, в которой стороны предусмотрели виды нарушений Исполнителя и меры ответственности за них.

Сторонами подписан протокол разногласий к Договору N 63/15 от 22.04.2015, предусматривающий изменение первоначальных условий договора, а также Приложение N 2 - Шкалу качества в редакции, предложенной Исполнителем (л. д. 29-32 том 1).

Согласно Приложению N 2 к договору N 63/15 от 15.04.2015 - Шкала качества, подписанному в редакции протокола разногласий от 22.04.2015 (л. д. 31-32 том 1), предусмотрена ответственность Исполнителя, в том числе:

* за непопадание в круг допуска более чем на 50 метров, за каждые 10 метров -неустойка 9 % от стоимости услуг Исполнителя по скважине; подтверждается материалами ГИС и двусторонним актом - п. 4 перечня нарушений Шкалы качества;

* за выход горизонтального ствола за пределы продуктивного пласта - неустойка 10 % от стоимости услуг Исполнителя по скважине; нарушение устраняется за счет Исполнителя; подтверждается материалами забойной телесистемы и двусторонним актом) - п. 5 перечня нарушений Шкалы качества;

* за незапланированную спуско-подъемную операцию по вине Исполнителя, одно незапланированное СПО допускается - неустойка 10% от стоимости услуг Исполнителя по скважине за каждые сутки, пропорционально затраченного времени; затраты Заказчика на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций компенсируются исполнителем в полном объеме - п. 9 перечня нарушений Шкалы качества.

Пунктом 1 Приложения N 2 - Шкала качества предусмотрено, что нарушения должны быть подтверждены двусторонним актом, составленным на объекте работ за подписью бурового мастера Заказчика и представителя Исполнителя, а в необходимых случаях с приложением диаграмм ГТИ и материалов ГИС. При отказе представителя Исполнителя от подписания акта Заказчик подписывает такой акт совместно с представителем Генерального заказчика или иным независимым третьим лицом с отметкой 20 об отказе от подписи представителя Исполнителя. Акт, подписанный в установленном настоящим пунктом порядке, имеет силу двустороннего акта. Пунктом 2 Приложения N 2 - Шкала качества предусмотрено, что неустойка рассчитывается от полной стоимости услуг Исполнителя на скважине, при оказании которых допущено соответствующее нарушение, но не более 30% от стоимости услуг, оказанных при выполнении работ по данному договору (или стоимости дополнительного соглашения по конкретной скважине).

Начало оказания Исполнителем услуг на скважине N 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка N 61 Александровского района Томской области с 10.05.2015 года подтверждается актом начала оказания услуг от 10.05.2015.

Исполнитель окончил оказание услуг на скважине N 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка N 61 Александровского района Томской области 25.06.2015 года, что подтверждается актом об окончании работ от 25.06.2015.

За время оказания услуг Исполнителем было осуществлено бурение пилотного и транспортного ствола скважины в интервале 890 м - 2706 м. 14.07.2015

Исполнитель направил для подписания в адрес ООО "Томскбурнефтегаз" акт выполненных работ N 5 от 10.07.2015, что подтверждается сопроводительным письмом N 18 от 14.07.2015; акт получен ООО "Томскбурнефтегаз" 05.08.2015 (вход. N 1075 от 05.08.2015).

По результатам рассмотрения акта выполненных работ N 5 от 10.07.2015 ООО "Томскбурнефтегаз" направило ответ N 1030/14 от 06.08.2015, согласно которому ООО "Томскбурнефтегаз" полностью отказалось оплачивать объем выполненных работ по скважине N 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка N 61 Александровского района Томской области. Согласно ответу ООО "Томскбурнефтегаз" от 06.08.2015 отказ от оплаты услуг по Договору обусловлен несоблюдением Исполнителем угла входа в пласт при бурении под эксплуатационную колонну, проведение незапланированных спускоподъемных операций по причинам выхода из строя оборудования Исполнителя, непопадание Исполнителем в результате бурения скважины в радиус проектного круга допуска 50 метров (превышение 27 метров).

ООО "Техгарант" направило в адрес ООО "Томскбурнефтегаз" претензию от 17.12.2015 исх. N 37 с предложением исполнить обязанность по оплате суммы долга за оказанные услуги в размере 3 137 400 руб. (стоимость услуг Исполнителя в размере 4 482 000 руб. минус максимальный размер ответственности 1 344 600 руб.) в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ООО "Томскбурнефтегаз" обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Техгарант" с первоначальным иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Принимая настоящий судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 720, 723, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судебного экспертного исследования, установил, что отсутствуют основания для отказа заказчика от оплаты услуг в связи с несоответствием результата оказанных исполнителем услуг фактической и проектной траектории ствола пробуренной скважины, непопадание в проектный круг допуска, и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Техгарант" (непопадание в круг допуска, несоответствие зенитного угла несоответствие фактической и проектной траекторий ствола пробуренной скважины) и действиями ООО "Томскбурнефтегаз" по перебуриванию части горизонтального ствола скважины N 10 Линейного месторождения, в связи чем, исковые требования ООО "Техгарант" к ООО "Томскбурнефтегаз" и о взыскании оплаты в сумме 4 132 000 рублей за оказанные истцом услуги.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу о том, что истцом оп встречному иску не доказано нарушение ответчиком условий договора, повлекшее невозможность использования скважины N 10 линейного месторождения, не доказано наличие вреда, требование о взыскании неустойки не соответствует условиям договора, однако, счел возможным взыскать с ООО "Техгарант" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" компенсацию затрат на незапланированные спуско- подъемные операции.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО "Томскбурнефтегаз" и приобщенных в материалы дела доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании утвержденного Плана программы на бурение пилотного ствола (Т.1 л.д. 97-107), суточных рапортов осуществлялось бурение пилотного ствола разведочной скважины N 10 Линейного месторождения.

Согласно Приложению N 2 к договору N 63/15 от 15.04.2015 г. в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность исполнителя за непопадание в круг допуска более чем 50 метров в виде неустойки размере 9% за каждые 10 метров.

Из содержания указанного приложения не следует, что непопадание в круг допуска является таким результатом услуг, который не пригоден для использования в силу существенности нарушения.

В обоснование своих требований по встречному иску и возражений по первоначальному иску в материалы дела со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" представлены результаты геофизических исследований, проведенных ООО "ПИТЦ Геофизика" в пилотном стволе скважины N 10 Линейного месторождения (Том 18).

Объяснениями третьего лица ООО "Сибнефтепром", подателя жалобы ООО "Томскбурнефтегаз" в судебном заседании подтверждается факт использования части пилотного ствола для дальнейшего бурения (строительства) транспортного ствола скважины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности услуг, предоставленных при бурении пилотного ствола.

Доказательства невозможности использования результата услуг, а также наличия у ООО "Томскбурнефтегаз" претензий, а также требований, предусмотренных в ст. 723 ГК РФ на момент выявления факта непопадания пилотного ствола в проектный круг допуска (28.05.2015 г.) в материалы дела не представлены.

Факт непопадания пилотного ствола в проектный круг допуска при бурении скважины N 10 Линейного месторождения подтвержден представленной в материалы дела ООО "Томскбурнефтегаз" Инклинометрией от 28.05.2015 г. ООО "ПИТЦ Геофизика" за подписью гл. геолога А.И.Губиной (л. д. 108-109 том 1), ответчиком по встречному иску не отрицается.

Равно как не отрицается сторонами и подтверждается проведенной ООО "Томскбурнефтегаз" инклинометрией ООО "ПИТЦ Геофизика" факт осведомленности ООО "Томскбурнефтегаз" о наличии расхождений между фактической и проектной точками забоя пилотного ствола скважины по состоянию на 28.05.2015 г.

Как следует из пояснений сторон, по итогам бурения пилотного ствола, ООО "Техгарант" был разработан и утвержден 03.06.2015 г. ООО "Томскбурнефтегаз" План-программа на бурение транспортного ствола (Т.1 л.д. 110-115), в котором были учтены фактические значения профиля пилотного ствола, сделаны соответствующие корректировки, позволяющие произвести бурение транспортного ствола в соответствии с проектными данными.

Со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" План-программа утверждена, в т.ч. Сиваковым Г.В., представляющим интересы ООО "Томскбурнефтегаз" в судебном заседании.

Со стороны ООО "Томскбурнефтегаз", а также Заказчика (ООО "Стимул-Т") в материалы дела не представлены доказательства того, что полученный при бурении пилотного ствола результат являлся неудовлетворительным, не позволяющим осуществлять дальнейшее бурение транспортного ствола скважины N 10 Линейного месторождения.

Суд апелляционной инстанции расценивает факт утверждения 03.06.2015 ООО "ТБНГ", извещенным о наличии расхождений между проектным и фактическим значениями входа пилотного ствола, Плана-программы бурения разведочной наклонно-направленной (транспортный ствол) скважины N 10 с горизонтальным окончанием, как обстоятельство, свидетельствующее о несущественности допущенного отступления от условий договора и о согласовании сторонами задания исполнителю на оказание услуг по проводке транспортного ствола скважины, несмотря на наличие известного Заказчику - ООО "ТБНГ" (и Генеральному заказчику - ООО "Стимул-Т") результата работ при бурении пилотного ствола, не соответствующего договору.

При указанных обстоятельствах, непредставлении в материалы дела доказательств отсутствия у пилотного ствола скважины потребительской ценности для дальнейшего выполнения работ по бурению транспортного ствола, учитывая использования части пилотного ствола для дальнейшего бурения транспортного ствола, доводы ООО "ТБНГ" о необходимости снижения стоимости услуг ООО "Техгарант" на стоимость услуг по телеметрическому сопровождению бурения подлежат отклонению.

Как следует из Плана-программы на бурение транспортного ствола, Проектный забой (Т1) запланирован на глубине по вертикали 2 472,55 м. с зенитным углом 86 градусов.

В материалы дела представлена Телефонограмма за подписью гл технолога Иванова от 17.06.2015 г. (Т.1 л.д. 37), согласно которой при текущем забое 2461 м. предписано скорректировать профиль на вертикаль кровли пласта Н= 2475,3 м, набрать угол 86 градусов.

Указанная телефонограмма фактически изменила профиль транспортного ствола, предусмотренный Планом-программой на бурение транспортного ствола, оценена как изменение задания исполнителю.

В материалы дела представлен Финальный отчет по независимой судебной экспертизе по оказанным услугам по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважины от 30.10.2018 (л. д. 1-22 том 15).

Перед экспертами поставлен вопрос N 9 "Какое значение для траектории ствола скважины и зенитного угла вскрытия пласта имело исполнение ООО "Техгарант" указаний главного технолога ООО "Томскбурнефтегаз" Иванова А.И., содержащихся в телефонограмме от 17.06.2015?".

Экспертами на поставленный вопрос дан следующий ответ: "По состоянию на момент получения телефонограммы на глубине 2641-м по стволу зенитный угол составлял 76.4гр, (замер - 2637.55-м / 76.40гр / 69.05).

Вертикаль на замере 2640.88-м. 26 Телефонограмма (том 1, стр. 37) требует с глубины 2641-м по стволу набрать зенитный угол 86гр и иметь вертикаль 2475.3-м. Телефонограмма подразумевала набор 86 градусов на вертикаль 2475,3-м вместо 2472,55-м по плану (на 2,75 метра ниже плана). Исполнение указаний главного геолога "Томскбурнефтегаз" повлекло за собой набор кривизны с меньшей интенсивностью.

При пространственной интенсивности 0.75гр / 10 м (допустимая до Зград / 10 м - Том 1 стр 114) была техническая возможность на глубине 2737-м по стволу иметь 86 градусов зенитного угла, и плановую вертикаль 2475.3 м.".

На вопрос N 10 "Имелась ли техническая возможность для набора зенитного угла в 86 градусов в случае продолжения бурения без учета телефонограммы главного технолога ООО "Томскбурнефтегаз" Иванова А.И., содержащихся в телефонограмме от 17.06.2015 по утвержденному плану-программе на бурение транспортного ствола?" экспертами дан следующий ответ: "Техническая возможность для набора зенитного угла в 86 градусов на вертикаль 2472,55-м при продолжении бурения без учета телефонограммы существовала. Пространственная интенсивность кривизны скважины не превысила бы плановые 3 градуса на 10 метров (Том 1 стр 114)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначально предусмотренный Планом-программой зенитный угол 86 градусов на глубине 2 472,55 (как техзадание исполнителю) был впоследствии изменен телефонограммой гл технолога Иванова А.И. от 17.06.2015 г.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Томскбурнефтегаз" Сиваков Г.В., 17.06.2015 г. бурение было остановлено ранее достижения точки, указанной в телефонограмме Иванова А.И., в связи с более ранним, чем ожидалось геологическими службами ООО "ТБНГ" и ООО "Стимул-Т" вскрытием продуктивного пласта.

Таким образом, телефонограмма Иванова А.И. от 17.06.2015 г. и исполнение указаний, в ней содержащихся, привели к тому, что продуктивный пласт был вскрыт ранее, чем предполагал Иванов А.И., что не позволило набрать необходимый зенитный угол.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 г. ООО "Томскбурнефтегаз" приступило к установке в скважину обсадной колонны.

Доказательств проведения в период между завершением работ ООО "Техгарант" и началом установки обсадной колонны геофизических исследований в целях инклинометрических замеров, а также уведомления со стороны "ТБНГ" в адрес ООО "Техгарант" о произведенных инклинометрических замерах в дело не представлены, в связи с чем ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п. 8.1. договора N 63/15 от 15.04.2015 г. не принимаются.

Произведенные после установки обсадной колонны и крепления скважины, начала бурения горизонтального участка скважины инклинометрические замеры АО "Бейкер Хьюз" от 30.06.2015 г. не могут расцениваться как замеры, произведенные в целях контроля профиля участка скважины, пробуренного при оказании услуг по телеметрии ООО "Техгарант".

В целях оценки влияния услуг ООО "Техгарант" на дальнейшее бурение скважины с привлечением телеметрии последующего подрядчика - АО "Бейкер Хьюз" (для АО "Бейкер Хьюз" согласована программа на проводку горизонтального ствола N 10-Р от 27.06.2015 г. (Т.12 л.д. 11)) перед экспертами поставлен вопрос 8 "Соответствует ли профиль ствола скважины, указанный в "Инклинометрических замерах в истинном азимуте" от 30.06.2015, плану-программе от 27.06.2015 на бурение горизонтального участка транспортного ствола скважины N Р-10 Линейного месторождения, выполнена ли план-программа?".

Из ответа экспертов на данный вопрос следует, что согласно инклинометрическим замерам в истинном азимуте от 30.06.2015 (Том 12 стр.12), уже на глубине 2714.91-м (около 10 метров после выхода из башмака колонны), зенитный угол составлял 85,84 градуса, вертикаль 2473,74, против 84 градусов на глубине 2714-м и вертикали 2473,33 согласно план-программе от 27.06.2015 (Том 12 стр. 11). А на глубине 2734,31 м, имея зенитный угол 90,25 градусов, вертикаль составляла 2474,38-м, против вертикали 2474,9-м и углу 90 градусов, согласно план-программе. Таким образом фактический профиль в его самой нижней точке оказался на 0,52 метра выше планового, что в текущих геологических условиях является положительным фактором.

Таким образом, неточный прогноз, выданный ООО "Техгарант" по зенитному углу на финальный забой транспортной секции не оказал критического влияния на дальнейший ход работ по горизонтальному участку, согласно план-программе.

Из протокола совместного геолого-технического совещания от 04.07.2015 г. (Т 2 л.д. 125-126) следует, что часть ствола скважины в интервале 2703,91-3008 м наклонно-направленной с горизонтальным окончанием разведочной скважины N 10 Линейного месторождения подлежит ликвидации, как в скважине, доведенной до проектной глубины, но оказавшейся в неблагоприятных геологических условиях - в зонах отсутствия коллекторов, с перебуриванием горизонтального ствола с целью уточнения фильтрационных свойств пласта и его продуктивных потенциалов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии, требования ООО "Стимул-Т", связанные с зенитным углом входа скважины в пласт, выходом ствола за пределы продуктивного горизонта, отсутствуют доказательства предъявления со стороны ООО "ТБНГ" к приемке работ по бурению горизонтального ствола скважины и отказа ООО "Стимул-Т" от приемки работ со ссылкой на наличие в недостатков в предъявленных к приемке работах.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ООО "ТБНГ" в период с 17.06.2015 г. (окончание работ ООО "Техгарант") до 21.06.2017 г. (крепление скважины) как свидетельство того, что положение вертикального ствола скважины устраивало/было принято ООО "ТБНГ", работа по бурению скважины была продолжена с учетом совершения при дальнейшем бурении корректировок, необходимых, по мнению ООО "ТБНГ" и ООО "Стимул-Т", с учетом рекомендаций по геологии.

ООО "ТБНГ", зная на тот момент о всех результатах действий ООО "Техгарант" (в том числе несоответствие угла входа в пласт запланированному, непопадание в круг допуска), приняло решение установить в скважине обсадную колонну, далее произвести необходимые корректировки (с учетом указаний Генерального заказчика - ООО "Стимул-Т") и не требуя от ООО "Техгарант" исправления допущенных недостатков. При этом после установки обсадной колонны перебуривание вертикального ствола скважины было невозможно.

Таким образом, Заказчик принял на себя все риски по бурению скважины с отклонением от план-программы.

Основания для отказа от выполнения задания Заказчика, указанного в телефонограмме, у Исполнителя - ООО "Техгарант" отсутствовали. В соответствии с пунктом 6.1.8 Договора Исполнитель обязан исполнять технические решения, принятые и установленные Заказчиком на основании действующих правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и согласованные в необходимых случаях с органами Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора предусмотрено, что Заказчик должен принять услуги после сверки диаграмм исследований скважины с помощью телесистемы, которые Исполнитель своевременно предоставил Заказчику, с данными инклинометрии.

Инклинометрия по результатам оказанных услуг Заказчиком не проводилась, в связи с чем, сравнение данных инклинометрии с данными телесистемы Исполнителя не осуществлялось.

Возможное отклонение угла входа в пласт при бурении под эксплуатационную колонну (план - 86°, факт - 82,5°) было определено при дальнейшем бурении скважины при помощи телесистемы другого подрядчика (АО "Бейкер Хьюз"), а не данных инклинометрии, полученных в ходе геофизических исследований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласованность в договоре N 63/15 от 15.04.2015 г. понятия спуско-подъемных операций, составных частей спуско-подъемных операций при наличии доказательств фактов спуска и подъема бурового оборудования, зафиксированных в актах НПВ и суточных рапортах, являются основанием для начисления неустойки по п. 9 Шкалы качества (Приложение N 2 к договору N 63/15 от 15.04.2015 г.) в размере 10 процентов от стоимости услуг за каждые сутки пропорционально затраченному времени.

Требование ООО "ТБНГ" о взыскании неустойки за допущенные незапланированные спуско-подъемные операции удовлетворено с учетом ограничения ответственности исполнителя по п. 7.1. договора N 63/15 от 15.04.2015.

Нарушений норм права и неправильной оценки обстоятельств и подтверждающих их доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ограниченной ответственности в отношении требования о взыскании убытков, причиненных в результате допущенных ООО "Техгарант" незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО "Томскбурнефтегаз" на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций) отклоняются как несостоятельные, данным доводам в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы ООО "Томскбурнефтегаз".

Подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Техгарант" как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно признал непропущенным срок исковой давности по предъявлению встречного иска, подробно мотивировав свои выводы в принятом судебном акте, доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению.

ООО "Техгарант" полагает в апелляционной жалобе, что встречные исковые требования надлежало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Между тем, арбитражный суд обосновано отклонил ходатайство ООО "Техгарант" об оставлении требований в этой части без рассмотрения в целях процессуальной экономии, с учетом очевидной невозможности добровольного урегулирования спора в этой части и необходимости рассмотрения споров, возникающих между сторонами в связи с оказанием услуг при бурении скважины N 10.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения судебного акта в этой части.

Расчеты, которые сделал суд первой инстанции, проверялись судебной коллегией и признаны верными.

Суд первой инстанции подробно, мотивировано, со ссылкой на нормы права, заключение судебной экспертизы, исследовал материалы дела, сделал обоснованные выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2019 по делу N А67-4273/2016 по делу N А67-4273/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью МПП "СИББУРЭНЕРГО" 300 000 рублей (триста тысяч рублей), внесенные по платежному поручению N 91 от 20 января 2020 года по следующим реквизитам:

ИНН:7017097931,

КПП: 701701001,

Счет: 40702810402130000055

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В Марченко Д.В. Молокшонов