Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 07АП-3441/18

город Томск

31 января 2020 г.

Дело N А45-39827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (N 07АП-3441/2018(3) на определение (дополнительное) Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2019 года по делу N А45-39827/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного определения по вопросу распределения судебных расходов и взыскании процентов на присужденную сумму по делу

по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3", г. Москва (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Новосибирск

о признании решений недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного - Коваленко О.В., представитель по доверенности от 06.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - заявитель, общество, АО "ВРК - 3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) о взыскании судебных расходов в сумме 60491 руб. Также общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта и до дня его фактического исполнения.

Определением суда от 05.09.2019, вступившим в законную силу, с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная мастерская - 3" взысканы судебные расходы в размере 60491 руб.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных издержек судом фактически не рассмотрено.

Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта и до его фактического исполнения

Определением (дополнительное) суда от 23.10.2019 в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта и до дня его фактического исполнения отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение (дополнительно) и вынести новое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае порядок исполнения судебного решения положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А76-29186/2017.

Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции постановление не может быть приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 41, 268 АПК РФ, так как согласно статьям 64, 75 АПК РФ не является доказательством по настоящему делу и не может быть принято апелляционным судом во внимание при его рассмотрении, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принято судом по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами. Кроме этого указанная судебная практика находится в правовых системах в открытом доступе, необходимости ее приобщения не имеется, в связи с чем представленное постановление возвращено апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 27.01.2020 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Скачковой О.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу N А45-39827/2017. Дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

Определением суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к своему производству судьей Павлюк Т.В.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение (дополнительное) суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.

Заявитель, участвующий в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ВРК - 3" в лице Вагонного ремонтного депо Болотная - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-3" и Вагонного ремонтного депо Барабинск - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиалов N 12 и N 19 о признании недействительными решений N 45 н/с от 29.09.2017 и N 19 от 27.09.2017.

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Верховный Суд Российской Федерации своим определением N 304-КГ18-19791 от 07.12.2018 в передаче кассационной жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Определением суда от 05.09.2019, вступившим в законную силу, с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная мастерская - 3" взысканы судебные расходы в размере 60491 руб.

Заявитель также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов (60491 руб.) с момента вступления судебного акта и до дня его фактического исполнения

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

К бюджетам бюджетной системы Российской Федерации (статья 10 БК РФ) относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, включая бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.

В соответствии со статьей 242.2 БК РФ взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае глава 24.1 БК РФ является специальной по отношению к Закону об исполнительном производстве, что предусматривает более продолжительный срок исполнения, равный трем месяцам со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 БК РФ).

При нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае порядок исполнения судебного решения положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 БК РФ, и главе 24.1 названного Кодекса, в соответствии с которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительного листа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Следовательно, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Что касается пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 11.05.2012 N 804-О).

Таким образом, требования заявителя без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов фактически исключает установленные названной главой БК РФ правила и порядок взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Наличие одного постановления суда, которое апеллянт прикладывает к апелляционной жалобе, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией, в том числе постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 N Ф04-22318/2015 по делу N А75-3665/2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения (дополнительного) не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение (дополнительное) Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2019 года по делу N А45-39827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк