Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 15АП-29/20

город Ростов-на-Дону

30 января 2020 г.

дело N А53-39193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А53-39193/2019

по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр овощеводства" (ИНН 5032001327,

ОГРН 1035006474326)

к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу

(ИНН 6167078140, ОГРН 1046167013705)

при участии третьих лиц: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681)

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр овощеводства" (далее - заявитель, ФГБНУ ФНЦО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (далее - Югнедра) от 01.07.2019 N 136.

От ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК") (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации заявил ходатайство об объединении дел N А53-39529/2019 и N А53-39193/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания". Отказано Министерству науки и высшего образования Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Определение мотивировано тем, что поскольку хотя и обжалуется один и тот же приказ от 01.07.2019 N 136, однако обжалуется он разными лицами, имеющими свой интерес в этом, то отсутствуют основания для возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства Минобрнауки России об объединении дел в одно производство отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить, ссылаясь на то, что довод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт обжалуется разными лицами, имеющими свой интерес в этом, является несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 440 раздела I распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 N 1293-р ФГБНУ ФНЦО является организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение двух или более дел в одно производство осуществляется в исключительных случаях по усмотрению арбитражного суда и не является для него процессуальной обязанностью.

Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.

При рассматривании вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства министерство указывает, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся дело N А53-39529/2019 по заявлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу о признании недействительным приказа от 01.07.2019 N 136 об изъятии земельных участков, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за Быковской бахчевой селекционной опытной станцией - филиалом ФГБНУ ФНЦО, недействительным и дело N А53-39193/2019 по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр овощеводства" к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу о признании недействительным приказа от 01.07.2019 N 136.

Как по заявлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, так и по заявлению ФГБНУ ФНЦО предметом спора является приказ Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 01.07.2019 N 136.

Указанные заявления поданы в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлено, что по результатам рассмотрения дел данной категории арбитражным судом может быть принято либо решение о признании приказа недействительным, либо об отказе в удовлетворении заявлений Минобрнауки России и ФГБНУ ФНЦО.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд первой инстанции пришёл к выводу о не целесообразности объединять дело N А53-39193/2019 с делом N А53-39529/2019, поскольку хотя и обжалуется один и тот же приказ от 01.07.2019 N136, однако обжалуется он разными лицами, имеющими свой интерес в этом, то отсутствуют основания для возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 440 раздела I распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 N 1293-р ФГБНУ ФНЦО является организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682, Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Следовательно, целями как заявления Минобрнауки России, так и ФГБНУ ФНЦО об оспаривании приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 01.07.2019 N 136, которым был изъят земельный участок, являющийся федеральной собственностью и закрепленный за ФГБНУ ФНЦО на праве постоянного бессрочного пользования, являются отмена названного приказа и обеспечение сохранности федеральной собственности для продолжения осуществления уставной деятельности организацией, подведомственной Минобрнауки России.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 14.01.2020 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр овощеводства" об объединении дел в одно производство и объединил дела N А53-39193/2019 и N А53-39529/2019 в одно производство, в связи с чем, фактически достигнута цель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации избежать риска вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, поскольку в целях эффективного правосудия, указанные дела объединены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А53-39193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Соловьева