Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 10АП-24597/19

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А41-84896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-84896/19 по исковому заявлению ООО "Энергомонтаж-Сервис" к ООО "Монреаль" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Фомин Ю.Н. на основании приказа N 1 от 02.08.2019;

от ответчика - Семенов П.В. по доверенности от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж-Сервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Монреаль" (далее также - ответчик) о взыскании 2 562 922,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 14.10.2015 за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергомонтаж-Сервис" (продавец) и ООО "Монреаль" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является купля-продажа шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, с кадастровыми (условными) номерами: 50-50-31/011/2005-066, 50-50-31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50-31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрено, что стоимость продаваемого имущества составляет 23 500 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата указанной суммы производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, но не ранее даты подписания акта приема-передачи недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-58545/17 договор был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу N А41-88970/18 с ООО "Монреаль" в пользу ООО "Энергомонтаж-Сервис" было взыскано 6 137 995,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 29.10.2018.

При вынесении указанного решения по делу N А41-88970/18 судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, и датой начала периода просрочки следует считать 16.10.2015.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору за период с 01.08.2014 по 14.10.2015.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при рассмотрении судами дел N А41-46823/15 и N А41-88970/18 установлен факт передачи истцом ответчику имущества по договору по акту от 15.10.15, а также установлено возникновение обязательства по оплате именно с указанной даты и начало течения просрочки исполнения с 16.10.15, требования истца в настоящем деле о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлены за период с 01.08.14 по 14.10.15, то есть до даты возникновения обязательства по оплате.

Между тем, определением от 20.12.2018 по делу N А41-58545/17 Арбитражный суд Московской области признал опечатками выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения от 17.05.2018 (страница 2, абзац 5; страница 3 абзац 3; страница 6 абзац 1), в отношении даты передачи имущества от продавца к покупателю 15.10.2015.

Определением от 11.03.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд признал опечаткой указание на дату 15.10.2015 как на дату передачи имущества от продавца к покупателю по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Кроме того, истец в обоснование своих требований по настоящему делу ссылается на акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.07.2014 (лист дела 16).

С учётом даты передачи ответчику в собственность спорного имущества расчёт процентов произведён с 01.08.2014 по 14.10.2015, так как по условиям договора купли-продажи (пункт 4.2) оплата за переданное имущество должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта.

Однако неверный вывод суда первой инстанции в части даты передачи истцом ответчику имущества по договору не повлиял на законность принятого судебного акта ввиду следующего.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.08 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.12 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом разъяснений, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.1001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано ООО "Энергомонтаж-Сервис" в суд 30.09.2019, при этом период за который истец просит взыскать проценты, - с 01.08.2014 по 14.10.2015.

При этом, как указывает сам истец в исковом заявлении, срок оплаты с учётом пункта 4.2 договора купли-продажи наступил 31.07.2014.

Следовательно, с 01.08.2014 у истца возникло право требования у ответчика оплаты по договору.

Факт расторжения договора купли-продажи последующими судебными актами по делу N А41-58545/17 не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности, так как в силу положений пункта 5.2.1 договора, части 1 статьи 454 ГК РФ продавец вправе требовать оплаты, а покупатель - оплатить переданный ему товар и при действующем договоре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу номер N А41-24725/18 также не может быть принятая в данном случае. В указанном постановление кассационный суд сделал вывод о том, что у общества ООО "Энергомонтаж-Сервис" право требования к ответчику возникло с момента расторжения договора.

Однако в данном постановление в рамках дела N А41-24725/18 речь идёт о праве требования истца возвратить переданные по договору купли-продажи помещения, но не о праве требования оплаты за товар.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, так как истец обратился в суд с иском 30.09.2019, а срок исковой давности истёк 01.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-84896/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич