Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 11АП-20366/19

г.Самара

30 января 2020 г.

Дело N А65-8655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Тин Шан Игоря Павловича - представитель Ялилов А.Д. по доверенности от 22.01.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЦЗИ" И.Ф. Усмановой (Хафизовой) и Тин Шан Игоря Павловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Васильчука Дениса Ивановича к Тин Шан И.П. об истребовании документов (вх. N 14706) по делу N А65-8655/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казамехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (ИНН 7449097294, ОГРН 1107449003364), г. Челябинск, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" РТ, Лаишевский район, село Усады (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, до 17 мая 2019 г.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416) утвержден Васильчук Денис Иванович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Континент".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 апреля 2019 г. поступило заявление временного управляющего Васильчука Дениса Ивановича об истребовании документов (вх. 14706).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Васильчук Денис Иванович, член союза арбитражных управляющих "Континент".

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от заявителя поступило уточнение по заявленным требованиям (об истребовании оригиналов документов в связи с введением процедуры конкурсного производства), и в том числе и в отношении установления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта об обязании ответчика передать документацию и имущество должника.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу N А65-8655/2017 заявление удовлетворено частично.

На Тин Шан Игоря Павловича возложена обязанность по передаче и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" РТ, Лаишевский район, село Усады (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416) Васильчуку Д.И. документов, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" РТ, Лаишевский район, село Усады (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416): 1. Бухгалтерская документация должника (оборотно-сальдовую ведомость, главная книга, журнал-ордера, бухгалтерские балансы), расшифровку строк баланса, 2. Отчеты о прибылях и убытках с даты регистрации должника по текущее время; 3. Книги покупок и продаж с даты регистрации должника по текущее время; 4. Расшифровка дебиторов и кредиторов (наименование кредитора/дебитора (наименование, ИНН/КПП, ОГРН), сумма, дата возникновения обязательства, сущность исполнения (предмет договора); 5. Трудовые договоры, приказы о принятии на работу, об увольнении, сведения о работниках, бывших работниках, перед которыми имеется задолженность (СНИЛС, адрес, паспортные данные, контакты); 6. Положения об учетной политике; 7. Материалы судебных процессов с участием общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж"; 8. Отчетность филиалов дочерних и зависимых хозяйственных обществ общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (структурных подразделений); 9. Декларации по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" с даты регистрации по текущее время; 10. деловая переписка от имени общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж"; 11. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; 12. Свидетельство о постановке на налоговый учет; 13. Выгрузка из 1 С бухгалтерия сохраненную на компакт диске; 14. Выгрузка из 1 С заработная плата сохраненную на компакт диске; 15. Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, паспорта, свидетельства и иные документы на движимое имущество; 16. Первичные документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности; 17. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; 18. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; 19. Перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; 20. Справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; 21. Отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; 22. Сведения об аффилированных лицах должника; 23. Материалы налоговых проверок должника; 24. Иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника; 25. Справка о наличии имущества, либо его отсутствия; 26. Справку о наличии текущей задолженности по заработной плате; 27. Справка о работниках по настоящее время не уволенных; 28. Справка о заключенных, но не исполненных договорах; 29. Справка о дебиторской и кредиторской задолженности (наименование, сумма, ОГРН, ИНН дебитора или кредитора, основания возникновения); 30. Справка об изменениях в период наблюдения в составе имущества должника; 31. инвентарные описи, акты, приказы о назначении комиссии и о завершении инвентаризации; 32. Фронтальный погрузчик марки "BOBCAT S175", 2011 г.в., заводской номер машины А8М470714, гос. знак 8626 ЕР 16, N двигателя V2203-BG2081, цвет Бело-Красный; 33. Договор купли-продажи крана башенного N 46259; 34. Кран башенный, приобретенный у Тин Шана И.П. по договору купли-продажи крана башенного N 46259; 35. Печати и штампы должника.

Также, в определении указано на то, что в случае неисполнения данного судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Тин Шан Игоря Павловича в конкурсную массу "Казмехмонтаж" РТ, Лаишевский район, село Усады (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЦЗИ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЦЗИ" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 декабря 2019 г.

Также, с апелляционной жалобой обратился Тин Шан И.П. в которой, с учётом уточнений, просит обжалуемый судебный акт отменить в части обязания передачи башенного крана N 46259 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части обязания передачи данного башенного крана.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. апелляционная жалоба Тин Шан И.П. оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 20 декабря 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Тин Шан И.П. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 декабря 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложена на 23 января 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 января 2020 г. представитель Тин - Шан Игорь Павлович свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности руководителя передать документы общества. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п.70) абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признан не подлежащим применению.

Между тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи. На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем должника выступал ответчик.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для ответчика исполнить обязанность, предусмотренную ст.126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Кроме того, ходатайством об отложении судебного заседания от 28.05.2019 ответчик выразил намерение передать документацию должника заявителю, чего впоследствии сделано не было (доказательств не представлено).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Однако, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в части возложения обязанности на Тин Шан И.П. по передаче башенного крана N 46259. Судом апелляционной инстанции из материалов дела и информации размещённой на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) установлено, что башенный кран Liebherr 154EC-H10 N 46259 включён в конкурсную массу ООО "ЦЗИ". С учётом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что башенный кран N 46259 не находится в распоряжении Тин Шан И.П. и соответственно требования конкурсного управляющего ООО "Казмехмонтаж" не могут быть исполнены в силу объективных причин.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части возложения обязанности на Тин Шан И.П. по передаче башенного крана N 46259, так как требования предъявлены к лицу у которого данное имущество отсутствует.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявленное требование об истребовании у ответчика иного имущества, материальных ценностей должника (п.35 уточнения) не конкретизировано.

Судебный акт должен отвечать критерию исполнимости. Применительно к данному требованию указанный критерий априори отсутствует, то есть ответчик в принципе не может знать каким образом ему предписывается исполнить подобное требование, содержащееся в судебном акте.

С учётом изложенного в указанной части (п.35 уточнения) суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение обязанности бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему должника имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы отражена также в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 307-ЭС16-21419.

Заявленный размер неустойки (8 000 руб. за первую неделю неисполнения обязанности по передаче фронтального погрузчика, и последующее еженедельное удвоение размера неустойки) суд первой инстанции верно посчитал явно несоразмерным, так как предполагает увеличение размера взыскиваемой неустойки в геометрической прогрессии. Кроме того, без определения конечного размера неустойки, который не указан заявителем, невозможно определить соразмерность неустойки заявленному требованию, и установить критерии, установленные п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем также не представлены доказательства фактического наличия фронтального погрузчика у ответчика, а не у должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу N А65-8655/2017 в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании обязания Тин Шан Игоря Павловича передать и.о. конкурсного управляющего должника Васильчуку Д.И. кран башенный, приобретенный у Тин-Шана И.П. по договору купли-продажи крана башенного N 46259 и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязания Тин Шан Игоря Павловича передать и.о. конкурсного управляющего должника Васильчуку Д.И. кран башенный, приобретенный у Тин-Шана И.П. по договору купли-продажи крана башенного N 46259.

В остальной части, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу N А65-8655/2017 отменить в части обязания Тин Шан Игоря Павловича передать и.о. конкурсного управляющего должника Васильчуку Д.И. кран башенный, приобретенный у Тин-Шана И.П. по договору купли-продажи крана башенного N 46259.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Дениса Ивановича к Тин Шан И.П. об истребовании крана башенного, приобретенного по договору купли-продажи крана башенного N 46259 оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу N А65-8655/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило