Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 21АП-4140/19

31 января 2020 г.

Дело N А83-16474/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года по делу N А83-16474/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым" (ОГРН 1169102053273, ИНН 9107039494)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Светлане Васильевне

(ОГРНИП 314910233101382, ИНН 910700036927)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (далее - истец, МУП "СТПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Светлане Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 526 680,00 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N 01.24/16 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением Предпринимателем условий договора аренды нежилого помещения от 16.02.2016 N 01.24/16 в части оплаты арендных платежей, что повлекло за собой образование заявленной к взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

28.10.2019 индивидуальный предприниматель Лебедева Светлана Васильевна обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

01.11.2019 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Лебедева Светлана Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также апеллянт ссылается на то, что между ним и Сакским районным потребительским обществом (далее - Сакское РАЙПО) 25.11.2015 заключен договор аренды занимаемого помещения, который является действующим. Заявитель полагает, что МУП "СТПО" заключая с ним договор аренды N 01.11/16 от 16.02.2016, предоставляемым имуществом не владело и передать его в пользование не могло. В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство о привлечении Сакского РАЙПО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции. Также апеллянт ссылается на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и иные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципальному унитарному предприятию "Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым" предложено в срок до 27.12.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

26.12.2019 от Муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым" в адрес суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14) в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым, среди которого значится и нежилое здание (универмаг) площадью 1 152,1 кв.м, расположенное по адресу: гор. Саки, ул. Революции, 9 (пункт 29.7 Перечня).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" определено передать Муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым среди прочего движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть" и учитываемого как собственность Республики Крым, нежилое здание (универмаг) площадью 1 152,1 кв.м, расположенное по адресу: гор. Саки, ул. Революции, 9 (пункт 18 Приложения к распоряжению).

В соответствии с постановлением Администрации города Саки Республики Крым от 16.02.2016 N 184 (с учетом постановления Администрации города Саки Республики Крым от 17.03.2017 N 370), с 18.01.2016 указанное нежилое здание (универмаг) принято в муниципальную собственность (Приложение N 1), а с 04.02.2016 - закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (Приложение N 2).

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2016 между МУП "СТПО" (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01.24/16 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть объекта недвижимости - магазина Универмаг, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Революции, 9, принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения согласно Акту приема-передачи от 16.02.2016 N 74 между Администрацией города Саки и МУП "СТПО".

Таким образом, из Договора следует, что МУП "СТПО" владеет переданным ему по акту приема-передачи N 74 нежилым зданием (универмаг) с 16.02.2016, а, следовательно, с этой даты имело право передать находящиеся в нем нежилые помещения в аренду.

Согласно пункту 1.2 Договора помещение предоставляется Арендатору для организации розничной торговли на срок, указанный в данном договоре.

Как установлено пунктом 2.3.5 Договора, Арендатор обязуется перечислять на расчетный счет Арендатора арендные и коммунальные платежи ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца.

Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянный размер арендной платы является договорным, оплачивается Арендатором независимо от результатов его деятельности, устанавливается сторонами в сумме 43890 рублей. Постоянный размер арендной платы Арендатор оплачивает ежемесячно в безналичном порядке на текущий счет Арендодателя до 5 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы является расчетной, подлежащей начислению по каждому сроку платежа, Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно Арендодателем исходя из количества потребленных Арендатором коммунальных услуг: пользование электроэнергией, водой, канализацией, отоплением, услуги Интернета и т.д. - для использования объекта аренды по его назначению (пункт 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 16.02.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 6.1 Договора).

16.02.2016 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении, по истечению срока действия Договора - 31.12.2016, ответчиком арендуемое помещение возвращено не было. Предприниматель продолжил им пользоваться, не внося при этом арендную плату, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 526 680 рублей.

27.12.2018 истцом в адрес ответчика, указанный в договоре аренды (ул. Волкова, д.17, с Лесновка, Сакский район, Республика Крым) была направлена досудебная претензия от 26.11.2018 N 01-01/845 с требованиями о погашении суммы задолженности.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29650030067600 сформированного официальным сайтом Почты России, претензия адресованная Предпринимателю была возвращена отправителю организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании указанных денежных средств.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и использования имущества ответчиком по договору от 16.02.2016 N 01.24/16 не оспаривается. Доказательств внесения арендной платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором аренды, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды состоящей из арендной платы (постоянной ее части) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 по делу А83-9590/2017.

Доводы апеллянта о том, что МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым не имело законного права распоряжаться имуществом находящимся в собственности Сакского РАЙПО, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-3PK) право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого, возникшие до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (абзац 3 части 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗPK).

Таким образом, Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу N А83-1643/2015.

Следовательно, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Сакского РАЙПО с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления N 2474-6/14 о внесении изменений в Постановление N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, обстоятельство, что Сакское РАЙПО обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с иском об истребовании из незаконного владения Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым и МУП "СТПО" объектов недвижимости, среди которых значился и магазин "Универмаг" по ул. Революции, д.9 в г. Саки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 по делу N А83-1172/2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019, в иске Сакскому РАЙПО отказано.

Отказывая Сакскому РАЙПО в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В принятых по делу судебных актах, суды указали, что магазин (универмаг) не выбывал из государственной собственности. Доказательства того, что строительство универмага осуществляли правопредшественники Сакского РАЙПО или за их счет, либо созданные организации потребительской кооперации, не представлены. На этом основании Сакскому РАЙПО было отказано в истребовании магазина (универмага) из владения МУП "СТПО".

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением Администрации города Саки Республики Крым "О принятии имущества в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым и его закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым" от 16.02.2019 N 184 магазин (универмаг) в составе иного недвижимого имущества, находящегося балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть" и расположенного на территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, с 18.01.2016 принято в муниципальную собственность, а с 04.02.2016 на праве хозяйственного ведения закреплено за МУП "СТПО", приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы обязательственных правоотношений, сложившихся между сторонами спора по поводу исполнения договора аренды муниципального имущества, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Сакского РАЙПО по отношению к какой-либо из сторон спора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении общества в качестве третьего лица по делу.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что претензия Муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым" о взыскании задолженности по договору аренды от 16.02.2016 N 01.24/16 в размере 526 680, 00 рублей в адрес предпринимателя не поступала.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29650030067600 сформированного официальным сайтом Почты России, претензия адресованная Предпринимателю была возвращена отправителю организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено Почтой России истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о получении ответчиком претензии истца, поскольку риск неполучения претензии законодательством возложен на ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, само по себе указание в претензии иной суммы ответственности, отличной от указанной в иске, не означает несоблюдение претензионного порядка, так как из содержания претензии понятно как основание, так и вид ответственности; увеличение либо уменьшение размера ответственности не означает, что ответчику предъявляется иное требование.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Доводы апеллянта о неправильном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием возражений ответчика с заявленными требованиями, отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение, в котором дана оценка доводам и возражениям ответчика по иску, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в силу чего процессуальные права ответчика не нарушены.

С учётом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года по делу N А83-16474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

И.В. Евдокимов