Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 11АП-21491/19

г. Самара

31 января 2020 г.

А65-28540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан" - представитель не явился, извещено,

от отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ООО "КМ сервис" - представителя Следь Ю.Г. (доверенность от 19.02.2019),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу N А65-28540/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мелекес,

к Отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Менделеевск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ООО "КМ сервис", ООО "Земельное бюро", Менделеевский отдел управления Росреестра по Республике Татарстан,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Менделеевск, об окончании исполнительного производства N 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018 г. и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Харитонову А.М. с привлечением, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "КМСервис", ООО "Земельное бюро", Менделеевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, с привлечением, в качестве административного ответчика - УФССП России по Республике Татарстан, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Менделеевск об окончании исполнительного производства N 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018 г. и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Харитонова А.М. об окончании исполнительного производства N 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотиву, что данные обстоятельства подлежали выяснению судебным приставом-исполнителем, на которого Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложены функции по исполнению исполнительских документов.

Верховный суд Российской Федерации определением от 05 августа 2019 года по делу N 306-ЭС19-13177 г. отказал обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме "Тимерхан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции поставил перед сторонами вопрос о проведении экспертизы местонахождения рекламных конструкций, на которые заявитель указывает, как на предмет нарушения и доказательство неисполнения приставом обязанности по исполнению судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства. Также ООО "АФ "Тимерхан" указало, что оно не злоупотребляло своими правами, когда собственными силами осуществила 02.09.209 года демонтаж рекламных конструкций, которые должны были быть демонтированы еще в 2012 году, а действовало в своих интересах на законных основаниях, что подтверждается решением суда по делу А65-34823/2011.

В материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица ООО "КМСервис", в которых третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела поступили ходатайства заявителя, Управления Росреестра по РТ, ООО "Земельное бюро" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченных представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан", заинтересованных лиц, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "КМСервис" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание подателя жалобы, заинтересованных лиц, иных третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, 14.01.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП по РТ поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан дело N А65-34823/2011 от 09.06.2012 обязать ООО КМ "СЕРВИС" РТ, г.Набережные Челны устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:0127 010123 и 16:39:012701:118, путем демонтажа рекламных конструкции, расположенных по адресу Тукаевский район тер. ПК им. Калинина вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

16.01.2013 судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство N 21454/13/50/16.

03.09.2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Харитоновым А.М., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Менделеевск об окончании исполнительного производства N 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018 г. и его отмене.

В обоснование заявленного требования указал, что до момента подачи заявления демонтаж рекламных конструкций на указанных земельных участках не произведен, что препятствует ООО Агрофирме "Тимерхан" использовать земельные участки по целевому назначению. Пояснил, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства узнал лишь 06.09.2018 г. в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы ООО "КМ Сервис" на решение Арбитражного суда РТ от 03.04.2018 г. по делу N А65-42921/2017 по иску ООО АФ "Тимерхан" к ООО "КМСервис".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, согласно исполнительному листу серии АС N 002920537, ООО "КМ сервис" обязано устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства обосновано исходил из факта отсутствия на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:012701:123 и 16:39:012701:118 рекламных конструкций, принадлежащих третьему лицу. Исходя из общих правил доказывания бремя доказывания присутствия рекламных конструкций по адресам указанным в исполнительном документе возложено на заявителя. Оказывая содействие заявителю в получении доказательств суд приступил к назначению экспертизы, но заявитель объекты экспертизы демонтировал, сделав невозможным ее проведение.

Суд первой инстанции указал, что действия по уничтожению объектов, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы представляет собой злоупотребление правом и расценивается как признание обстоятельств, на которые ссылаются заинтересованное и третье лицо, а именно отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:0127 01:0123 и 16:39:012701:118.

Иными материалами, имеющимися также подтверждается, что у должника отсутствуют какие-либо конструкции в указанном районе, что подтверждается актом от 30.07.2013., Актом совершения исполнительских действий от 28.08.2018 г.

Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" по заявкам N 72 от 22.06.2015, N 74 от 22.06.2015, рекламные конструкции не пересекают границ земельных участков ООО "Агрофирма Тимерхан" (взыскателя).

Также судом установлено, что в настоящее время конструкции перестали существовать, предмет исполнения отсутствует.

Заявитель не представил доказательств и не привел доводов, каким образом оспариваемое Постановление об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и для продолжения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства при отсутствии предмета исполнения, материалами настоящего дела не подтверждены.

Демонтаж, уничтожение объектов, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы и в условиях когда судом разрешались вопросы, связанные с назначением экспертизы, нельзя признать добросовестным поведением стороны спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку по рассматриваемой категории дел уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд законом не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу N А65-28540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан" (ОГРН 1081682000839, ИНН 1639038345), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мелекес, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 10 от 28.12.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова