Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 13АП-36963/19

Санкт-Петербург

30 января 2020 г.

Дело N А56-38982/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Росан-Мотоспорт": Оршанского П.С. по доверенности от 22.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург": Ступина Д.С. по доверенности от 25.12.2019;

от ООО "Межрегионстрой": Комарова Д.А. по доверенности от 22.01.2019;

от уполномоченного органа: Блохина А.Н. по доверенности от 22.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36963/2019, 13АП-36964/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росан Санкт-Петербург" Рутштейн Александры Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по обособленному спору N А56-38982/2017/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего Дровянниковой Оксаны Николаевны о признании недействительными сделок, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Росан Санкт-Петербург", а также обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росан Санкт-Петербург" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой", поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росан-Мотоспорт",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноэксперт" (далее - ООО "Техноэксперт") 01.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росан-Мотоспорт" (далее - ООО "Росан-Мотоспорт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 заявление ООО "Техноэксперт" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2018 ООО "РосанМотоспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в должности конкурсного управляющего утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

В связи с освобождением Смирнова А.А. от занимаемой должности определением суда первой инстанции от 06.12.2018 в должности конкурсного управляющего утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. 09.07.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительным договора уступки права (требования) от 10.02.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росан Санкт-Петербург" (далее - ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург");

- о признании недействительным договора от 14.03.2018 N УСТ 01/03-2018, заключенного ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой");

- о применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления права (требования) ООО "Росан-Мотоспорт" к ООО "ИВМ", ООО "Омега-Моторс", ООО "Пульсар Мото", ООО "Рик Моторс", ООО "РПМ", индивидуальному предпринимателю Соснину Дмитрию Олеговичу, ООО "Техномир", ООО "Фан-клуб", ООО "Экстрим", ООО "ЭкстримКлуб Екатеринбург", ООО "Эстрим-Клуб Мото", индивидуальному предпринимателю Ямкину Вадиму Владимировичу и ООО "Формула 7".

В электронном виде 05.11.2019 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. поступило заявление об уточнении заявленных требований путем дополнения их требованием о признании недействительным соглашения о зачете от 19.06.2017, заключенного ООО "Росан-Мотоспорт" и ООО "Торговый дом "Росан Санкт-Петербург".

В судебном заседании 12.11.2019 указанные уточнения приняты судом.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 заявление конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. удовлетворено, признаны недействительными договор уступки права (требования) от 10.02.2017, заключенный ООО "Росан-Мотоспорт" и ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург"; соглашение о зачете от 19.06.2017, заключенное ООО Росан-Мотоспорт" и ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург"; договор от 14.03.2018 N УСТ 01/03-2018, заключенный ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" и ООО "Межрегионстрой". Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО "Росан-Мотоспорт" к ООО "ИВМ", ООО "Омега-Моторс", ООО "Пульсар Мото", ООО "Рик Моторс", ООО "РПМ", ИП Соснину Д.О., ООО "Техномир", ООО "Фан-клуб", ООО "Экстрим", ООО "Экстрим-Клуб Екатеринбург", ООО "Эстрим-Клуб Мото", ИП Ямкину В.В. и ООО "Формула 7".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" Рутштейн А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.11.2019 по обособленному спору N А56-38982/2017/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Росан-Мотоспорт" Дровянниковой О.Н. отказать. В обоснование жалобы указано на следующее:

- судом первой инстанции нарушены положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ввиду принятия уточнения требований конкурсного управляющего;

- судом первой инстанции не установлены все обстоятельства признания сделок недействительными в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договоры от 10.02.2017 и от 14.03.2018 N УСТ 01/03-2018 заключены на условиях неравноценного встречного исполнения;

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о групповом характере совершения сделки, вследствие чего на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ООО "Межрегионстрой", заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.11.2019 по обособленному спору N А56-38982/2017/сд.6 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; выводы суда первой инстанции о безвозмездности передачи прав требования от ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" к ООО "Межрегионстрой" противоречат собранным по делу доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дровянникова О.Н., возражая против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" Рутштейн А.А. и ООО "Межрегионстрой" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа и конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Росан-Мотоспорт" (цедент) и ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" заключили договор уступки права (требования) от 10.02.2017, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "ИВМ", ООО "Омега-Моторс", ООО "Пульсар Мото", ООО "Рик Моторс", ООО "РПМ", индивидуальному предпринимателю Соснину Д.О., ООО "Техномир", ООО "Фанклуб", ООО "Экстрим", ООО "Экстрим-Клуб Екатеринбург", ООО "Эстрим-Клуб Мото", индивидуальному предпринимателю Ямкину В.В. и ООО "Формула 7", а цессионарий обязался уплатить за эти права (требования) 99 009 894 руб. 22 коп.

Документы, подтверждающие права (требования), переданы по акту от 10.02.2017.

В качестве доказательства исполнения цессионарием обязательства по оплате прав (требований) в материалы дела представлено соглашение о зачете от 19.06.2017.

Впоследствии ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" и ООО "Межрегионстрой" заключили договор от 14.03.2018 N УСТ 01/03-2018 уступки тех же прав (требований) по цене 114 082 336 руб. 32 коп.

В качестве доказательства оплаты права (требования) ООО "Межрегионстрой" представило копии векселей от 16.03.2018 N 00001-А, 00002-А, 00003-А, 00004-А, 00005-А, 00006-А, 00007-А, 00008-А, 00009-А, 00010-А, 00011-А, 00012-А, 00013-А, 00014-А, 00015-А, 00016-А, 00017-А, 00018-А, 00019-А, 00020-А, 00021-А, 00022-А, 00023-А, 00024-А, 00025-А, 00026-А, 00027-А, 00028-А.

Ссылаясь на то, что договоры от 10.02.2017 и от 14.03.2018 N УСТ 01/03-2018 и соглашение о зачете от 19.06.2017 - это сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении и направленные на причинение вреда кредиторам ООО "Росан-Мотоспорт", конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. в полном объеме, исходил из того, что договоры от 10.02.2017 и от 14.03.2018 N УСТ 01/03-2018 заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку как у ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург", так и у ООО "Межрегионстрой" отсутствовало намерение произвести оплату этих требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" Рутштейн А.А. и ООО "Межрегионстрой" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку договор от 10.02.2017 заключен менее, чем за 1 год до даты возбуждения в отношении ООО "Росан-Мотоспорт" дела о банкротстве (05.06.2017), а договор от 14.03.2018 N УСТ 01/03-2018 и соглашение о зачете от 19.06.2017 - после этой даты, указанные сделки могли быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с условиями договора цессии от 10.02.2017, заключенного между ООО "Росан-Мотоспорт" и ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург", уступка права требования является возмездной, условия оплаты за уступаемое право требования определяются отдельным соглашением сторон (пункт 2.2 договора).

В подтверждение возмездности заключенной сделки в материалы дела представлено соглашение о зачете от 19.06.2017, по которому стороны произвели зачет взаимных требований.

Так, ООО "Росан-Мотоспорт" на момент произведения зачета имело денежное требование к ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" в размере 99 009 894 руб. 22 коп. Задолженность возникла в связи с произведенной уступкой денежных требований к дебиторам по договору уступки права требований от 10.02.2017 между этими сторонами.

ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" в свою очередь имело денежное требование к ООО "Росан-Мотоспорт" в размере 119 561 079 руб. 25 коп. в связи с исполнением обязательств перед ПАО "Сбербанк России", в том числе путем платежей как поручителя за период с 23.01.2017 по 20.07.2017 в размере 31 647 303 руб. 25 коп. и передачи отступного залогодателя 19.06.2017 в размере 87 913 776 руб., возникшего из договора поручительства от 28.09.2015 N 0095-100615-РКЛ-1-П5 и договора залога от 28.09.2015 N 0095-100615-РКЛ-1.

Стоимость каждого денежного требования считалась равной 90 000 000 руб.

Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-68022/2016 установлено, что ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" входит с ООО "Росан Мотоспорт" в одну группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что погашение ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" задолженности перед ПАО "Сбербанк" совершено к выгоде всей группы взаимозависимых лиц, и сделки, опосредующие перераспределение прав (требований) и обязательств внутри группы вследствие такого погашения не могут противопоставляться независимым кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку соглашение о зачете от 19.06.2017 фактически направлено на создание видимости возмездности отношений между ООО "Росан Мотоспорт" и ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение является мнимым.

В связи с признанием соглашения о зачете ничтожным, вывод суда о передаче должником в пользу ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" прав требования фактически безвозмездно также признается апелляционным судом верным.

Возражая относительно данного вывода, конкурсный управляющий ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" Рутштейн А.А. указывает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена из его условий. В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнением своих обязанностей, является возмездным.

Ссылка на указанные нормы не опровергает вывод суда о том, что оспариваемая сделка формально предусматривала равноценное встречное исполнение, не доказывает реальное намерение сторон на добросовестное исполнение договора. Приведенные нормы закона лишь констатируют факт того, что любой договор, заключенный между юридическими лицами, должен являться возмездным.

Далее, ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" передало права требования, полученные от ООО "Росан-Мотоспорт" по договору от 10.02.2017, в пользу ООО "Межрегионстрой" на основании договора уступки права (требования) от 14.03.2018 N УСТ 01/03-2018.

Во исполнение договора уступки права (требования) от 14.03.2018 N УСТ 01/03-2018 ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" и ООО "Межрегионстрой" заключили дополнительное соглашение от 16.03.2018, в соответствии с которым в качестве оплаты за уступаемые права ООО "Межрегионстрой" передает цеденту векселя на сумму 99 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 16.03.2019.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий ООО "Росан-Мотоспорт", условия оплаты векселями со сроком предъявления через 1 год ликвидной дебиторской задолженности на сумму 99 000 000 руб., вместо оплаты реальными деньгами, явно недоступны независимым участникам рынка в условиях обычного хозяйственного оборота и свидетельствуют о наличии между сторонами заинтересованности.

В обычных условиях гражданского оборота векселя выдаются для целей повышения оборотоспособности прав (требований) за счет свойства абстрактности векселя, то есть его независимости от первоначального основания возникновения обязательства (подпункт 2 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Между тем ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" не отчуждало полученные векселя третьим лицам, а также не требовало от ООО "Межрегионстрой" платежей по ним.

Кроме того, в отношении ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-50236/2018 открыто конкурсное производство, однако конкурсный управляющий при наличии у него обязанности принимать меры по взысканию дебиторской задолженности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) в суд с целью взыскания дебиторской задолженности не обращался.

При этом ООО "Межрегионсервис" не представило доказательств наличия у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург", в сумме 114 082 336 руб. 32 коп.

Определением от 08.10.2019 суд первой инстанции предложил ООО "Межрегионстрой" представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о реальности заключенных договоров, однако данное определение ответчиком не исполнено.

Суд обоснованно указал на то, что не имелось никакой экономической обоснованности для ООО "ТД "Росан СанктПетербург", накануне возбуждения дела о собственном банкротстве, принимать векселя со сроком предъявления через 1 год, вместо получения оплаты денежными средствами. В то время как заключение соглашения от 16.03.2018 свидетельствует о взаимной заинтересованности лиц ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" и ООО "Межрегионсервис".

Таким образом, договоры цессии от 10.02.2017 и от 14.03.2018 N УСТ 01/03-2018 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что права (требования), являющиеся предметом спорных договоров, не были осуществлены, дебиторы платежей по договорам не производили. В связи с этим суд правильно применил последствия недействительности договоров от 10.02.2017 и от 14.03.2018 N УСТ 01/03-2018 в виде восстановления прав (требований) должника, отчужденных по этим договорам.

Помимо доводов, касающихся, по мнению подателей жалобы, неправильного применения судом норм материального права, указанные лица ссылаются на процессуальные нарушения, в частности на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, обоснованно сослался на то, что любой результат рассмотрения заявления об оспаривании сделок не породил бы у ПАО "Сбербанк России" никаких прав или обязанностей по отношению к сторонам сделок, равно как и не порождает у этих сторон каких-либо прав и обязанностей по отношению к ПАО "Сбербанк России". Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием доказательств нарушения принятым судебным актом прав ПАО "Сбербанк России" исключает привлечение указанного лица к участию в обособленном споре.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" Рутштейн А.А. содержится довод о нарушении судом первой инстанции пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял уточнение заявленных требований.

Аналогичный довод заявлен ООО "Межрегионстрой" со ссылкой на то, что суд грубо нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку принял уточнения конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. в том же судебном заседании, в котором решил спор по существу.

Апелляционная инстанция, проверив довод подателей апелляционных жалоб, считает его ошибочным.

Как видно из материалов дела, уточнение конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. путем дополнения заявления требованием о признании недействительным соглашения о зачете от 19.06.2017, заключенного ООО "Росан-Мотоспорт" и ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург", принято судом первой инстанции с учетом того, что одновременного изменения предмета и основания заявления не произошло, оспаривание соглашение о зачете от 19.06.2017 не носит самостоятельного характера, фактически являясь дополнительным соглашением к первоначальному договору.

Ссылка ООО "Межрегионстрой" на необходимость отложения судебного заседания по причине неознакомления указанного лица с уточнениями, является несостоятельной.

В соответствии с материалами дела конкурсный управляющий 05.11.2019 направил в адрес ответчиков копии заявления об уточнении требований. Согласно официальному сервису отслеживания почтовых уведомлений Почты России "https://www.pochta.ru" ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" получило указанное письмо 07.11.2019, уведомление ООО "Межрегионстрой" прибыло в место вручения 06.11.2019. Неполучение ООО "Межрегионстрой" почтового уведомления в разумный срок не умоляет факта его заблаговременного направления посредством почтовой связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2019 представитель ООО "Межрегионстрой" участвовал в судебном заседании и мог выражать свое несогласие в связи с принятием уточнений.

При таких условиях принятие судом первой инстанции уточнений конкурсного управляющего не противоречит статье 49 АПК РФ, а соответствующий довод конкурсного управляющего ООО "ТД "Росан Санкт-Петербург" Рутштейн А.А. и ООО "Межрегионстрой" является несостоятельным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по обособленному спору N А56-38982/2017/сд.6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков