Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 07АП-12626/18

город Томск

31 января 2020 г.

Дело N А45-3050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Смирнова Артура Андреевича (N 07АП-12626/2018 (7)) на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3050/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баяндурова Роберта Альбертовича (07.11.1964 рождения, уроженец г. Тбилиси Грузинской ССР), принятому по заявлению финансового управляющего Смирнова Артура Андреевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баяндурова Роберта Альбертовича (далее, - Баяндуров Р.А., должник) 04.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Смирнова Артура Андреевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 150 220 рублей.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что в результате признания сделки должника недействительной в конкурсную массу должника были возвращены денежные средства в размере 2 146 000 рублей, в связи с чем финансовый управляющий вправе претендовать на установление ему суммы процентов по вознаграждению.

Определением от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Смирнова А.А. в размере 75 110 рублей.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Смирнов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 150 220 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен выводом суда о том, что положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимо толковать буквально, без применения теологического (целевого) толкования; поскольку в результате оспаривания финансовым управляющим сделки в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 146 000 рублей. Полагает, что расчет суммы вознаграждения в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и требование арбитражного управляющего выплаты установленной суммы, является законным и обоснованным.

По убеждению заявителя, судом не учтена правовая позиция суда округа, изложенная в постановлении от 10.04.2019 по делу N А45-9124/2017, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в Определении N 304-ЭС19-9053 от 10.10.2019, из которой следует, что сумма процентов по вознаграждению управляющего напрямую зависит от денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.03.2018 в отношении должника Баяндурова Роберта Альбертовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден Смирнов Артур Андреевич, впоследствии решением арбитражного суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), смены финансового управляющего не произошло.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника возникла в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств поручителя по обязательствам юридических лиц, учредителем и руководителем которых он являлся.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019 судом признана недействительной сделка должника договор купли-продажи N 725 автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, от 02.04.2015, подписанный между Баяндуровым Робертом Альбертовичем и Щекодько Александром Сергеевичем.

С Щекодько Александра Сергеевича в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника Баяндурова Роберта Альбертовича, взыскано 2 146 000 рублей.

Указанный судебный акт исполнен, денежные средства в конкурсную массу возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Смирнова А.А., пришел к выводу, что исчисление процентов по вознаграждению финансового управляющего подлежит от половины суммы, поступившей в конкурсную массу ввиду признания недействительной сделки должника по продаже имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов (2 146 000 рублей), то есть составляет, по расчету суда, 75 110 рублей. Принимая обжалуемое финансовым управляющим решение, суд, исходя из теологического (целевого) толкования абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что за счет денежных средств, приходящихся на долю супруги не будут удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем оснований для расчета процентов по вознаграждению из расчета 2 146 000 рублей * 7% не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуры реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в полном объеме, исходя из следующего.

Финансовый управляющий, исчислил 7% процентов по своему вознаграждению, исходя из размера данной денежной суммы, полагая, что именно указанная сумма пополнила конкурсную массу, а лишь потом подверглась соответствующему распределению.

Между тем, финансовым управляющим не учтено следующее.

Согласно пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведённых норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Следовательно, размер доли должника составлял доли в спорном недвижимом имуществе.

При этом обязательства, на которых основаны требования кредитора в данном деле о банкротстве - поручительство супруга не могут быть признаны общими, следовательно, в случае выделения доли в общем имуществе до момента распоряжения данным имуществом, супруга, не участвующая в данных обязательствах имела права распорядиться своей частью имущества по своему усмотрению и имеет право как претендовать на часть выручки от его реализации либо часть денежных средств, возвращенных по оспариваемой сделке в виде действительной стоимости общего имущества.

При толковании нормы права, определяющей процент по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил не только из буквального, но и теологического (целевого) толкования, применение которого позволяет прийти к выводу, что целью введения указанной нормы права являлось побуждение финансового управляющего к пополнению конкурсной массы и поощрение за её пополнение. При этом таким пополнением может считаться только денежный прирост массы, который может быть направлен на расчеты с кредиторами несостоятельного должника. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу для последующей передаче супруге должника, такого прироста не создают.

В силу вышеприведенных норм, совместно нажитое имущество в случае отсутствия решения о его разделе подлежит включению в конкурсную массу должника, однако, указанное действие производится исключительно с целью его реализации, а фактическое пополнение конкурсной массы образуют лишь денежные средства, приходящиеся на долю банкротящегося гражданина.

При этом иная ситуация возможна лишь при наличии общих долгов супругов, когда супруг (супруга) должника утрачивает право на преимущественную выплату стоимости её доли и в данном случае пополнение конкурсной массы происходит уже и за счет денежных средств, приходящихся на долю данного супруга (супруги), а финансовый управляющий исчисляет проценты по вознаграждению, исходя из денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, правильно применив нормы права, обосновано пришел к выводу, что удерживаемые в качестве исчисленных процентов денежные средства подлежат возврату финансовым управляющим супруге должника.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение при разрешении разногласий между Щекодько Ю.А. и финансовым управляющим Смирновым А.А., где суд обязал финансового управляющего перечислить Щекодько Ю.А. денежные средства в размере 75 110 рублей, исходя из того, что фактически пополнение конкурсной массы произошло только на стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, принадлежащей самому должнику (определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3050/2018).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, судебная коллегия признает основанным на ином толковании заявителем норм права, учитывая конкретные фактические обстоятельства спора, его предмет, целевое назначение указанной нормы, предусматривающей выплату вознаграждения финансовому управляющему.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом арбитражного суда, считает, что такое применение нормы права, позволит объективно рассчитать проценты по вознаграждению управляющего, исходя из суммы, которая может быть направлена на расчеты с кредиторами несостоятельного должника.

Имущество реализовано на сумму 2 146 000 рублей, часть из которой принадлежит супруге должника, в связи с чем вывод суда, что данное обстоятельство является основанием для установления процентов в размере 75 110 рублей из расчета (2 146 000 х 7 % / 2), соответствует вышеприведенным нормам, разъяснениям и материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Смирнова Артура Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова