Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 20АП-9130/19

г. Тула

30 января 2020 г.

Дело N А68-10765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПроАвтоматика" (г. Тула, ИНН 7106521648, ОГРН 1127154008574) - Полуниной Е.А. (доверенность от 16.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (г. Тула, ИНН 7107551469, ОГРН 1147154031078) - Мартыновой Е.В. (доверенность от 12.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПроАвтоматика" и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 по делу N А68-10765/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании 2 626 566 рублей 99 копеек, в том числе задолженности по договору от 19.10.2015 N 13-СМ-2015 в размере 2 309 152 рублей 24 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 317 414 рублей 75 копеек (т. 4, л. д. 7).

В свою очередь ООО "Вертикаль", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском к ООО "ПроАвтоматика" о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору от 19.10.2015 N 13-СМ-2015 в размере 2 309 152 рублей 24 копеек (т. 3, л. д. 26).

Определением первой инстанции от 05.06.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 19.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "ПроАвтоматика" взыскан 1 775 113 рублей 94 копейки, в том числе задолженность по договору в размере 1 731 864 рублей 18 копеек и неустойка в сумме 43 249 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПроАвтоматика" и ООО "Вертикаль" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ПроАвтоматика" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное принятие судом зачета неустойки за просрочку сдачи работ в счет задолженности за них и неверный вывод о наличии обоюдной вины стороны в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Обращает внимание на то, что заказчиком работы приняты без возражений по объему и качеству, о чем указано в письме от 22.03.2018 N 93. Указывает на то, что изменение срока выполнения работ произошло по вине заказчика (неготовность объекта к началу выполнения работ, что подтверждается актами готовности за период с 2016 года, дополнительными работами и изменениями, внесенными в проект, которые выполнялись по требования уполномоченного лица заказчика Цибрука С.В.). Утверждает, что акт готовности объекта в целом к началу работ (пункт 6.3 договора) заказчиком не направлялся. Не отрицает, что ООО "ПроАвтоматика", зная о неполной готовности объекта в целом, приступило к частичному точечному выполнению некоторых доступных видов работ на определенных этажах. Ссылается на параллельную работу на объекте иных подрядных организаций. Отмечает, что, несмотря на то, что предусмотренный договором срок выполнения работ не изменялся и составлял 4 месяца, по истечении 9 месяцев сторонами было заключено дополнительное соглашение к нему. Сообщает, что неустойка, предъявленная ООО "Вертикаль", не принималась истцом в зачет стоимости работ, а вывод суда о том, что совершение такого зачета возможно в одностороннем порядке не соответствует условиям договора, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено ответчиком во встречном иске. Указывает, что неустойка за просрочку оплаты работ начислена на день выставления претензии - 14.06.2018, в связи с чем суд не вправе был учитывать долг, погашенный после этой даты - 16.01.2019.

В апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что фактическая передача объекта строительства произведена 19.10.2015, что видно из акта о приемке выполненных работ от 08.06.2016, в котором отражен отчетный период с 19.10.2015 по 08.06.2016. В связи с этим считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что при передаче объекта подрядчиком никаких претензий относительности невозможности выполнения работ не предъявлялось, о приостановлении работ не заявлялось, а представленные истцом письма не содержат доказательств их направления в адрес заказчика. Указывает на то, что работы на последнем этаже переданы 29.08.2016, а полностью завершены на объекте в 2018 году. Сообщает, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика передать объект для работ в целом. Ссылается на то, что при заключении дополнительных соглашений стороны не согласовывали продление срока выполнения работ. Выражает несогласие с выводом суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заказчик понес убытки, связанные с невозможностью сдачи спорных помещений в аренду.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.10.2015 между ООО "ПроАвтоматика" (подрядчик) и ООО "Вертикаль" (заказчик) заключен договор N 13-СМ-2015 (т. 1, л. д. 61), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу комплекта оборудования согласно проектной документации 01-15ВЛ "Ремонт административного здания, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 35" на 16 листах, выполненной ООО "ПрофстройПроект", 0115-ВЛ.СО "Спецификация оборудования и материалов" на 7 листах.

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 23 091 152 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится заказчиком на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно в следующем порядке: 69 % от цены договора перечисляется в качестве аванса до начала выполнения работ по договору; последующая оплата выполненных работ производится по актам КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с даты приемки работ заказчиком; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора начало выполнения работ определено со дня авансового платежа и готовности объекта к проведению работ. Готовность объекта к проведению работ оформляется актом. Срок выполнения полного цикла работ составляет 120 рабочих дней, с правом их досрочного завершения (пункты 6.2-6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора работа считается выполненный после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и представления товарных накладных на установленное оборудование.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик 28.10.2015 перечислил аванс в размере 15 865 100 рублей 93 копеек.

09.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали, что в связи с увеличением объемов работ, общая цена подлежит увеличению на сумму 4 500 000 рублей и составляет 27 591 152 рубля 44 копеек, включая НДС 18 % (т. 1, л. д. 112).

В подтверждение выполнения работ общество представило односторонние акты КС-2, КС-3 от 16.02.2018 на общую сумму 5 748 221 рубля 70 копеек (т. 1, л. д. 83-84), которые оплачены частично, непогашенной, по расчету истца, осталось задолженность в размере 2 309 152 рублей 24 копеек.

Ссылаясь на то, что требование об уплате задолженности, изложенное в претензии от 14.06.2018, оставлено без удовлетворения, ООО "ПроАвтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Вертикаль", ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение выполнения работ общество представило односторонние акты КС-2, КС-3 от 16.02.2018 на общую сумму 5 748 221 рубля 70 копеек (т. 1, л. д. 83-84), которые оплачены частично, непогашенной, по расчету истца, осталась задолженность в размере 2 309 152 рублей 24 копеек (неоплаченная сумма задолженности 3 174 147 рублей 51 копейки - денежные средства, перечисленная в суде первой инстанции, 864 995 рублей 27 копеек).

В письме от 22.03.2018 N 83 заказчиком подтверждено, что претензий по качеству и объему выполненных работ не имеется.

Возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к утверждению об отсутствии у него задолженности в связи с тем, что ее размер составляет 864 995 рублей 27 копеек и задолженность уплачена в период рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения. Оставшаяся стоимость работ в сумме 2 309 152 рублей 24 копеек (3 174 147 рублей 51 копейки - 864 995 рублей 27 копеек) погашена заказчиком путем зачета неустойки, начисленной ответчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора в досудебном порядке, о чем подрядчик был уведомлен в письме от 22.03.2018, полученным 27.03.2018 (т. 2, л. д. 42-43).

Рассматривая указанные возражения, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства по договору по своей вине, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок выполнения работ по договору установлен в 120 рабочих дней со дня осуществления заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.4.1 и готовности объекта к проведению работ.

Указанный платеж заказчиком 28.10.2015.

Таким образом, работы подлежали сдаче не позднее 28.02.2016.

Представленные истцом односторонние акты КС-2, КС-3 на общую сумму 5 748 221 рубля 70 копеек датированы 16.02.2018 (т. 1, л. д. 83-84)

Установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки в размере 2 309 995 рублей 27 копеек, с учетом установленного договором ограничения в 10 % стоимости договора.

При этом в письме от 22.03.2018 N 83 заказчик сообщил, что названная сумма зачтена им в счет его обязательств по оплате работ, вследствие чего размер задолженности составляет 864 995 рублей 27 копеек (3 174 147 рублей 51 копейки - 2 309 152 рублей 24 копеек).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 165) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

В пункте 5 информационного письма N 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, начисление заказчиком неустойки за просрочку сдачи работ и ее зачет, применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПроАвтоматика" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что зачтенная заказчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки как по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в дополнительных работах в связи с недочетами в проектной документации. Ввиду этого сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.06.2016 N 1. Необходимость в дополнительных работах подтверждена письмами ООО "Вертикаль" от 24.03.2016, от 28.04.2016, от 29.04.2016, от 26.08.2016, от 27.08.2016.

В то же время подрядчик, ссылаясь на указанные обстоятельства как факторы, исключающие его вину в несвоевременной сдаче работ, не приостановил их выполнение в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ в связи с не передачей объекта, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о приостановлении работ подрядчиком не заявлено.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение заключено за пределами предусмотренного сторонами в договоре срока (срок выполнения работ - 4 месяца, дополнительное соглашение заключено через 9 месяцев), не влияет на обязательства подрядчика по оплате неустойки за просрочку сдачи работ, поскольку до момента заключения указанного дополнительного соглашения у подрядчика в любом случае имелась просрочка в выполнении работ (с учетом того, что о приостановлении выполнении работ не заявлено). Из условий дополнительного соглашения не следует, что сторонами согласовано исключение ответственности в виде неустойки до момента его подписания (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что в просрочке сдаче работ имеется обоюдная вина обоих сторон и определил размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, в сумме 1 154 576 рублей 12 копеек (2 309 152 рублей 24 копейки : 2).

К определенной таким образом сумме неустойки судом по заявлению подрядчика (т. 4, л. д. 48) применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 7, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку за нарушение срока выполнения работ до суммы 577 288 рублей 06 копеек.

Дальнейшее снижение неустойки, в отсутствие доказательств возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Таким образом, общий размер задолженности за выполненные работы составит 1 731 864 рублей 18 копеек (стоимость работ по односторонним актам 3 174 147 рублей 51 копейка - уплаченный в суде первой инстанции долг 864 995 рублей 27 копеек - сумма неустойки, зачтенная в счет погашения задолженности, 577 288 рублей 06 копеек).

Возможность снижения зачтенной заказчиком в счет оплаты работ неустойки является правомерной на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума N 7, согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Довод истца о том, что в нарушение пункта 6.3 договора, заказчик не передал объект для выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку в акте выполненных работ от 08.06.2016 в качестве отчетного периода подрядчиком указан период с 19.10.2015 (дата заключения договора подряда) по 08.06.2016. при этом, как указано выше, о приостановлении выполнения работ истец не заявил.

Несогласие ответчика со снижением судом неустойки за просрочку сдачи работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, превышения предусмотренной договором неустойки (0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора) над обычно применяемой в хозяйственной деятельности ставки (0,1 % от суммы задолженности), непредставления заказчиком доказательств того, какие последствия имеет нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (например, указание на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.) (пункт 75 постановления Пленума N 7), оснований для вывода о соразмерности определенной заказчиком неустойки не имеется.

Указание ответчиком на возникновение у него убытков в связи с просрочкой сдачи работ (невозможность получения дохода от сдачи помещений в аренду) ничем не подтверждено. Доказательств реальности получения дохода в период до сдачи работ им не представлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязательства ООО "Вертикаль" по оплате работ прекращены зачетом на сумму 2 309 152 рублей 24 копеек, в то время как задолженность по ним составляет 864 995 рублей 27 копеек (оплата произведена по платежному поручению от 16.01.2019 N 17) и неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению на эту сумму с учетом установленного 10 % ограничения (86 499 рублей 52 копейки) и заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ее в 43 249 рублей 76 копеек. Снижение указанной неустойки истцом не оспаривается, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится и указывается на то, что данные вопрос оставлен на усмотрение суда.

Довод истца о том, что при определении неустойки за просрочку оплаты работ суд не должен был учитывать факт погашения ответчиком задолженности в период рассмотрения спора, отклоняется как не имеющий значения, поскольку размер неустойки является фиксированным (ограничен 10 % от стоимости работ по договору, а не определен стоимостью неоплаченных работ).

Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, данную судом первой инстанции.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд оснований для такой переоценки не нашел.

Заявленное ООО "Вертикаль" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием представителя отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку представитель присутствовал в судебном заседании, а доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, (медицинские справки, документы от специалистов и т.п.) не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 по делу N А68-10765/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова