Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 10АП-24115/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-81164/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: Соколова Ю.В., по доверенности от 22.10.2019;

от ООО "Промэкспо": не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-81164/19 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Промэкспо", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промэкспо", в котором просит суд:

1. Взыскать с ООО "Промэкспо" в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области задолженность по договору аренды земельного участка N 149 от 21.04.2014 за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2019 года в размере 378 416 руб. 97 коп., пени в размере 11 502,77 руб.

2. Расторгнуть Договор аренды земельного участка N 149 от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-81164/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расторжении договора аренды, Администрация городского округа Красногорск Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (арендодателем) и ООО "Промэкспо" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 149 от 21.04.2014.

Предметом Договора являлся земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:282, площадью 10970+/-183, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино (п. 1.1. Договора).

Земельный участок предоставлен для размещения офисно-складского комплекса (п. 1.2. Договора).

Срок аренды участка устанавливается 49 лет с момента государственной регистрации Договора (п. 2.1. Договора).

В силу положений пункта 3.1 Договора аренды и приложения N 1 к Договору аренды, размер арендной платы определяется по следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как следует из расчетов, представленных истцом, у общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2019 года в размере 378 416 руб. 97 коп., на которую истцом были начислены пени.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на добровольную уплаты ответчиком спорной задолженности.

Факт оплаты задолженности истец не оспаривает, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы решение суда не обжалует.

Между тем, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Исходя из изложенного, арендная плата за 1 квартал 2019 года должна была быть перечислена до 15.03.2019, а за 2 квартал 2019 года - до 15.06.2019.

Однако, задолженность за указанные периоды уплачена 30.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 4 от 30.10.2019 (том 1 л.д. 59). При этом, указанным платежным поручением уплачено 378 416,97 руб., что согласно расчету истца составляет сумму задолженности только по арендной плате за спорный период.

Исходя из расчета истца (том 1 л.д. 42-44), по состоянию на 01.07.2019, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 11 502,77 руб. Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении указанного требования - отмене.

В части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды апелляционный суд полагает обжалуемое решение обоснованным, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора "арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесение ее не в полном объеме на протяжении указанного периода".

Требование о расторжении договора аренды, в рассматриваемом случае, мотивировано невнесением арендной платы за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2019 года. То есть период задолженности составляет два квартала - шесть месяцев.

Таким образом, исходя из условий договора, такое нарушение существенным не является. Кроме того, как указывалось выше, спорная задолженность уплачена ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку факт существенного нарушения договора со стороны ответчика материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании пени в сумме 11 502,77 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-81164/19 отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 11 502,77 руб.

Взыскать с ООО "Промэкспо" (ИНН 5024131178) в пользу Администрации г.о. Красногорск (ИНН 5024002077) пени в сумме 11 502, 77 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-81164/19 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Промэкспо" (ИНН 5024131178) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина