Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 13АП-32147/19

г. Санкт-Петербург

30 января 2020 г.

Дело N А21-155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32147/2019) ООО "ППСМ-Сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по делу N А21-155/2017(судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению ООО "ППСМ-Сервис" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ППСМ" автомобилей, специальных транспортных средств и самоходных транспортных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППСМ",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 ООО "ППСМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

19.07.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "ППСМ-Сервис" (далее - заявитель) с заявлением к ООО "ППСМ" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ППСМ" автомобилей, специальных транспортных средств и самоходных транспортных средств.

Определением суда от 02.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "ППСМ-Сервис" отказано.

На указанное определение ООО "ППСМ-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ППСМ-Сервис" требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что 25.09.2019 ООО "ППСМ-Сервис" заявило об уточнении исковых требований. Однако суд не принял их к рассмотрению, указав, что в силу положений статьи 49 АПК РФ заявитель вправе изменить при рассмотрении требования лишь его основание или его предмет.

Вывод суда о том, что заявителем фактически были заявлены новые требования, с новым предметом и основаниями заявленных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. При подаче уточненного заявления ООО "ППСМ-Сервис" изменились только материально-правовые требования к ООО "ППСМ". Основание иска (обстоятельства и документы, на которых основывается требование) осталось прежними. Следовательно, суд необоснованно не принял к рассмотрению уточненное заявление ООО "ППСМ-Сервис".

Рассмотрение требования ООО "ППСМ-Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения без учета заявления об уточнении привело к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что имеющиеся в деле документы, а именно Договор аренды транспортных средств без экипажа (ДКП б/н) от 18.02.2014, Дополнительное соглашение N 1 (ДКП N 1) от 20.06.2014, Дополнительное соглашение N 2 (ДКП N 2 от 28.06.2014) в совокупности с двумя судебными решениями Багратионовского районного суда Калининградской области, вступившим в законную силу, по гражданским делам N 2-848/2016 от 17.11.2016 года и N 2-739/2017 от 27.12.2017 подтверждают право собственности ООО "ППСМ-Сервис" на истребуемые транспортные средства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ППСМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "ППСМ-Сервис" с заявлением к ООО "ППСМ" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ППСМ" автомобилей, специальных транспортных средств и самоходных транспортных средств.

В обоснование требования об истребовании имущества из чужогонезаконного владения заявитель указал, что 18.02.2014 ООО "ППСМ-Сервис" заключило с ООО "Монтажник" Договор аренды транспортных средств без экипажа. Договор был обозначен сторонами как Договор коммерческого пользования от 18.02.2014 N б/н или в сокращенном варианте "ДКП б/н 18.02.2014", что подтверждается соответствующим штампом в левом верхнем углу текста договора. В соответствии с Приложением N 1 к данному договору

ООО "ППСМ-Сервис" передало ООО "Монтажник" в аренду (временное пользование) 41 транспортное средство, в число которых входили грузовые автомобили, специальные транспортные средства и самоходные транспортные средства (далее - транспортные средства).

Согласно Договору аренды и Приложению N 1 к нему ООО "ППСМ-Сервис" передал во временное пользование ООО "Монтажник", транспортные средства в количестве 28 единиц, указанных в исковом заявлении в таблице, в которой содержится информация о марке транспортного средства, регистрационный знак, VIN, год изготовления.

Недобросовестно пользуясь правами арендатора ООО "Монтажник", не поставив в известность заявителя, самовольно внесло в ПТС транспортных средств запись о собственности на транспортные средств.

Во всех ПТС в графе "Документы на право собственности" стоит одна и та же идентичная запись: "ДКП б/н от 18.02.2014 года", Поскольку предыдущим собственником согласно записям в ПТС являлось ООО "ППСМ-Сервис", то соответственно только оно могло заключить с ООО "Монтажник" договор по отчуждению транспортных средств. Однако между заявителем и ООО "Монтажник" никаких подобных договоров не заключалось, за исключением Договора аренды транспортных средств без экипажа от 18.02.2014, который не предусматривал никакого отчуждения.

Согласно дальнейшим записям в ПТС ответчик стал владеть транспортными средствами на основании Договора от 28.06.2014.

Записи в ПТС в графе "Документы на право собственности" является идентичной во всех ПТС и зафиксирована следующим образом: "ДКП б/н 28.06.2014 года".

Данный договор являлся трехсторонним и был заключен между заявителем, должником и ООО "Монтажник". Стороны обозначали этот договор как "Дополнительное соглашение N 2 (N 2 ДКП) к Договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.02.2014 года (ДКП б/н) и дополнительному соглашению N 1 (N 1 ДКП) от 20.06.2014 года". По своей природе договор являлся договором купли-продажи. При этом записи в ПТС в виде "ДКП б/н 28.06.2014 года" полностью идентифицируется с названием трехстороннего соглашения, который был заключен 28.06.2014 года между заявителем, должником и ООО "Монтажник".

Вышеуказанный договор, был заключен его сторонами, для завершения конфликтной ситуации, возникшей в связи с незаконными записями в ПТС о собственности ООО "Монтажник" на полученные в аренду транспортные средства. Зная о незаконности записей в ПТС, ООО "Монтажник" регистрацию в ГИБДД данных записей не производило.

ООО "ППСМ-Сервис" принимались действия по привлечению ООО "Монтажник" к уголовной ответственности за не законные действия по внесению записей в ПТС арендованных транспортных средств. Подтверждением этому являются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Монтажник" ОВД Багратионовского района по причине того, что данные отношения являются гражданско-правовыми.

Согласно двум судебным решениям Багратионовского районного суда Калининградской области вступившим в законную силу по делам N 2-848/2016 от 17.11,2016 и N 2-739/2017 от 27.12.2017, ООО "Монтажник" не имеет законных оснований на транспортные средства, договор представленный "Монтажником" признан судом не заключенным, следовательно, транспортные средства изначально являлись собственностью ООО "ППСМ-Сервис".

После того, как вскрылись незаконные действия ООО "Монтажник" по оформлению на себя права собственности на транспортные средства и о его незаконных попытках продать их ответчику, ООО "ППСМ-Сервис" предприняло соответствующие действия по защите права собственности на транспортные средства. По требованию заявителя ООО "Монтажник" подписало Дополнительное соглашение N 1(ДКПN1) от 20.06.2014 к Договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.02.2014. В п.2 и п.3 данного дополнительного соглашения ООО "Монтажник" признало незаконность внесения записей в ПТС на арендованные транспортные средства и обязалось произвести регистрационные действия по оформлению права собственности на прежнего владельца ООО "ППСМ-Сервис" Ни договор аренды транспортных средств без экипажа (ДКП б/н) от 18.02.2014, ни дополнительное соглашение N 1(ДКПN1) от 20.06.2014 к нему, никем не оспорено и рассматриваются подписавшими их сторонами до настоящего времени как действующие.

В силу экономической целесообразности, поскольку арендованные транспортные средства требовались ответчику и были задействованы в строительных работах, все участники конфликта договорились подписать трехстороннее Дополнительное соглашение N 2 (N 2 ДКП) от 28.06.2014.

Согласно пункту 1 этого соглашения, заявитель, ответчик и ООО "Монтажник" договорились рассматривать его как неотъемлемую часть Договора аренды транспортных средств без экипажа (ДКП б/н) от 18.02.2014 и Дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2014.

Кроме этого, в Дополнительном соглашении N 2 (N 2 ДКП) от 28.06.2014, было зафиксировано следующее:

- ООО "Монтажник" признает незаконность внесения записей в ПТС арендованной техники (п.2 соглашения);

-ООО "Монтажник" передает арендованную технику покупателю ООО "ППСМ" (п.3.4. соглашения);

- покупатель ООО "ППСМ" обязуется оплатить стоимость техники собственнику ООО "ППСМ-Сервис".

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель считает, что никем не оспаривается первичное право собственности на транспортные средства ООО "ППСМ-Сервис". Право собственности ООО "Монтажник" на технику являлось незаконным и ее дальнейшее отчуждение оформлялось по поддельным документам, что подтверждается решениями Багратионовского районного суда Калининградской области по гражданским делам N 2-848/2016 от 17.11.2016 и N 2-739/2017 от 27.12.2017. Противоправность своих действий ООО "Монтажник" признало, подписав Дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2014 и Дополнительное соглашение N 2 от 28.06.2014. Право собственности ООО "ППСМ" на транспортные средства, возникло не в силу прямого договора купли-продажи с ООО "Монтажник", а в силу заключенного между всеми участниками конфликта трехстороннего Дополнительного соглашения N 2 (N 2 ДКП) от 28.06.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ППСМ-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании транспортных средств из незаконного владения ООО "ППСМ".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ППСМ-Сервис" отказал, указав на недоказанность наличия правовых оснований для виндикации указанных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исходил из следующего.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьи 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Как было указано ранее, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 27.12.2017 по делу N 2-739/2017 установлено, что право собственности на транспортные средства перешло к ООО "ППСМ" на основании 28 договоров купли-продажи от ООО "Монтажник", данные об основаниях перехода права собственности содержатся также в паспортах транспортных средств, паспортах самоходных машин, другой техники.

В адрес конкурсного управляющего в ответ на запрос поступили документы из Управления ГИБДД по Калининградской области (ответ от 25.01.2019 N 3/197800130966) с приложением копий документов, послуживших основанием для перехода права собственности на Имущество.

Согласно представленным документам, всё имущество было передано в собственность ООО "ППСМ" на основании 28 договоров купли-продажи техники от 28.06.2014 заключенных между ООО "Монтажник" и ООО "ППСМ". Данные договоры были подписаны со стороны ООО "ППСМ" именно Деревянченко А.И., что говорит о его осведомленности о заключении договоров.

Более того, представителем собственника, осуществлявшим регистрацию имущества, являлся Чепчур Георгий Аркадьевич по доверенности от 27.06.2014 выданной генеральным директором ООО "ППСМ" Деревянченко А.И.

Согласно паспортам транспортных средств, имеющихся у конкурсного управляющего, собственниками транспортных средств являлись:

1.ПТС 39 ТН 060985 на ТС Грузовой тягач седельный МАН 26.414 VIN WMA T32ZZZYM304897:

- с 13.03.2006 собственник ООО "ППСМ-Сервис";

- с 18.02.2014 собственник ООО "Монтажник";

- с 28.06.2014 собственник ООО "ППСМ".

2.ПТС 39 ТН 067825 на ТС Грузовой тягач седельный МАН 18.410 VIN WMA H05ZZZ1G148994: с 28.04.2006 собственник ООО "ППСМ-Сервис";

- с 18.02.2014 собственник ООО "Монтажник";

- с 28.06.2014 собственник ООО "ППСМ".

3. ПТС 39 ТН 974338 на ТС Грузовой тягач седельный МАН 18.410 TG-A XXL VIN WMA H05ZZZM335285:

- с 21.07.2006 собственник ООО "ППСМ-Сервис";

- с 18.02.2014 собственник ООО "Монтажник";

-с 28.06.2014 собственник ООО "ППСМ" и т.д.

Судом первой инстанции также отмечено, что ранее Деревянченко А.И. обращался с заявлением о включении задолженности ООО "ППСМ" перед ООО "ППСМ-Сервис" в реестр требований кредиторов должника, основывая свои требования на аналогичных доводах и документах.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2019

года по делу А21-155/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "ППСМ-Сервис" было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда, ПТС и договорами купли-продажи, подтверждается, что ООО "ППСМ" стало собственником транспортных средств 28.06.2014 приобретя их от ООО "Монтажник", а не от ООО "ППСМ-Сервис".

Доказательств обратного ООО "ППСМ-Сервис" в материалы дела не представлено, документы, приложенные к заявлению, не подтверждают ни факта наличия задолженности перед ООО "ППСМ-Сервис" ни факта передачи транспортных средств в ООО "ППСМ".

Поскольку ООО "ППСМ-Сервис" документально не подтверждено право собственности на спорные транспортные средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для виндикации данных транспортных средств и правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ООО "ППСМ-Сервис" о неправомерности отказа суда в принятии уточненного заявления отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие содержанию просительной части уточненного заявления в совокупности с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по делу N А21-155/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков