Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 17АП-16199/18

г. Пермь

31 января 2020 г.

Дело N А60-23097/2017-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

лица, участвующие не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выходу ООО "НПО Инновационные газовые технологии" из состава участников ООО "Зико-Ингазтех"

рассмотренное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-23097/2017-Б3

о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ООО "Зико-Ингазтех" ИНН 6658429470), ООО "Партнер N 1" (ИНН 6679120179),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора - Компания с ограниченной ответственностью "Зико Раша Холдингс",

установил:

12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПром" (далее - общество "УралЭнергоПром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Инновационные газовые технологии" (далее - должник, общество НПО "Ингазтех") несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 07.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 26.07.2017 требования заявителя общества "УралЭнергоПромСтрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (далее - Батушев Д.А.), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

Решением суда от 16.03.2018 общество НПО "Инновационные газовые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим общества НПО "Ингазтех" утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И., конкурсный управляющий), член СОАУ "Континент".

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2019 поступило заявлением конкурсного управляющего общества НПО "Ингазтех" о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой выход общества "Ингазтех" " из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее общество "Зико-Ингазтех"), оформленный нотариально заверенным заявлением от 29.03.2017 о выходе из состава участников; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли участия общества "Ингазтех" в обществе "Зико-Ингазтех".

Определением от 04.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Партнер N 1" (далее - общество "Партнер") привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.

В судебном заседании 24.05.2019 конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований, просил признать недействительной сделку по выходу общества "НПО Ингазтех" из состава участников общества "Зико-Ингазтех", оформленную нотариально заверенным заявлением от 29.03.2017 о выходе из состава участников и применить последствия недействительности указанной сделки. Просил истребовать из незаконного владения ООО "Партнер N 1" в пользу ООО "НПО Ингазтех" долю участия в ООО "Зико-Ингазтех" в размере 51%.

Уточнение судом первой инстанции принято к рассмотрению на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также с учетом предъявленных требований к обществу "Партнер N 1" к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество "Партнер" (определение от 31.05.2019).

Определением от 02.07.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью "Зико Раша Холдингс" (22151 ст. 91 стрит, Брокен Эрроу, Оклахома, 74014, США).

В судебном заседании 02.08.2019 АО "Уралхиммаш" заявлено о фальсификации всех документов, представленных обществом "Зико-Ингазтех", обществом "Партнер N 1", Зеленским А.Г., Давыдовым В.В. и Давыдовым М.В., предыдущим конкурсным управляющим Батушевым Д.А., в рамках настоящего обособленного спора.

Судом АО "Уралхиммаш" в лице представителя Плотниковой Л.Ю. и обществу "Зико-Ингазтех" в лице представителя Уморина Н.А. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Предложено обществу "Зико-Ингазтех" исключить документы из числа доказательств по делу, на что общество "Зико-Ингазтех" выразило свое согласие в части исключения из числа доказательств Решение Участника N 1 общества "Зико-Ингазтех" от 31.03.2017.

Определением от 07.08.2019 из числа доказательств по делу исключено Решение Участника N 1 общества "Зико-Ингазтех" от 31.03.2017.

Определением от 14.11.2019 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "НПО Ингазтех" Васильчука Д.И. о назначении оценочной экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчука Дениса Ивановича о признании сделки недействительной отказано. Взыскана с общества "НПО Инновационные газовые технологии" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что целью выхода общества "НПО Ингазтех" из общества "Зико-Ингазтех" было сохранение в полном объеме внутри своей компании денежных средств, которые выводились в 2017 2018 годах со счетов общества "НПО Ингазтех" на счета общества "Зико-Ингазтех", с целью продолжение сохранения контроля над действующим бизнесом, сохранение исполнительного органа в обществе. В случае если бы общество "НПО Ингазтех" оставалось в составе участников общества "Зико-Ингазтех", то сохранялся риск смены руководителя конкурсным управляющим должника и возврат выведенных денежных средств на расчетный счет должника, которых было перечислено за указанный период более 350 000 000 руб. Данные обстоятельства указывают на мнимость выхода общества "НПО Ингазтех" из состава участников ООО "Зико-Ингазтех", в результате данной сделки каких-либо правовых последствий у сторон не возникло. При том, согласно информации из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале общества "Зико-Ингазтех" в размере 51 процента принадлежит ООО "Партнер N 1" (ОГРН 1186658085360), дата образования данной компании указана 20 ноября 2018, уставной капитал составляет 10000 рублей, а основной вид деятельности 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта", в то время как основной вид деятельности общества "Зико-Ингазтех" 25.21.2 "Производство котлов центрального отопления". ООО "Партнер 1" является микропредприятием, где работает только один человек По данным "Контур-Фокус" общество "Партнер 1" находится точно по одному адресу, где находится юридическая компания "Магнат": г. Екатеринбург, ул. Циолковского 27 помещение 54. ООО юридическая компания "Магнат" оказывало юридические услуги обществу "НПО Ингазтех" по процедуре банкротства, вплоть до конца 2018 года, что отражено в отчете конкурсного управляющего, а в настоящее время представляет интересы общества "Зико-Ингазтех". Также апеллянт указывает, что бухгалтерская отчетность общества "Зико-Ингазтех" представленная в дело N А60- 49316/2018 является недостоверной, ошибочной и была искажена на момент оценки доли по делу А60-49316/2018, о чем заявил представитель общества "Зико-Ингазтех" во время судебного заседания. Полагает, что цель выхода общества "НПО Ингазтех" из общества "Зико-Ингазтех" - не дать конкурсному управляющему должника сменить руководителя и возвратить денежные средства и иное имущество, выведенное на подконтрольное лицо, а также ограничить доступ к документам и к расчетным счетам предприятия.

До судебного заседания от общества "НПО Ингазтех" и общества "Зико-Ингазтех" поступили ходатайства о привлечении третьим лицом временного управляющего общества "Зико-Ингазтех" Пищальникова В.В., в связи с чем просили отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства общества "НПО Ингазтех" и общества "Зико-Ингазтех" о привлечении третьим лицом временного управляющего общества "Зико-Ингазтех" Пищальникова В.В. и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, основания для их удовлетворения не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено, в том числе в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270). На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании с сделки недействительной процедура наблюдения в отношении общества "Зико-Ингазтех" введена не была. Кроме того, временному управляющему общества "Зико-Ингазтех" ничего не препятствовало представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, общество "Зико-Ингазтех", участниками которого являются общество "НПО Ингазтех" и КОО "Зико Раша Холдингс" образовано 19.03.2016. Обществу "НПО Ингазтех" принадлежало 51% уставного капитала общества.

29.03.2017 общество "НПО Ингазтех" оформило нотариальное заявление о выходе из состава участников общества "Зико-Ингазтех".

Между обществом "Зико-Ингазтех" (Продавец) и обществом "ПартнерN 1" 02.04.2019 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого к Покупателю перешла доля в уставном капитале общества "Зико-Ингазтех" в размере 51% номинальной стоимостью 510 000 руб. Оплата доли подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 02.04.2019.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) внесены сведения об изменении в составе участников общества "Зико-Ингазтех".

Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительной сделки по выходу общества "НПО Ингазтех" из состава участников общества "Зико-Ингазтех", оформленной нотариально заверенным заявлением от 29.03.2017 о выходе из состава участников и просит применить последствия недействительности указанной сделки; признании последующей сделки по отчуждению доли в размере 51% от общества "Зико-Ингазтех" по договору купли-продажи от 02.04.2019 в пользу обществ "Партнер - 1" недействительной; истребовании из незаконного владения общества "Партнер -1" в пользу ООО "НПО Ингазтех" долю участия в ООО "Зико-Ингазтех" в размере 51%. В качестве нормативного обоснования ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Конкурсный управляющий и кредиторы АО "Уралхиммаш", Удовикин А.А. полагали, что сделка совершена с целью минимизации рисков смены руководителя ООО "Зико-Ингазтех" при банкротстве должника и возврата выведенного имущества общества "НПО Ингазтех", несоразмерным возмещением действительной стоимости доли кредиторам причинен имущественный вред, также в нарушение Закона о соответствующем выходе не был уведомлен второй участник общества "Зико- Ингазтех".

Оспариваемый выход должника из состава участников общества "Зико- Ингахтех", оформленный нотариально заверенным заявлением от 29.03.2017, совершен в течение предшествующего года до возбуждения дела о банкротстве общества "НПО Ингазтех" (07.06.2017).

На момент совершения сделки должника отвечали признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Аффилированность общества "Зико-Ингазтех" и общества "НПО Ингазтех" следует из корпоративного участия, а также ранее установлена судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.0.2019 по делу А60-, с общества "Зико-Ингазтех" в пользу общества "НПО Ингазтех" взыскан долг по оплате действительной стоимости доли в сумме 2 251 650 руб. При этом размер действительной стоимости доли должника определен судом из представленной в налоговый орган по месту учета налогоплательщика бухгалтерской отчетности за 2016 год, согласно которой чистые активы общества составляли 4 415 000 руб. Поскольку доля должника в уставном капитале общества "Зико-Ингазтех" составляла 51%, то действительная стоимость доли, подлежащей выплате, составила 2 251 650 руб.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. 19.03.2019 обратился в Ленинский районный отдел ФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 028938183 по делу N А60-49316/2018.

Обществом "Зико-Ингазтех" платежным поручением N 639 от 20.03.2019 в пользу общества "НПО Ингазтех" в счет оплаты действительной стоимости доли участника на основании решения арбитражного суда от 12.11.2018 перечислено 2 251 650 руб.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником ранее утвержденного арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), утвержден в деле о банкротстве 14.01.2019, тогда как апелляционное производство завершено 06.02.2019, следует, что действительная стоимость доли установлена судебным актом в размере 2 251 650 руб.

При том, конкурсный управляющий имел возможность, обосновав необходимость проведения оценки стоимости доли, заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью большего получения денежных сред в конкурсную массу должника.

В статье 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках искового производства по вопросу взыскания действительной стоимости доли истцом выступало общество "НПО Ингазтех" в лице и.о. конкурсного управляющего, на стороне ответчика - общество "Зико-ингазтех", в рамках настоящего обособленного спора непосредственными участниками также являются должник и заинтересованное лицо, тогда как конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая получение должником возмещение действительности доли в уставном капитале в полном объеме, определенной судебным актом, при том полностью оплаченной, не дает оснований полагать о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам не имеется.

При этом совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 16.1 Устава ООО "Зико-Ингазтех" в первоначальной редакции N 1 от 2013 участник имеет право в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других участников Общества или самого Общества.

Таким образом, согласие второго участника КОО "Зико Раша Холдингс" на выход должника из состава участников ООО "Зико-Ингазтех" не требовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующим в период совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по настоящему делу суд принял во внимание довод конкурсного управляющего о переводе деятельности должника на подконтрольное лицо общество "Зико-Ингазтех", поскольку все договоры, которые представлены последним в материалы обособленного спора были заключены им после обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что также установлено актом выездной налоговой проверки от 20.10.2017 N 227/17, согласно которому в период с марта 2017 по 9 марта 2017 года все сотрудники должника были уволены по собственному желанию и трудоустроены в соответствие с ранее занимаемыми должностями в обществе "Зико-Ингазтех".

В рамках настоящего дела о банкротстве установлены сделки, направленные на вывод активов должника, в т.ч. пользу ООО ТК "Промышленные технологии", ООО "Калипсо", ООО "Спектр", ООО "Интергео", ООО "Рапид-плюс", ООО "Проминдастри", ООО "Картер", ООО "Форвард", ООО "Пантеон", ООО "Фастер", ООО "Ювента" и иными. В отношении указанных обществ установлены признаки "фиркм-однодневок".

Как следует из выписки по счету ООО "Зико-Ингазтех" в АО "Альфа-Банк" за январь, февраль, март, апрель 2017 года обороты денежных средств не превышают 5 млн. руб., однако в мае 2017 года оборот по дебету составляет 23 191 160,53 руб., обороты по кредиту - 48 707 335,23 руб.

Кроме того, по результатам проведения судебной экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства по делу N А60-23097/2017 эксперт пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства должника общества "НПО Ингазтех".

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков фактического перевода деятельности с общества "НПО Ингазтех" на общество "Зико-Ингазтех".

Однако как верно считает суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности выхода должника из состава участников общества "Зико-Ингазтех", поскольку общество произвело должнику оплату действительной стоимости доли, определенной в судебном порядке, исполнение судебного акта о взыскании действительной стоимости принято конкурсным управляющим, а признание недействительным выхода общества "НПО Ингазтех" из состава участников общества не повлечет восстановления имущественных прав должника на выведенные в общество "Зико-Ингазтех" активы. Вышеуказанная совокупность действий может быть положена в обоснование иной ответственности контролирующих лиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 требования общества "НПО Ингазтех" признаны обоснованными в отношении общества "Зико-Ингазтех" введено наблюдение. Требования должника в сумме 51 933 785 руб. 12 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Зико-Ингазтех".

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в случае если бы должник оставался в составе участников общества "Зико- Ингазтех", то сохранялся риск смены руководителя и возврат выведенных денежных средств на расчетный счет должника, которых было перечислено за указанный период более 350 000 000 руб., следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как было указано выше судебными актами с общества "Зико-Ингазтех" в пользу должника взысканы денежные средства, которые в отсутствие правовых оснований были переведены на счет общества "Зико-Ингазтех".

Кроме того, учитывая, что в отношении общества "Зико-Ингазтех" введена процедура банкротства, какой экономический результат получить должник от признания сделки недействительной, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. в апелляционной жалобе не раскрывает.

Поскольку основания для признания сделки по выходу ООО "НПО Ингазтех" из состава участников общества "Зико-Ингазтех", оформленной нотариально заверенным заявлением от 29.03.2017 о выходе из состава участников и применении последствия недействительности указанной сделки отсутствуют, оснований для признания последующей сделки по отчуждению доли в размере 51% от ООО "Зико-Ингазтех" по договору купли-продажи от 02.04.2019 в пользу ООО "Партнер - 1" недействительной и истребовании из незаконного владения ООО "Партнер -1" в пользу ООО "НПО Ингазтех" доли участия в ООО "Зико-Ингазтех" в размере 51% отсутствуют.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса РФ для признания оспоренных сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу N А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М.Зарифуллина Т.В. Макаров