Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 13АП-37084/19

г. Санкт-Петербург

30 января 2020 г.

Дело N А56-86349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым ИИ

при участии:

от истца (заявителя): Орлов ВЕ - доверенность от 21/10/2019

от ответчика (должника): Никитин КА - доверенность от 09/01/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37084/2019) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-86349/2019, принятое

по заявлению ООО "Русджам Стеклотара Холдинг"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) от 17.07.2019 N 50991917524228700005 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 26.11.2019 постановление Инспекции признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций установлено, что Общество имеет открытый счет в банке за пределами Российской Федерации N 11110049342 в банке TURKIYE IS BANKASI ANONIM SIRKETI, страна местонахождения банка - Турция, дата открытия счета - 08.12.2011.

По результатам проверки представленного Обществом отчета о движении средств по указанному счету в банке за пределами территории РФ за 2 квартал 2018 года налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), поскольку в нарушение пунктов 4, 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила) приложенные к отчету подтверждающие банковские документы не были заверены надлежащим образом.

Нарушение выразилось в том, что перевод банковских документов на русский язык осуществлен переводчиком Солдатихиной А.А., однако нотариус Бородинская О.И. засвидетельствовала только подлинность подписи переводчика Солдатихиной Анастасии Александровны, а не свидетельствовала верность копии с представленного ей документа.

09.07.2019 уполномоченным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 50991917524228700003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 17.07.2019 вынесено постановление N 50991917524228700005 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также считая совершенное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества события и состав вмененного правонарушения доказанными, отсутствие существенных нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Наличие у Общества обязанности по представлению в налоговый орган отчета о движении средств по счету, открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, установлено частью 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819, которым утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил юридическое лицо - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, требование о нотариальном заверении копии относится к самому документу (выписке банка).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом нотариальное заверение копии выписки банка не произведено, представлено только нотариальное заверение перевода иностранного документа (подписи переводчика), что является нарушением вышеуказанных норм.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от заявителя, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, сделал обоснованный вывод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судом первой инстанции принято во внимание, что отчет и выписка банка, хоть и оформленные ненадлежащим образом, представлены Обществом своевременно, налоговый орган не оспаривает достоверность сведений о движениях денежных средств по зарубежным банковским счетам заявителя. Также судом учтено, что нарушение совершено не умышленно, обусловлено действиями нотариуса.

Довод Инспекции о том, что указанные судом обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2019 года по делу N А56-86349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова