Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 10АП-15399/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от представитель акционеров ЗАО "АМГ-ВИГАС" Дубинина В.А. - согласно протоколу от 04.07.2018 г.;

представитель участников ООО "АРМПЛАСТ" Дубинина В.А., - согласно протоколу от 12.11.2016;

Гринюк Е.А. - лично, предъявлен паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гринюк Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-69537/15,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АРМПЛАСТ" - Усенко Д.С. о признании недействительными сделок по осуществлению платежей в пользу Гринюк Елены Анатольевны и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Д.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2016.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению платежей на общую сумму 851 443,31 руб. в пользу Гринюк Елены Анатольевны, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.07.2019 года Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки удовлетворил. Признал недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 198 от 17.09.2015 на сумму 150 000,00 руб., совершенного должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Гринюк Елены Анатольевны.

Признал недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 551 от 30.09.2015 на сумму 200 000,00 руб., совершенного должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Гринюк Елены Анатольевны.

Признал недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 111 от 01.04.2016 на сумму 214 903,19 руб., совершенного должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Гринюк Елены Анатольевны.

Признал недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 136 от 01.04.2016 на сумму 286 540,12 руб., совершенного должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Гринюк Елены Анатольевны.

Применил последствия недействительности безвозмездных сделок по осуществлению платежей по платежным поручениям N 198 от 17.09.2015 на сумму 150 000,00 руб., N 551 от 30.09.2015 на сумму 200 000,00 руб., N 111 от 01.04.2016 на сумму 214 903,19 руб., N 136 от 01.04.2016 на сумму 286 540,12 руб., совершенных должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Гринюк Елены Анатольевны, взыскал с Гринюк Елены Анатольевны в конкурсную массу должника ООО "АРМПЛАСТ" денежные средства в общем размере 851 443,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гринюк Елена Анатольевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель акционеров ЗАО "АМГ-ВИГАС" и ООО "АРМПЛАСТ" также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "АРМПЛАСТ" в период с 17.09.2015 по 01.04.2016 перечислило в пользу Гринюк Е.А. денежные средства на общую сумму 851 443,31 руб. (платежные поручения: N 198 от 17.09.2015 на сумму 150 000 руб., N 551 от 30.09.2015 на сумму 200 000 руб., N 111 от 01.04.2016 на сумму 214 903,19 руб., N 136 от 01.04.2016 на сумму 286 540,12 руб.).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника, ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления, причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, ст. 170 ГК РФ просил признать данные сделки по перечислению недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, ГК РФ исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявление о признании ООО "АРМПЛАСТ" банкротом принято к производству арбитражным судом 30.09.2015, а оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 17.09.2015 по 01.04.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, в пункте 5 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо.

В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Гринюк Е.А. никогда не являлась работником ООО "АРМПЛАСТ".

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (адрес: 115419, г. Москва, ул. Стасовой, д. 14, корпус 2) N 08/68163.

Кроме того, Гринюк Е.А. указала, что она являлась работником ЗАО "АМК-Вигас".

Сведения, направленные Пенсионным фондом Российской Федерации, также подтверждают, что именно ЗАО "АМК-Вигас" представляло индивидуальные сведения на Гринюк Е.А.

Таким образом, поскольку Гринюк Е.А. никогда не являлась работником ООО "АРМПЛАСТ", она не могла предоставить должнику исполнение в сумме оспариваемых платежей, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, а, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве для признания указанных платежей недействительными сделками.

При этом суд учитывает, что Банк "ВБРР" (АО), исполнивший оспариваемые платежи, был введен в заблуждение относительно назначения платежей, поскольку в качестве назначения платежа в них указано "заработная плата" (письмо Нефтеюганского филиала Банк "ВБРР" (АО) от 16.11.2016 N 5067).

Сведения о том, что по указанным платежным поручениям подлежали перечислению денежные средства не работникам ООО "АРМПЛАСТ", а работникам ЗАО "АМК-Вигас", Банку не предоставлялись.

Доказательств обратно суду не представлено. В платежных поручениях отсутствует ссылка на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и на исполнение должником заемных обязательств перед ЗАО "АМК-Вигас".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что из установленных по обособленному спору фактических обстоятельств следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, в связи с чем являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовые основания для перечисления денежных средств в пользу Гринюк Е.А. у должника отсутствовали. Следовательно, денежные средства на общую сумму 851 443,31 руб. были перечислены ООО "АРМПЛАСТ" ответчику безвозмездно.

При этом согласно представленным в материалах дела доказательствам, в частности, письмам управления ЗАГС Самарской области от 15.03.2019 N 25/0140/831 и отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2019, Гринюк Е.А. является дочерью Дубининой В.А. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Дубинина В.А. на дату совершения сделки являлась участником должника с 88 % доли в уставном капитале, а также являлась генеральным директором ЗАО "АМК-Вигас". Таким образом, по смыслу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 19 Закона о банкротстве Гринюк Е.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (абзац третий п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО "АРМПЛАСТ" и аффилированных ему лиц по выводу в преддверии банкротства активов должника с целью уменьшения конкурсной массы, что с учетом названных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32, подтверждает факт злоупотребления сторонами своими правами. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными сделок по осуществлению платежей на общую сумму 851 443,31 руб. в пользу Гринюк Елены Анатольевны, применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева