Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 13АП-34588/19

г. Санкт-Петербург

31 января 2020 г.

Дело N А56-26416/2016/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего: Чернышева Н.А. по доверенности от 10.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34588/2019) конкурсного управляющего ООО "Петросет-Большой" Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-26416/2016/субс.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петросет-Большой" Белова Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Стемасова Дмитрия Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петросет-Большой",

установил:

Войнов Даниил Александрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ" (ОГРН1037800051673, ИНН7801110061) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич. Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 18.10.2016.

Требования Войнова Даниила Александровича в размере 309 931 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ" (ИНН 7801110061 ОГРН 1037800051673) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) по делу N А56-26416/2016 ООО "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ" (ОГРН 1037800051673, ИНН 7801110061) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич, член СРО НК "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ" (ИНН 7801110061 ОГРН 1037800051673) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Стемасова Дмитрия Александровича по обособленному спору N А56-26416/2016/субс.1 и судебного акта по делу N А56-157551/2018.

16.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ООО "Петросет-Большой" Белова Романа Сергеевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Стемасова Дмитрия Александровича в размере 419 935 364,58 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Белов Р.С. просит определение суда первой инстанции от 21.10.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Белова Р.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - закон N 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемый период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц.

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом того обстоятельства, что заявитель по настоящему делу связывает наступление субсидиарной ответственности с неподачей заявления о признании должника банкротом, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.03.2014.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) (то есть их вины).

Также презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из вышесказанного следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик являлся руководителем должника в период с 19.12.2013 по 18.10.2016 (дату объявления резолютивной части о признании должника банкротом).

Судом принято во внимание, что в вину ответчику вменяются действия, которые, должны были быть им осуществлены в срок до 04.10.2016 (в условиях, как полагает апелляционный суд, допущенной кредитором опечатки технического характера в указании периода и года в просительной части заявления)

Судом первой инстанции отмечено, что заявление о признании должника банкротом было подано бывшим руководителем должника Стемасовым Д.А. 27.04.2016, т.е. в установленный законом срок.

Учитывая то обстоятельство, что уже в 2016 году иным лицом (в данном случае кредитором Войновым Д.А.) была инициирована процедура банкротства, то безусловной обязанности у руководителя должника относительно обязательной подачи иного заявления о признании должника банкротом, применительно к периоду до января 2016 года не имелось.

При этом, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что наличие отрицательного финансового результата по результатам 2016 года было связано не с недостаточностью имущества должника, а с ситуацией неисполнения дебитором должника обязательств по исполнению обязательств в пользу должника, что не может расцениваться как основание для вывода о наличии у должника явных признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции верно указано, что доказывание наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения Стемасова Д.А. как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении управляющим основанию. При этом следует отметить, что заявление конкурсного управляющего Белова Р.С. не содержит доказательств того, что именно действия Стемасова Д.А. как бывшего руководителя должника, каким-либо образом сказались на платежеспособности должника.

Относительно доводов подателя жалобы по заключению Стемасовым Д.А. в качестве генерального директора должника агентского договора от 15.09.2015 N 15/09/15 с ООО "Фирма "Реверс" суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о том, что данный договор заключался на заведомо невыгодных условиях для должника, либо с лицом, находившимся в зависимости от должника, применительно к признакам аффилированности либо заинтересованности, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В свою очередь, специфика деятельности должника предполагала возможность заключения подобного рода договоров, связанных с реализацией соответствующей группы товаров, притом, что в условиях последующего неисполнения контрагентом должника своих обязательств должник предпринял действия по разрешению данного вопроса, в том числе посредством судебного разбирательства в порядке искового производства. Документально подтвержденных сведений о том, что вышеназванный договор заключался Стемасовым Д.А. от имени должника в ущерб интересам должника, с умыслом на вывод ликвидных активов, в материалы дела также не представлено, притом, что управляющим не представлено какой-либо информации, позволяющей судить о характере деятельности ООО "Фирма "Реверс" на момент заключения вышеназванного договора, как и сведений о проведенной управляющем дополнительной работе с указанным контрагентом должника, применительно к исполнению соответствующих обязательств перед должником в том случае, если данную сделку управляющей полагал подозрительной.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-26416/2016/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова