Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 15АП-22632/19

город Ростов-на-Дону

30 января 2020 г.

дело N А53-10450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": не явился, извещен,

от ООО "Русский национальный банк": представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 16.11.2018,

от ООО "Завод универсальное оборудование": не явился, извещен,

от Варшавской Елены Алексеевны: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод универсальное оборудование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу N А53-10450/2019

по иску ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

к ООО "Русский национальный банк";

к ООО "Завод универсальное оборудование"

при участии третьего лица: Варшавской Елены Алексеевны

о признании кредитных сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (далее - завод) о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между заводом оборудования и банком от 31.07.2017 N 2140-17, от 31.07.2017 N 2141-17, от 29.08.2017 N 2157-17, от 29.08.2017 N 2158-17, от 29.11.2017 N 2196-17 с дополнительными соглашениями к ним, договоры залога N 31.07.2017 N 2140-17/3, от 31.07.2017 N 2141-17/3 от 29.08.2017 N 2157-17/3, от 29.11.2017 N 2196-17/2 с дополнительными соглашениями к ним.

Протокольным определением от 26.08.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варшавскую Елену Алексеевну (далее - Варшавская Е.А.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы указывает на необоснованность применения судом срока исковой давности, поскольку суд механически отсчитал год от момента заключения каждой сделки, указав при этом, что если общество сдавало отчетность в налоговый орган, то его участник мог и должен был с нею знакомиться и узнать и заключенных сделках.

Заявитель указывает, что поскольку уставом ООО "Завод универсальное оборудование" срок проведения очередного общего собрания участников не определен, такое собрание подлежит проведению в установленный Законом об ООО срок, т.е. не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Таким образом, на очередном общем собрании участников ООО "Завод универсальное оборудование", проведенном в 2017 году по финансовым итогам 2016 года, вышеуказанные договоры не могли быть предметом обсуждения и информация о них у участников отсутствовала, поскольку они были заключены начиная с 31.07.2017. Поскольку совет директоров в ООО "Завод универсальное оборудование" не предусмотрен уставом, у участников общества отсутствовала возможность получить такую информацию в данной ситуации на протяжении всего календарного года между очередными собраниями участников в 2017 году и в 2018 году, поскольку информация о совершении таких сделок единоличным исполнительным органом участникам общества не предоставлялась. Законом об ООО не предусмотрена возможность обращения в суд с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью созвать общее собрание участников. Из этого следует, что вследствие не проведения очередного общего собрания ООО "Завод универсальное оборудование" в 2018 году у его участников отсутствовала какая-либо информация о данных сделках. Следовательно, о совершении оспариваемых сделок истец узнал не ранее февраля 2019 года.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд необоснованно отказался оценить все сделки кредита во взаимосвязи и пришел к выводу о том, что кредитные сделки не являются крупными, поскольку цена каждой сделки в отдельности ниже 25 процентов балансовой стоимости активов заемщика. По состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата) общий размер кредитных средств, предоставленный заемщику по кредитным договорам, составлял 59,31 % от балансовой стоимости активов. Следовательно, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными и подлежали утверждению участником общества.

Заявитель жалобы указывает, что банк к моменту заключения кредитных сделок знал или должен был знать об ограничениях в Уставе (единоличный орган ограничен в праве заключать сделки займа и кредита, решения о сделках принимает общее собрание участников), поскольку должник уже был клиентом банка и предоставлял ему уставные документы для ознакомления. Банк должен был знать и знал о вышеуказанном ограничении, поскольку банком ООО "Завод универсальное оборудование" на момент заключения первого кредитного договора, т.е. на 31.07.2017, уже был открыт расчетный счет N 40702810000000000619 на основании заключенного между ними договора банковского счета, т.е. на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Завод универсальное оборудование" было клиентом банка. Таким образом, оспариваемые договоры заключены в нарушение устава ООО "Завод универсальное оборудование", устанавливающего ограничения полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок по заключению кредитных договоров, договоров займа и залога (пп. 18 п. 10.6 устава), что в соответствии с п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания судом недействительными этих сделок по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Истец, ООО "Завод универсальное оборудование" и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель банка против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2019 года истцу стало известно, что в производстве Лефортовского районного суда города Москвы находится дело N 02-0927/2019 о солидарном взыскании с завода оборудования и его генерального директора Байзулаевой Р.М., выступавшего поручителем, в пользу банка задолженности по кредитным договорам, заключенным между заводом оборудования (заемщик) и банком, а именно:

- от 31.07.2017 N 2140-17, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 9 720 000 руб. в срок с 31.07.2017 по 12.07.2018 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора;

- от 31.07.2017 N 2141-17, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2 100 000 руб. в срок с 31.07.2017 по 12.07.2018 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора,

- от 29.08.2017 N 2157-17, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 32 000 000 руб. на срок с 29.08.2017 по 19.09.2018 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора,

- от 29.08.2017 N 2158-17, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 80 000 000 руб. на срок с 29.08.2017 по 17.07.2018 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора,

- от 29.11.2017 N 2196-17, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 12 150 000 руб. на срок с 29.11.2017 по 16.08.2018 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора,

- от 30.05.2017 N 2104-17, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 35 610 000 руб. на срок с 30.05.2017 по 16.10.2018 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего выполнения вышеуказанных кредитных договоров, между заемщиком и банком заключены следующие договоры залога:

- по кредитному договору от 31.07.2017 N 2140-17 - договор залога от 31.07.2017 N 2140-17/3,

- по кредитному договору от 31.07.2017 N 2141-17 - договор залога от 31.07.2017 N 2141-17/3,

- по кредитному договору от 29.08.2017 N 2157-17 - договор залога от 31.07.2017 N 2157-17/3,

- по кредитному договору от 29.11.2017 N 2196-17 - договор залога от 31.07.2017 N 2196-17/2.

В связи с чем, истец произвел расчет по указанным договорам и пришел к выводу, что общая сумма взыскиваемых денежных средств, включая проценты за пользование кредитами, неустойки за несвоевременные погашение кредитов и уплаты процентов по кредитам, а также судебных издержек, составляет, с учетом того, что неустойка по взысканию на дату фактического исполнения составила более 151 000 000 руб.

Истец утверждает, что указанные сделки являются взаимосвязанными, направленные на пополнение оборотных средств, совершенные в ограниченный промежуток времени, являются также крупными для завода оборудования, а также связанными с передачей имущества завода оборудования в залог в качестве обеспечения выполнения кредитных обязательств, их заключение требовало одобрения со стороны участников завода оборудования, оформленного решением общего собрания участников общества.

Согласно пунктам 18 и 23 и пункту 10.6 Устава завода оборудования, утвержденного решением общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом N 1 от 19.12.2014, к компетенции общего собрания участников общества относятся решения по вопросам, связанным с одобрением заключения обществом кредитных договоров, договоров залога, а также иных вопросов, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку вопрос об одобрении в совершении крупных сделок на общем собрании не разрешался, то истец обратился в суд с иском о признании кредитных договоров недействительными.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Согласно пункту 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" на договоры поручительства, залога распространяется режим крупных сделок.

Совершение крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует принятие решения общего собрания участников общества о согласии на ее заключение.

Решение о совершении сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества и основных средств общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).

В пункте 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 указано на то, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу положений пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, применяемой на дату совершения сделки) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 16 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления N 28, сделка признается недействительной (абзац 1 пункта 4 постановления N 28).

При этом, следует также учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии (в данном случае, если заемщик не выполнил перед банком обязательств или возникло реальная угрозы их невыполнения), то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А60-37839/2009 указано на недопустимость возложения на сторону в сделке рисков (банк), связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенными их контрагентом, то есть рисков, которые трудно или невозможно проконтролировать, внутренние проблемы общества не должны влечь за собой нарушение стабильности гражданского оборота, ставить под сомнение сделки, заключенные с третьими лицами.

С введением Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" крупные сделки являются частным случаем статьи 173.1 ГК РФ.

В пункте 2 данной статьи также предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Об этом же указано также в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, как указали Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в названных постановлениях Пленумов, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

При этом в статье 173.1 ГК РФ установление такого основания для признания сделки недействительной как ее убыточность или иные неблагоприятные последствия совершенной сделки не предусмотрены.

Согласно данной статье необходимо установить только факт ее заключения без согласования (одобрения) и факт того, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии такого согласования, т.е. для признания сделки недействительной по статье 173.1 ГК РФ достаточно совокупности только двух указанных условий.

Истец суду указал, что балансовая стоимость активов по балансу на 2016 год составляет: внеоборотные активы (строка 1100) составляли 166175 тыс. руб., оборотные активы (строка 1200) составляли 123106 тыс. руб.

Сумма активов всего составила 289 281 тыс. руб., из которых 25% от суммы активов будет составлять 72 320,25 тыс. руб.

Предоставлено кредитных средств на общую сумму 171 580 000 руб. по кредитным договорам N 2140-17 от 31.07.2017, N 2141-17 от 31.07.2017, N 2158-17 от 29.08.2017, N 2196-17 от 29.11.2017, N 2104-17 от 30.05.2017, N 2157-17 от 29.08.2017.

Банк не согласился с доводами истца, указал, что для заемщика оспариваемые сделки не являются крупными, так как сумма каждого договора ниже 25% балансовой стоимости активов заемщика. В период заключения оспариваемых договоров (31.07.2017 - 29.11.2017) согласно законодательству, так и согласно договорам, заемщик обязан был составлять и предоставлять банку промежуточную квартальную отчетность.

Банк сопоставил стоимость каждой оспариваемой сделки с балансовой стоимостью активов заемщика по состоянию на дату их заключения

Также банк указывает, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов кредитного досье заемщика, использование заемных средств для него было обычной практикой, так согласно расшифровке строк баланса "Заемные средства" за 2016 год заемщик заключил два кредитных договора N 158-ВКЛ/11, N 58-РК/15 с Коммерческим банком "Русский международный банк" ЗАО на сумму кредита 2 000 000 долларов США, и 26 000 000 руб. соответственно.

Кроме того, пользовался займами АКБЕЛЛ ФАЙНЕНС ЭНД ЛИЗИНГ ЛИМИТЕД, ООО "ЛОМПРОМ ШАХТЫ".

Также банк отметил, что кредитный договор N 58-РК/15 заключен на более не выгодных условиях по сравнению с кредитными договорами, заключенными с банком. В частности, процентная ставка по договору N 58-РК/15 от 16.12.2015 составила 18% годовых (п. 1.4), а с банком - 17% годовых.

В том числе, банк проинформировал суд, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-2263/2018 (дата резолютивной части 07.11.2018) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), расположенную в г. Москва по ул. Высоцкого, д. 4.

Завод не согласился с возражениями банка, пояснил суду, что банк в момент совершения оспариваемых сделок знал или заведомо должен был знать об установленных п.п. 18 п. 10.6 Устава завода ограничениях. В том числе, отсутствие в банке протокола очередного общего собрания участников завода от 2018 года, который банк как кредитор общества имел возможность и вправе был получить (затребовать) у клиента (заемщика), по мнению завода, подтверждает довод истца, что банком как разумным участником оборота не была проявлена должная осторожность и осмотрительность при заключении оспариваемых сделок с заводом. Завод указывает, что оспариваемые договоры заключены в нарушение Устава завода, устанавливающего ограничения полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок по заключению кредитных договоров, договоров займа и залога (пп. 18 п. 10.6 Устава), в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ является основанием для признания судом недействительными этих сделок по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Также завод указал, что оспариваемые кредитные договоры совершены в короткий период времени, имеют одинаковый предмет в части цели выдачи кредитных средств, и таким образом, являются взаимосвязанными, совокупный размер предоставленных кредитных средств составил 171 580 000 руб. В соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности завод на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок - 31.12.2016 (последняя отчетная дата общества), общий размер кредитных средств, предоставленный заемщику по кредитным договорам, составлял 59,31% от балансовой стоимости активов (289 281 тыс.руб.)

Исходя из анализа вышеуказанных норм, а также положений устава в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, суд пришел к верному выводу, что решение о заключении оспариваемых сделок не должно было приниматься общим собранием участников ввиду следующего.

Истец документов, подтверждающих правильность баланса, определенного на основании данных бухгалтерского учета и отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, также суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец не представил в материалы дела доказательств убыточности оспариваемой им сделки для него или для завода, а также доказательств иных неблагоприятных последствий, возникших у истца или у завода в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения (статья 65 АПК РФ).

Ответчики возражений о том, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, не заявили; доказательства надлежащего одобрения крупной сделки в соответствии действующим законодательством в материалы дела ответчиками не представлены.

На момент заключения оспариваемой сделки участниками завода являлись ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (49%) и Варшавская Елена Алексеевна (51%) (л.д. 13-14), и на момент оспариваемых сделок был другой действующий кредитный договор N 58-РК/15 от 16.12.2015 на предоставление Коммерческим Банком "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество, кредита ООО "Завод универсальное оборудование" (заемщик 1) на сумму 26 000 000 руб. сроком до 16.12.2017, из которого следует, что истец (ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ") выступал одной из сторон данного договора - заемщик 2 (л.д. 73-80).

До заключения кредитного договора N 58-РК/15 от 16.12.2015 Коммерческий Банк "Русский Международный Банк" ЗАО также предоставил заводу кредит на сумму 2 000 000 руб. долларов США по кредитному договору N 158-ВКЛ/1 от 28.07.2011 сроком до 16.12.2017, что подтверждается справками Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" ЗАО N 01-01-35/1198, от 23.03.2016, N 01-01-35/2683 от 25.05.2017 (л.д. 71, 72).

Из чего следует, что завод на протяжении более 7 лет подряд имел кредитные обязательства перед кредитными учреждениями, и истец, являясь одним из учредителей завода, не мог не знать о заключении кредитных договоров, учитывая, что по ранее выданным кредитам, то есть, до заключения оспариваемых договоров, являлся стороной по заключенным кредитным договорам, соответственно, действуя разумно, добросовестно и в интересах завода, не мог не знать о целях заключения оспариваемых договоров и обеспечительных договоров залога, имел доступ к документам завода, имел возможность реализации предоставленных ему действующим законодательством прав узнать об обстоятельствах и целях заключения оспариваемых сделок.

Приведенные факты (осведомленность о заключении и условиях договора кредитной линии, соучредительство в компаниях, взаимное участие в капиталах друг друга и пр.) являются прямым доказательством должной осведомленности истца обо всех обстоятельствах заключения, как самих кредитных договоров, так и заключенных в обеспечение его исполнения договоров залога с банком, а также его связанности принадлежащего ему общества общими экономическими интересами с заводом.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из спорных договоров, обоснованно квалифицированы судом в качестве кредитных обязательств, регламентированных нормами параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ, пункта 2 статьи 819 ГК РФ, договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Общая сумма кредитов, с учетом оспаривания истцом договоров, составляет 135 970 000 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела и пояснения ответчиками.

Судом установлено, что кредитные договоры являются заключенными, поскольку имеют все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора исполнено, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей, после заключения из стороны приступили к исполнению договорных обязательств, неясностей у сторон относительно условий договоров, не возникло.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматриваемые договоры предусматривают возвращение кредитов по частям, в соответствии с графиком.

В том числе, судом установлено исполнение банком своих обязательств по передаче денежных средств (кредита) заемщику, а также то, что заемщик свои обязательства по договорам в части своевременного возврата кредита и выплаты процентов, предусмотренных договорами, не исполнил, с учетом возбуждения дела N 02-0927/2019 Лефортовским районным судом города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Кроме того, оспариваемые кредитные договоры являются целевыми, как и ранее, заключенные договоры в Коммерческом Банке "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество (п. 1.5 договоров).

Согласно пункту 1.2 оспариваемых кредитных договоров, кредит предоставлен Банком на пополнение оборотных средств.

Оборотные средства - это средства, используемые организацией/предприятием для осуществления своей постоянной деятельности. Наличие оборотных средств является непременным условием для осуществления организации хозяйственной деятельности. Оборотные средства включают в себя денежную наличность, материалы, сырье, готовую продукцию, товары для перепродажи и отгруженные товары, незавершенное производство, расходы будущих периодов, дебиторскую задолженность. Планомерное их движение во многом характеризует результаты хозяйственной деятельности организации, своевременность и полноту оплаты поступающих товаров, выполненных услуг и работ, соблюдение договорных обязательств, осуществление обязательных платежей в государственный бюджет и по кредитам. Недостаток материальных оборотных средств ведет к нарушению непрерывности и стабильности производства.

Таким образом, оборотные средства предназначаются для осуществления обычной хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, получение одобрения органов управления общества, несмотря на крупный размер суммы сделки, при ее заключении не является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые кредитные договоры, имеющие своей целью пополнение оборотных средств, являются сделками, заключенное в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено понятие "сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности", а также пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - информационное письмо от 13.03.2001) не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа. Под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Также согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера, полученного по нему кредита.

Следовательно, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25 процентов балансовой стоимости имущества данного общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, к ним не подлежат применению положения законодательства об одобрении крупных сделок вне зависимости от размера полученного кредита, так как направлены на пополнение оборотных средств и заключены легитимным генеральным директором в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом, заемщик, на момент их заключения, не отвечал признакам неплатежеспособности.

Следовательно, факт наличия или отсутствия одобрения сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения, так как закон одобрения такой сделки не требует.

При таком положении, довод истца о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом отклонен, поскольку доказательств указанного факта истцом не представлено.

Представленными справками Коммерческого банка "Русский Международный Банк" ЗАО следует, что завод кредитные линии, предоставленные Коммерческим Банком "Русский Международный Банк" ЗАО, исполнял.

Возражая против заявленных требований, банк заявил о пропуске годичного срока исковой давности.

Завод не согласился с применением срока исковой давности, указал, что Уставом завода срок проведения очередного общего собрания участников не определен, такое собрание подлежит проведению в установленный Законом об ООО срок, то есть, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Таким образом, на очередном общем собрании участников завода, проведенном в 2017 году по финансовым итогам 2016 года, вышеуказанные договоры не могли быть предметом обсуждения, и информация о них у участников отсутствовала, поскольку они были заключены, начиная с 31.07.2017. Однако очередное общее собрание участников общества в 2018 году исполнительным органом завода по финансовым итогам работы общества за 2017 год в порядке статей 34 и 35 Закона об ООО и Устава общества не созывалось и не проводилось. Также участниками общества не были предоставлены информация и документы, предусмотренные п. 3 ст. 36 Закона об ООО. Информация о совершении таких сделок единоличным исполнительным органом участника общества не предоставлялась.

Также завод указывает, что Законом об ООО не предусмотрена возможность обращения в суд с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью созвать общее собрание участников.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из смысла указанной нормы следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Крупные сделки в соответствии с пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" подлежат квалификации как оспоримые, срок на признание недействительности которых в пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлен один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установление указанного сокращенного срока исковой давности квалифицируется судом как имеющим целевую направленность на повышение оборотоспособности и стабильности гражданского оборота, сокращения и исключения случаев возникновении убытков или иных неблагоприятных последствий для третьих лиц как участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, в случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества при указании в качестве оснований недействительности сделки на положения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общий порядок исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке не изменяется, потому что конкурсный управляющий в данном случае должен действовать от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером (учредителем) активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру обществу своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ, учредители (акционеры) наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества.

Наличие статуса учредителя завода предоставляет истцу право участвовать в управлении делами завода, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем, имущественные обязательства завода и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации завода.

В силу пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации. Пояснительная записка относится к документам бухгалтерской отчетности (пункт 5 данного Положения).

Из представленных документов видно, что истец имел возможность на протяжении 2017 года знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами завода, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами завода.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что завод препятствовал с 01.06.2017 (первый день после заключения первой оспариваемой сделки) и по настоящее время истцу в получении информации о деятельности завода, в частности, бухгалтерским балансом за 2017 год с 05.04.2018, учитывая, что бухгалтерский баланс завода был сформирован ранее 30.04.2018.

Бухгалтерская база данных является отражением по правилам ведения бухгалтерского учета первичных документов в регистрах, что также подтверждается пунктом 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ (данные содержащиеся в первичных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета).

Заявитель обязан вести бухгалтерский учет и хранить его документы в течение пяти лет после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 13 Закона N 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3), а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4).

Статьей 15 этого же Закона определено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1), а отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (часть 4).

Из материалов дела следует, что заводом формировались не только годовые, но и промежуточные отчеты, балансы и отчеты завода, утверждались исполнительным органом общества и сдавались в налоговый орган.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность завода сдана в МИФНС России N 12 по Ростовской области 05.04.2018 и принята налоговым органом 05.04.2018 в электронном виде, что подтверждается квитанцией о приемке налоговой декларации (расчета) в электронном виде (л.д. 53 т. 1).

Согласно пункту 42 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н бухгалтерская отчетность является открытой для пользователей - учредителей (участников), инвесторов, кредитных организаций, кредиторов, покупателей, поставщиков и др. Организация должна обеспечить возможность для пользователей ознакомиться с бухгалтерской отчетностью.

В соответствии с пунктом 45 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, организация публикует бухгалтерскую отчетность вместе с итоговой частью аудиторского заключения.

Пунктами 46, 47 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н публикация бухгалтерской отчетности производится не позднее 1 июня года, следующего за отчетным, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Датой представления бухгалтерской отчетности для организации считается день ее почтового отправления или день фактической передачи ее по принадлежности.

Следовательно, истец как участник завода мог узнать о совершенных сделках после сдачи бухгалтерской отчетности завода в налоговый орган, который в последующем последним опубликовывает бухгалтерскую отчетность в сети Интернет.

Показатели, указанные в данной бухгалтерской отчетности давали достоверное представление о финансовом положении завода, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетные периоды.

Истец с учетом данных о финансовом состоянии завода и исходя из Устава завода мог достоверно оценить размер сделок, установить наличие у сделок признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее одобрения, а соответственно, сделать правильные выводы о ее осуществимости в случае заключения.

Спорные сделки были совершены за период с 31.07.2017 по 29.11.2017, то есть до признания ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (то есть до 19.04.2019 - дата оглашения резолютивной части), ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" могло самостоятельно подать иск в суд по оспариванию спорных сделок, учитывая, что публиковалась поквартальная, годовая бухгалтерская отчетность общества за 2017 год, начиная с 01.10.2017 после сдачи отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2017 года о заключении сделок N 2140-17 от 31.07.2017, N 2141-17 от 31.07.2017, N 2158-17 от 29.08.2017, N 2157-17 от 29.08.2018, а с 05.04.2018 с бухгалтерским балансом на 31.03.2018 по сделке N 2196-17 от 29.11.2017.

Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 01.04.2019.

Определением от 19.04.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Из пунктов 17, 18 Постановления N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из чего следует, что срок исковой давности по кредитным договорам N 2140-17 от 31.07.2017, N 2141-17 от 31.07.2017, N 2158-17 от 29.08.2017, N 2157-17 от 29.08.2018 пропущен, а по кредитному договору N 2196-17 от 29.11.2017 срок исковой давности не пропущен.

Истец не представил суду доказательств того, что о совершении оспариваемой сделки (N 2140-17 от 31.07.2017, N 2141-17 от 31.07.2017, N 2158-17 от 29.08.2017, N 2157-17 от 29.08.2018) ему стало известно в пределах срока исковой давности и в действительности срок для обращения в суд с ее оспариванием им не пропущен.

В остальной части требований о признании кредитного договора N 2196-17 от 29.11.2017 недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его признания недействительным, поскольку денежные средства по указанным кредитным договорам были предоставлены для финансирования обычной хозяйственной деятельности общества, не могут рассматриваться в качестве крупных кредитов. Кредит предоставлялся для пополнения своих оборотных средств, следовательно, не требовалось соблюдения порядка их одобрения всеми участниками общества. Поступившие по кредиту денежные средства были использованы заемщиком на обеспечение своей деятельности, а именно, на расчеты с поставщиками, для оплаты приобретаемого сырья, коммунальных услуг, иных текущих операций и уплаты обязательных платежей, погашение кредитной задолженности, что способствовало решению вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, при этом, на условиях возврата денежных средств с учетом процентов за пользование кредитами.

Истцом не представлены доказательства, что именно оспариваемые сделки непосредственного повлияли на невозможность осуществления деятельности обществом, ухудшили его экономическое состояние (не доказана убыточность), привели к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина заводом не была уплачена, постольку с завода надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу N А53-10450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод универсальное оборудование" (ИНН 6155071333, ОГРН 1146182013680) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник