Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 13АП-37074/19

г. Санкт-Петербург

30 января 2020 г.

Дело N А56-76369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель А.А. Шнайдрук по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37074/2019) ООО "Экрос-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-76369/2016 (судья Лобова Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экрос-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект"

3-и лица: 1. Акционерное общество "Сузун";

2. Общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экрос-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3950000 руб., неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2016 N 17-05/2016 в сумме 130200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22663,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы 3950000 руб., за период с 12.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОС-СТРОЙ" взысканы пени по договору N 17-05/2016 в сумме 71100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 754 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экрос-Строй" взыскано 3950000 руб. неосновательного обогащения, 130200 руб. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2016 N 17-05/2016, 22663,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы 3950000 руб. за период с 12.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, 46515 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А56-76369/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКРОС-СТРОЙ" взысканы пени по договору N 17-05/2016 в сумме 71100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 754 руб. В остальной части иска отказано. Расходы по оплате госпошлины в сумме 42759 руб. оставлены на истце.

Общество с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экрос-Строй" 115000 руб. судебных расходов.

Определением от 31.10.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 70000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что решением суда от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, однако суд первой инстанции при рассмотрения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов не применил принцип пропорциональности и не снизил размер судебных издержек, отнесенных на истца.

Истец также ссылается на отсутствие доказательств факта оплаты понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку в материалы дела представлены лишь незаверенные банком электронные копии платежных документов, которые, по мнению истца, являются ненадлежащим доказательством, поскольку в подтверждение судебных расходов должны быть представлены оригиналы платежных поручений с печатью банка, либо выписки по счету в доказательство фактического перечисления указанных денежных средств.

ООО "Экрос-Строй" в апелляционной жалобе указало на отсутствие связи между расходами на оплату услуг в заявленных суммах и рассмотрением настоящего дела в трех инстанций.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Между ответчиком (доверитель) и адвокатом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Романовской Тамарой Константиновной (поверенный) было заключено соглашение от 01.11.2016 (далее - Соглашение от 01.11.2016), по которому поверенный принимает поручение по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в суде (Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере 90000 руб. (авансовый платеж в размере 30000 руб., окончательный платеж - 60000 руб.) (пункт 2.2).

Во исполнение условий данного Соглашения, ответчиком представлен в материалы дела соответствующий акт от 01.08.2019, согласно которому стороны подтверждают выполнение поверенным следующих услуг по делу N А56-76369/2016:

- составление возражений на исковое заявление (подбор доказательств, составление расчета), составление возражений на апелляционную жалобу, составление апелляционной жалобы, составление ходатайств о вызове свидетелей, составление ходатайств об истребовании доказательств, составление заявления о подложности доказательств, направление возражений в адрес истца, а также представление интересов в судебных заседаниях суда первой (6 судебных заседаний) и апелляционной инстанциях (6 судебных заседаний).

Указанный акт подтверждает оказание поверенным юридических услуг доверителю на сумму 90000 руб.

Между ответчиком (доверитель) и адвокатом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Романовской Тамарой Константиновной (поверенный) было заключено соглашение от 10.09.2018 (далее - Соглашение от 10.09.2018), по которому поверенный принимает поручение на составление кассационной жалобы, представление интересов доверителя в кассационной инстанции по делу N А56-76369/2016.

Доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере 25000 руб. (пункт 2.2).

Согласно акту на выполнение услуг по данному Соглашению от 10.09.2018, поверенным в рамках настоящего дела была составлена кассационная жалоба на постановление апелляционного суда, а также оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил платежные поручения от 15.02.2017 N 75 на сумму 30000 руб., от 06.10.2017 N 737 на сумму 30000 руб., от 24.10.2017 N 788 на сумму 30000 руб., от 29.03.2019 N 172 сумму 25000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта в процентом соотношении - 1,74% в пользу истца, 98,26% - в пользу ответчика, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, фактического участия представителя ответчика в судебном процессе в судах трех инстанций, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в размере 70000 руб. Принцип пропорциональности в указанном случае судом первой инстанции соблюден, поскольку указанный принцип относится к стоимости оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг, которая составляет сумму 115000 руб., а с учетом пропорции в настоящем деле - 112999 руб. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы указанную сумму не превышают, наоборот, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, посчитал необходимым снизить указанные судебные издержки по соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика частично, взыскав с истца в пользу ответчика 70000 руб. судебных издержек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения ответчиком судебных расходов на взысканную судом первой инстанции сумму.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, не все платежные документы в обоснование заявления содержат отметку о списании со счетов в Банке, соответственно, отсутствуют доказательства о несении соответствующих расходов. Указанные отметки содержат только платежные поручения от 24.10.2017 N 788 на сумму 30000 руб., от 29.03.2019 N 172 сумму 25000 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда от 31.10.2019 изменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в указанной сумме, в размере 55000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части необходимо отказать.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность представлять оригиналы документов на ответчика АПК РФ не возложена. В отсутствие заявления истца о фальсификации доказательств каких-либо правовых оснований требовать оригиналы платежных документов не имеется.

Вместе с тем, профессиональный представитель - представитель ответчика - не мог не быть осведомлен о последствиях представления в суд платежных документов без отметок о списании, в связи с чем апелляционный суд не нашел правовых оснований дополнительно запрашивать у ответчика доказательства списания денежных средств.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-76369/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Экрос-Строй" в пользу ООО "Виксанд-Комплект" 55000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина