Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 20АП-7176/19

г. Тула

28 января 2020 г.

Дело N А09-11231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Быховское" Калмыкова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 по делу N А09-11231/2017 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Быховское" Калмыкова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС", Морозову А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 24) по делу по заявлению Чельтер П.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Быховское" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (далее - ООО "Агрозащита", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Быховское" (далее - ООО "Быховское", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.12.2017 в отношении ООО "Быховское" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Калмыков М.Г.

Определением суда от 13.02.2018 произведена замена заявителя по делу - конкурсного кредитора ООО "Агрозащита" на правопреемника - Чельтер Павла Владимировича.

Решением суда от 25.04.2018 ООО "Быховское" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника 04.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Агрофирма МТС", Морозову Александру Николаевичу о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2017; договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2017 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Быховское" оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Быховское" Калмыков М.Г. просит определение суда от 09.09.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, отчуждение транспортного средства происходило по заниженной стоимости, оплата по договорам купли-продажи от 25.01.2017 и от 01.09.2017 не производилась, взаимозачет встречных однородных требований между ООО "Быховское" и ООО "Агрофирма МТС" не отвечает условиям заключения соглашения о взаимозачете требований, сделки попадают под период оспоримости и указывают на вывод имущества должника из конкурсной массы, на момент совершения сделки (25.01.2017) ООО "Быховское" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделки совершены со злоупотреблением права.

В судебном заседание апелляционной инстанции 21.01.2020 судебной коллегией установлено, что 21.01.2020 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО "Быховское" Калмыкова М.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием конкурсного управляющего в ином судебном процессе.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 ООО "Мелькрук" (продавец) и ООО "Быховское" (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: Марка, модель ТС - RENAULT FLUENCE; Идентификационный номер (VIN) - VF1LZBR0548516849; Наименование (тип ТС) - легковой; Категория тс (А, В, С, Д, прицеп) - В; Год изготовления ТС - 2013; Модель, N двигателя - K4MV838R097492; Шасси (рама) N - отсутствует; Кузов N (кабина, прицеп) - VF1LZBR05485168849; Цвет - светло-серый; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 106 (78); Рабочий объем двигателя, куб. см. - 1598; Тип двигателя - бензиновый; Экологический класс - четвертый; Изготовитель тс (страна) - РЕНО С.А.С. (Турция); Наименование организации, выдавшей ПТС - Центральная акцизная таможня; Серия, N ПТС - 77 УН 487454; Дата выдачи ПТС - 19.03.2013.

Цена автомобиля согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 600 000 рублей, включая НДС 18% - 91 525 рублей 42 копейки.

Стороны исполнили свои обязательства по договору.

По сведениям УМВД России по Брянской области, в период с 28.04.2016 по 27.01.2017 указанное выше транспортное средство было зарегистрировано за ООО "Быховское".

25.01.2017 ООО "Быховское" (продавец) и ООО "Агрофирма МТС" (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль RENAULT FLUENCE, государственные номерные знаки Н585ВУ 32, год выпуска 2013, номер шасси отсутствует, модель, N двигателя K4MV838 R097492, номер кузова VF1LZBR0548516849, паспорт транспортного средства 77 УН 487454.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 311 390 рублей.

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет Продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

01.09.2017 ООО "Агрофирма МТС" (продавец) и гражданин РФ Морозов Александр Николаевич (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: Марка, модель ТС - RENAULT FLUENCE; Регистрационный знак Н585ВУ32; Идентификационный номер (VIN) - VF1LZBR0548516849; Наименование (тип ТС) - легковой; Категория тс (А, В, С, Д, прицеп) - В; Год изготовления ТС - 2013; Модель, N двигателя - K4MV838R097492; Шасси (рама) N - отсутствует; Кузов N (кабина, прицеп) - VF1LZBR05485168849; Цвет - светло-серый; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 106 (78); Рабочий объем двигателя, куб. см. - 1598; Тип двигателя - бензиновый; Экологический класс - четвертый; Изготовитель тс (страна) - РЕНО С.А.С. (Турция); Наименование организации, выдавшей ПТС - Центральная акцизная таможня; Серия, N ПТС - 77 УН 487454; Дата выдачи ПТС - 19.03.2013.

Цена автомобиля согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение одного рабочего дня со дня подписания сторонами договора.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, указанный автомобиль с 05.09.2017 по настоящее время зарегистрирован за Морозовым Александром Николаевичем.

Ссылаясь на то, что отчуждение указанного транспортного средства по договорам купли-продажи от 25.01.2017 и от 01.09.2017 происходило по заниженной стоимости, оплата по договорам не производилась, взаимозачет встречных однородных требований между ООО "Быховское" и ООО "Агрофирма МТС" не отвечает условиям заключения соглашения о взаимозачете требований, сделки попадают под период оспоримости и указывают на вывод имущества должника из конкурсной массы, на момент совершения сделки (25.01.2017) ООО "Быховское" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделки совершены со злоупотреблением права, конкурсный управляющий ООО "Быховское" Калмыков М.Г. обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по специальным основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В данном случае заявление ООО "Агрозащита" о признании ООО "Быховское" несостоятельным должником (банкротом) было принято к производству суда определением от 17.08.2017.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) заключен между ООО "Быховское" и ООО "Агрофирма МТС" 25.01.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - постановление Пленума N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора от 25.01.2017, заключенного между должником и ООО "Агрофирма МТС", продажная цена автомобиля определена сторонами в сумме 311 390 рублей, в том числе НДС.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по указанной оспариваемой сделке конкурсный управляющих ООО "Быховское" Калмыков М.Г. ссылается на то, что по результатам проведенного им сравнительного анализа вторичного рынка автомобилей, он установил, что согласно актуальным объявлением о продаже, средняя стоимость автомобиля RENAULT FLUENCE 2013 года выпуска на 2019 год составляет 540 666 рублей; указанная средняя стоимость превышает сумму сделки в 1,75 раз.

Однако сведения о предложениях по продаже транспортных средств не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими неравноценность встречного исполнения, поскольку сведения с сайта в сети Интернет не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Достоверные сведения о состоянии автомобиля RENAULT FLUENCE, государственные номерные знаки Н585ВУ 32, год выпуска 2013, номер шасси отсутствует, модель, N двигателя K4MV838 R097492, номер кузова VF1LZBR0548516849, паспорт транспортного средства 77 УН 487454, на дату совершения оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Судом также правильно отмечено, что ООО "Быховское" приобрело автомобиль, являющийся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, у ООО "Мелькрук" по договору купли-продажи от 27.04.2016 за 600 000 рублей, в том числе НДС 18%, то есть практически за 9 месяцев до совершения оспариваемой сделки от 25.01.2017.

Разница между ценой, по которой должник приобрел спорный автомобиль, и ценой, по которой его продало ООО "Агрофирма МТС" спустя практически девять месяцев, составляет 288 610 рублей.

Указанное обстоятельство, учитывая отсутствие достоверных сведений о состоянии автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки от 25.01.2017, не может быть квалифицировано судом как существенное занижение стоимости автомобиля.

Кроме того, указанный автомобиль подлежал постановке на баланс должника как основное средство и, соответственно, ежемесячной амортизации.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Морозов А.Н. указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки (договор от 01.09.2017) автомобиль находился в неисправном состоянии, пробег автомобиля составлял 240000 км, без приобретения запасных частей, проведения ремонтных работ эксплуатация автомобиля была невозможна.

Согласно представленному в материалы дела Морозовым А.Н. акту осмотра транспортного средства N 4 от 14.08.2017, составленного ООО "Агрофирма МТС", транспортное средство находилось в неисправном состоянии: повреждение правого переднего крыла, трещина переднего бампера; неисправность кондиционера; стук двигателя; не работают электроподъемники; требуется замена аккумуляторной батареи; неисправна коробка передач (2 и передачи не включаются); погнут левый порог (т. 1, л.д. 138).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим, иными лицами не представлены.

Приобретение Морозовым А.Н. запасных частей на сумму 196 625 рублей и проведение ремонтных работ на сумму 15 700 рублей подтверждается материалами дела, в том числе товарными чеками, накладными, актами выполненных работ (т. 1, л.д. 139-142).

Судом области также правильно указано, что отсутствие у заявителя доказательств получения ООО "Быховское" денежных средств от реализации автомобиля по оспариваемой сделке не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, предусмотренного договором. Само по себе указанное обстоятельство может указывать лишь на возникновение у ООО "Быховское" права на взыскание задолженности с контрагента по договору.

Иных мотивированных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору отличалась в худшую сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункт 8 постановление Пленума N 63).

Однако доказательств невозможности исполнения ООО "Агрофирма МТС" обязательств по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от 25.01.2017 конкурсный управляющий должника Калмыков М.Г. также не представил.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых договоров недействительными также является обоснованным.

Возражая относительно удовлетворения настоящего заявления, Морозов А.Н. указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Быховское" Калмыков М.Г. утвержден решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.04.2018).

С настоящим заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Калмыков М.Г. обратился в суд 04.06.2019.

Как установлено арбитражным судом и следует и материалов дела, до утверждения конкурсным управляющим должника, Калмыков М.Г. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "Быховское" (определение от 07.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 30.11.2017)).

Сведения о том, что о наличии оспариваемых договоров заявителю стало известно значительно позже даты утверждения его конкурсным управляющим должника, лишь в течение года до обращения в суд с настоящим заявлением, в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим ООО "Быховское" Калмыковым М.Г. не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых договоров недействительными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановление Пленума N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы с целью причинить вред кредиторам. Необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства умысла сторон по сделке на ее совершение с целью причинения вреда кредиторам ООО "Быховское".

Как было указано выше, конкурсный управляющий также не представил надлежащих доказательств отчуждения имущества по заниженной рыночной цене. Распечатки с сайта в Интернете таким надлежащим доказательством не являются.

Таким образом, конкурсный управляющий должника также не подтвердил достаточными доказательствами наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказаны родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении спорных сделок (от 25.01.2017 и от 01.09.2017), направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении всего периода заключения спорных договоров должник сохранял контроль над спорным имуществом, продолжал использовать его для своих нужд.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что спорные сделки следует квалифицировать как единую цепочку сделок, направленных на достижение единой цели - вывод активов должника, также не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих письменное заявление сторон6ы о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований ООО "Агрофирма МТС", не заслуживают внимания.

Наличие реальных обязательств должника перед ООО "Агрофирма МТС" за переданный ячмень в настоящем случае подтверждено имеющими в деле документами (т.1, л.д. 159, 160). Доказательств оплаты указанного товара должником иным способом, кроме зачета взаимных требований, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Быховское" Калмыкова Максима Геннадьевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 по делу N А09-11231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина