Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 19АП-9156/19

г. Воронеж

31 января 2020 г.

А36-14323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", гражданина РФ Никитиной Галины Валерьевны, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А36-14323/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Никитиной Галины Валерьевны (10.12.1990 г.р., место рождения: с. Новоуколово Алексеевского района Белгородской обл., место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: тер. СДТ Цементник, у-к 458, г. Липецк, ИНН 311260384901, СНИЛС 150-727-548 59),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина РФ Никитиной Галины Валерьевны. В отношении гражданина РФ Никитиной Галины Валерьевны правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применены. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области финансовому управляющему Латышева Денису Вячеславовичу денежные средства в размере 25 000 руб. - вознаграждение в соответствии с реквизитами, указанными в ходатайстве.

Не согласившись с данным определением, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что процедура банкротства завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; в полном объеме не были направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы); не выявлена дебиторская задолженность должника; не проведен анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбужденных) уголовных дел в отношении должника; не представлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок.

По мнению заявителя, должник необоснованно освобожден от обязательств, поскольку злоупотребил правом, использовав механизм несостоятельности (банкротства) физического лица.

Жалоба заявителя была принята к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 гражданин РФ Никитина Галина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда области от 26.12.2018 заявление должника принято к производству.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 11.02.2019, заявление гражданина РФ Никитиной Галины Валерьевны о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Латышев Денис Вячеславович (ИНН 26800040743), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

18.02.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3492250); 22.02.2019 - в газете "Коммерсантъ" N 33, в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина РФ Никитиной Г.В.

Решением, резолютивная часть которого вынесена 07.08.2019, Никитина Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 07.08.2019, финансовым управляющим утвержден Латышев Денис Вячеславович (ИНН 26800040743), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

09.08.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4048881); 17.08.2019 года - в газете "Коммерсантъ" N 147, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина РФ Никитиной Г.В.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа: осуществлены мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав должника, составлена опись имущества (т. 2 л.д. 6); направлены уведомления должнику, кредиторам; опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них, направлены запросы в кредитные учреждения, филиалы, которые расположены по месту жительства должника, получены ответы на них (т. 1 л.д. 119 - 120, т. 2 л.д. 6).

Определением, резолютивная часть которого оглашена 27.11.2019, суд области исключил из конкурсной массы должника легковой автомобиль Audi 100, 1991 г.в., VIN WAUZZZ4AZMAOO9404, цвет серо-зеленый.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 1 409 158 руб. 68 коп. Конкурсная масса сформирована в сумме 23 244 руб. 59 коп. и направлена на погашение текущих расходов. Требования кредиторов не погашены.

Из полученных ответов регистрирующих органов усматривается, что недвижимое имущество, самоходные машины и другой вид техники, транспортные средства, маломерные суда за должником не зарегистрированы, какие-либо сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют (т. 1 л.д. 104 - 119, т. 2 л.д. 1 - 5, 8 - 11).

Проведен анализ финансового состояния гражданина и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 1, л.д. 90 - 99). Финансовый анализ содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию. Произведена публикация заключения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 3838579 от 06.06.2019) (т. 2, л.д. 7).

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, как заявленные без учета представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель жалобы указал, что финансовым управляющим не проведен анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбужденных) уголовных дел в отношении должника.

Между тем, отсутствие в материалах дела справки об отсутствии судимости не свидетельствует о наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении гражданина к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Финансовым управляющим установлено отсутствие таких правонарушений в данном деле о банкротстве гражданина, сделан вывод об отсутствии неправомерных действий должника при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина.

Сам по себе факт направления/не направления финансовым управляющим запросов в отдельные регистрирующие/компетентные органы, не может свидетельствовать о необходимости продолжения процедуры несостоятельности (банкротства) при отсутствии фактов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что должник злоупотреблял правом, поэтому не должен быть освобожден от обязательств, неправомерен в силу следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таких обстоятельств судом не установлено, о наличии таких действий/бездействия должника не указано и заявителем жалобы.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В ходе решения вопроса об освобождении Никитиной Г.В. от дальнейшего исполнения обязательств Агентство не ссылалось на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов, соответственно наличие таких обстоятельств судом не устанавливалось.

Доказательств предоставления должником недостоверной информации в кредитную организацию, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, подлежащего реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина и непринятии финансовым управляющим всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, несостоятелен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона (п. 42 и п. 43 Постановления N 45).

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для не применения правил об освобождении от обязательств, в отношении должника.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - 25000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего Латышева Дениса Вячеславовича.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А36-14323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова