Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 20АП-8657/19

г. Тула

31 января 2020 г.

Дело N А62-7981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опёнкина С.Ф. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 по делу N А62-7981/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" Лаврентьевой С.С. к Опёнкину Сергею Федоровичу, Каюковой Оксане Владимировне, Мехтиеву Абасу Байрамовичу о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ООО "Гагаринжилстрой", представленного нежилым помещением N 1 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору N 59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ООО "Гагаринжилстрой" нежилое помещение N 1 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, по делу N А62-7981/2016 по заявлению Чигриной Виктории Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" (ОГРН 1036724301547; ИНН 6723010749) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу N А62-7981/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева С.С.

11.10.2018 от конкурсного управляющего ООО "Гагаринжилстрой" Лаврентьевой С.С. поступило исковое заявление к Опёнкину Сергею Федоровичу, Каюковой Оксане Владимировне, Мехтиеву Абасу Байрамовичу о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ООО "Гагаринжилстрой", представленного нежилым помещением N 1 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору N 59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Опёнкина С.Ф. стоимости спорного помещения в сумме 2 724 172 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 суд признал недействительной сделку, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" с одной стороны и Опёнкиным Сергеем Федоровичем с другой стороны, по передаче нежилого помещения N 1 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору N 59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленную актом приема-передачи нежилого помещения от 22.05.2017. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Опёнкина Сергея Федоровича в пользу ООО "Гагаринжилстрой" 2 624 172 руб. - стоимость отчужденного помещения. Взыскал с Опёнкина Сергея Федоровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Опёнкин С.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие нарушений прав кредиторов оспариваемой сделкой. Считает, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорное помещение находилось в залоге. Указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал, что цена сделки Опёнкина С.Ф. превысила один процент. Также считает, что положения ст. 69 АПК РФ в рассматриваемом споре не применимы.

Конкурсный управляющий ООО "Гагаринжилстрой" Лаврентьева С.С. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве Конкурсный управляющий ООО "Гагаринжилстрой" Лаврентьева С.С.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2011 между ООО "Гагаринжилстрой (застройщик) с одной стороны и Опёнкиным С.Ф. (дольщик) с другой стороны, был заключен договор N 59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является долевое участие Дольщика в строительстве 5-ти этажного 76-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями на 1-ом этаже. Вышеуказанный дом расположен на земельном участке общей площадью 3070 кв.м., кадастровый N 67:03:0010108:196 по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, мкр-он "Восток", ул. Гагарина.

В соответствии с п. 1.2. договора Застройщик принял на себя обязательство построитель вышеуказанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику расположенное в доме помещение N 2.

Стороны согласовали цену договора в размере 2 724 172 руб. ( п.2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что Застройщик принял на себя обязательство передать помещение дольщику в третьем квартале 2012 г.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам, подтвержденным чеками) Опёнкин С.Ф. оплатил 2 701 500 руб.

Заявление о признании ООО "Гагаринжилстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.11.2016.

30.11.2016 указанный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением N 67_RU67503000-477-2016 от 30.11.2016.

22.05.2017 между Опёнкиным С.Ф. и ООО "Гагаринжилстрой" подписан передаточный акт относительно спорного нежилого помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Опёнкиным С.Ф. 12.09.2017.

Ссылаясь, на том, что передача нежилого помещения Опёнкину С.Ф. произведена с нарушением принципа очередности, преимущественно перед удовлетворением требований других кредиторов, арбитражный суд обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По условиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 1 п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Действия должника ООО "Гагаринжилстрой" по исполнению договора N 59 долевого участия в строительстве от 03.11.2011, выразившиеся в передаче объекта долевого строительства (нежилого помещения) участнику долевого строительства Опёнкину С.Ф. могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 указанного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что передача спорного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 22.05.2017, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.11.2016, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Должник возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на передачу ему нежилого помещения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника от 28.03.2016. согласно которому, активы ООО "Гагаринжилстрой" по состоянию на 31.12.2015 активы ООО "Гагаринжилстрой" составляли 483 139 000 руб., в том числе: основные средства 6 622 000 руб., прочие внеоборотные активы 370 496 000 руб., запасы 27 443 000 руб., дебиторская задолженность 78 488 000 руб., денежные средства 90 000 руб.

Однако, указанные активы предприятие имело более чем за год до совершения оспариваемой сделки.

Заявление о признании ООО "Гагаринжилстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.11.2016.

В последующем, бухгалтерская отчетность за 2016 г. и 2017 г. в налоговые органы не сдавалась.

За указанный временной период активы предприятия значительно уменьшились.

Так, на момент приостановления деятельности со стороны ООО "Гагаринжилстрой" с середины 2015 года должником осуществлялось строительство трех многоквартирных жилых домов в г. Гагарине. При этом, 76-квартирный жилой дом находился в 99% степени готовности, который 30.11.2016 введен в эксплуатацию и жилые помещения переданы дольщикам, по 166-квартирному жилому дому срок завершения строительства на дату прекращения фактической строительной деятельности должника, не наступил, а по 150-квартирному жилому дому срок исполнения обязательств уже был нарушен, строительные работы по обоим домам не велись.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2018 об удовлетворении заявления о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства установлены следующие обстоятельства.

Согласно, представленному в материалы дела отчету ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 387-И-18 СМК АОК 04 по состоянию на 15 ноября 2017 г. стоимость прав ООО "Гагаринжилстрой" на земельные участки и объекты незавершенных строительством 166-ти квартирного жилого дома (в редакции корректировки рабочего проекта 212-ти квартирного жилого дома переменной этажности (5, 7, 9 этажей) в микрорайоне "Северный" г. Гагарин Смоленской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:41, площадью 5 000 кв. м, по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, пер. Пионерский и 150-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:180, общей площадью 5278 кв. м, по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, микрорайон "Восток", ул. Гагарина, составляет 663 578 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость 166-ти квартирного жилого дома и 150-ти квартирного жилого дома с земельными участками, на которых они были расположены составляла 663 578 руб. При этом, 76-квартирный жилой дом с земельным участком, на котором он был расположен, к дате заключения спорной сделки уже выбыл из активов должника.

Судом области правомерно установлено, что каких-либо оснований полагать, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 22.03.2017 была иной, у суда не имеется, поскольку строительные работы на тот период времени на объектах не велись, никаких документах, свидетельствующих о более высокой рыночной стоимости названных домов и земельных участков по состоянию на март по сравнению с ноябрем 2017 г. не имеется.

Что касается имущества, которое остается у должника после передачи объектов незавершенного строительства Обществу "Консоль", по сведениям, представленным конкурсным управляющим в судебное заседание от 01.10.2018, таким имуществом является дебиторская задолженность по договорам долевого участия, заключенных с отсрочкой платежа, по 76-ти квартирному жилому дому в размере 3 464 771,58 руб., а также движимое имущество стоимостью 300 000 руб..

Таким образом, в период времени с 31.12.2015 по 15.11.2017 (дата отчета Оценщика) и до 01.10.2018 размер активов должника значительно снизился.

Каких-либо иных доказательств размера активов должника на период времени, максимально приближенный к дате совершения сделки по передаче недвижимого имущества, суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 08.12.2017, размер денежных требований кредиторов, включенных в реестр, составлял 24 889 892 руб. 43 коп. (протокол собрания кредиторов N 1 от 08.12.2017). Указанные требования возникли из обязательств, сформировавшихся до передачи нежилого помещения Семеновой Н.А., и не были погашены в связи с возникшей неплатежеспособностью должника.

При этом, согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований о передаче жилых помещений, совокупный размер требований участников строительства составлял 45 364 086,42 руб. (Определение арбитражного суда от 01.10.2018).

Помимо этого, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.10.2015, с ООО "Гагаринжилстрой" была взыскана задолженность в пользу КБ "Смолевич" в размере 12 667 031,02 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд области пришел к верному выводу, что с учетом стоимости объектов незавершенного строительства вместе с земельными участками, переданными ООО "Консоль" при смене Застройщика (663 578 руб. по состоянию на 15.11.2017) и стоимостью иного имущества (дебиторская задолженность 3 464 771,58 руб. и стоимостью движимого имущества 300 000 руб.) активы предприятия в период времени с 15.11.2017 по 01.10.2018 составляли не более 4 428 349,58 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный период времени одновременно происходили значительное уменьшение активов предприятия и рост его кредиторской задолженности.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Определением арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7981-67/2016 от 24.12.2018, N А62-7981-70/2016 от 20.05.2019 (обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве), оставленные без изменений постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019 и 21.10.2019 соответственно и в соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежащими доказыванию.

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника (исходя из установленной выше суммы 4 428 349,58 руб.), суд области обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества не является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019 по делу N А62-7981/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 по делуN А62-7981/2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 310-ЭС19-2028 (3).

Статьей 201.8. Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, лица, имеющие требования к должнику, вправе в порядке статьи 201.8. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы.

В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Требования конкурсных кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела, подлежат предъявлению в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (пункт 2 раздела 1.Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Соответственно, с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с не денежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что передача спорного нежилого помещения 22.05.2017 в период процедуры наблюдения, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что Опёнкин С.Ф. имея неденежное требование к должнику, не являясь участниками строительства, должен был в процедуре конкурсного производства заявить требования о включении в реестр к ООО "Гагаринжилстрой", трансформировав их в денежное требование.

Вместе с тем, 22.05.2017 уже в процессе банкротства, между указанным дольщиком и ООО "Гагаринжилстрой" подписан передаточный акт относительно спорного нежилого помещения.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы. В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности. То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

В пункте 11 Постановления N 63 сказано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи данной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В настоящем случае размер неисполненных обязательств по денежным требованиям кредиторов, включенных в реестр, составлял 24 889 892 руб. 43 коп. (протокол собрания кредиторов N 1 от 08.12.2017).

При этом, на дату передачи помещения 22.05.2017 имелись также неисполненные обязательства должника, относящиеся ко второй очереди кредиторов на сумму 1 510 985,31 руб. (погашены ООО "Консоль" за Должника 16.11.2017).

При прочих равных обстоятельствах требования Опёнкина С.Ф. относилось бы лишь к третьей очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, удовлетворения требования дольщика о передаче нежилого помещения, которое должно было заявляться ими как денежное требование в процедуре конкурсного производства, посредством передачи нежилого помещения в натуре, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в установленном порядке, в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд области обоснованно признал сделку по передаче нежилого помещения N 1 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору N 59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленную актом приема-передачи нежилого помещения от 22.05.2017, недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В данном случае последствием недействительности сделки должен был являться возврат Опёнкиным С.Ф. в конкурсную массу ООО "Гагаринжилстрой" спорного нежилого помещения.

Однако, как установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 в отношении указанного нежилого помещения заключается договор купли-продажи между Опёнкиным С.Ф. с одной стороны и Каюковой О.В. и Мехтиевым А.Б. с другой стороны.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В настоящем случае, в качестве последствия недействительности сделки, ООО "Гагаринжилстрой" просит суд взыскать с Опенкина Сергея Федоровича стоимость помещения N 1 в размере 2 724 172 руб., определенной договором долевого участия N 59 от 03.11.2011.

С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствия недействительности сделки взыскание с Опёнкина Сергея Федоровича стоимости помещения N 1 по договору долевого участия N 59 от 03.11.2011.

При этом, судом области правомерно учтено, что согласно решению Гагаринского районного суда Смоленской области по делу N 1-853/13 от 07.08.2013 г. цена договора долевого участия N 59 от 03.11.2011 уменьшена на 100 000 руб. и соответственно стоимость спорного помещения по указанному договору составляет 2 624 172 руб.

Выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки являются правомерными.

Доводы жалобы об отсутствие нарушений прав кредиторов оспариваемой сделкой и о том, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорное помещение находилось в залоге, подлежат отклонению на основании следующего.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что передача спорного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 22.05.2017, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.11.2016.

Таким образом, сделка по передаче имущества, оформленная актом приема-передачи от 22.05.2017, совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Принимая во внимание названные обстоятельства, в результате совершения оспариваемой сделки Опёнкин С.Ф. получил преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника, поскольку в противном случае требование Опёнкин С.Ф. подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Довод о том, что спорное имущество находится в залоге, в связи с чем права кредиторов путем вывода из конкурсной массы имущества должника спорной сделкой не нарушены, отклоняется судом, поскольку вышеуказанная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как в результате заключения данной сделки залогодержатель исключился из состава кредиторов должника за счет имущества, которое оказалось фактически выведенным из конкурсной массы должника, что также свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам должника.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказано, что цена сделки превысила 1% активов должника, также отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерского баланса должника от 28.03.2016, согласно которому активы ООО "Гагаринжилстрой" по состоянию на 31.12.2015 составляли 483 139 000 руб., в том числе: основные средства 6 622 000 руб., прочие внеоборотные активы 370 496 000 руб., запасы 27 443 000 --- руб., дебиторская задолженность 78 488 000 руб., денежные средства 90 000 руб.

Однако, указанные активы предприятие имело более чем за год то совершения оспариваемой сделки.

Заявление о признании ООО "Гагаринжилстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.11.2016.

В последующем, бухгалтерская отчетность за 2016 г. и 2017 г. в налоговые органы не сдавалась.

За указанный временной период активы предприятия значительно уменьшились.

Так, на момент приостановления деятельности со стороны ООО "Гагаринжилстрой" с середины 2015 года должником осуществлялось строительство трех многоквартирных жилых домов в г. Гагарине. При этом, 76-квартирный жилой дом находился в 99% степени готовности, который 30.11.2016 введен в эксплуатацию и жилые помещения переданы дольщикам, по 166-квартирному жилому дому срок завершения строительства на дату прекращения фактической строительной деятельности должника, не наступил, а по 150-квартирному жилому дому срок исполнения обязательств уже был нарушен, строительные работы по обоим домам не велись.

Материалами дела установлено, что с учетом стоимости объектов незавершенного строительства вместе с земельными участками, переданными ООО "Консоль" при смене Застройщика (663 578 руб. по состоянию на 15.11.2017) и стоимостью иного имущества (дебиторская задолженность 3 464 771,58 руб. и стоимостью движимого имущества 300 000 руб.) активы предприятия в период времени с 15.11.2017 по 01.10.2018 составляли не более 4 428 349,58 руб.

Доказательств того, что конкурсным управляющим выявлены не все активы должника, стоимость которых должна быть учтена, в материалах дела не имеется и апеллянтом не представлено.

Доводы о том, что положения ст. 69 АПК РФ в рассматриваемом споре не применимы, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ссылался на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7981-67/2016 от 24.12.2018, А62-7981-70/2016 от 20.05.2019, поскольку в данных судебных актах устанавливалась по состоянию на 15 ноября 2017 г. стоимость прав ООО "Гагаринжилстрой" на земельные участки и объекты незавершенных строительством 166-ти квартирного жилого дома (в редакции корректировки рабочего проекта 212-ти квартирного жилого дома переменной этажности (5, 7, 9 этажей) в микрорайоне "Северный" г. Гагарин Смоленской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:41, площадью 5 000 кв.м., по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, пер. Пионерский и 150-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:180, общей площадью 5278 кв.м., по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, микрорайон "Восток", ул. Гагарина, которая составила 663 578 рублей.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

При этом ссылка заявителя на то, что Опёнкин С.Ф. не был участником данных споров, не имеет правового значения.

Иной подход означает возможность опровержения установленных вступившим в законную силу судебным актом выводов суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу правовой определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Из разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" усматривается, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 по делу N А62-7981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева