Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 01АП-11438/19

г. Владимир

30 января 2020 г.

Дело N А79-988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевского Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 18 ноября 2019 года по делу N А79-988/2013 по заявлению Дмитриевского Анатолия Сергеевича, г. Чебоксары, о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.05.2013 по делу N А79-988/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от заявителя ООО "Агрегат" - не явился, извещен

от Дмитриевского Анатолия Сергеевича - Дмитриевский А.С. лично на основании паспорта

от ответчика Чувашского УФАС России - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" - не явился, извещен,

от третьего лица Гаражный кооператив "Станкоремонт-2" - не явился, извещен,

от третьего лица ОАО "Трест 5" - не явился, извещен,

от третьего лица Государственная служба по Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам - не явился, извещен

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрегат" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 16.11.2012 по делу N 30/04/АМЗ-2012.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что оспариваемым решением Комиссия Чувашского УФАС России признала ООО "Агрегат" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в связи с действиями по прекращению перетока электрической энергии на объекты гаражного кооператива "Станкоремонт 2"; пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в связи с предъявлением к оплате гаражным кооперативом "Станкоремонт 2" стоимости услуг по предоставлению электрических сетей, платы за понижение.

К участию в деле в качестве третьих лиц при первоначальном споре были привлечены ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", гаражный кооператив "Станкоремонт-2", ОАО "Трест 5", Государственная служба по Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.05.2013 по делу N А79-988/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" удовлетворено частично. Решение от 16.11.2012 по делу N 30/04/АМЗ-2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в части признания общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" нарушившим пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" признано недействительным. В остальной части заявления отказано. Суд пришел к выводу, что Чувашское УФАС России приняло частично необоснованное решение о нарушении ООО "Агрегат" пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Между тем, антимонопольный орган обоснованно признал ООО "Агрегат" нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа и ущемляющих интересы гаражного кооператива "Станкоремонт-2" в связи с действиями по прекращению перетока электрической энергии на объекты ГК "Станкоремонт-2" и предъявлением к оплате стоимости услуг по предоставлению электрических сетей, платы за понижение напряжения.

Решение вступило в законную силу.

27 марта 2019 конкурсный кредитор, бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью "Агрегат", Дмитриевский Анатолий Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.05.2013 по делу N А79-988/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что решение комиссии УФАС по ЧР от 16.11.2012 по делу N 30/04/АМЗ-2012 подлежит отмене в полном объеме.

03 октября 2019 от заявителя поступило уточненное заявление, просил отменить ранее принятое решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.05.2013 по делу N А79-988/2013 по новым обстоятельствам, решение комиссии УФАС по ЧР от 16.11.2012 по делу N 30/04/АМЗ-2012 отменить в полном объеме.

В обоснование заявленного требования Дмитриевский А.С. указывает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2014 по делу N А79-3898/2014 принято к производству заявление гаражного кооператива "Станкоремонт-2" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрегат". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрегат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства до 30.04.2015, конкурсным управляющим утвержден Афиногенов Олег Валерьевич. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А79-3898/2014 взыскано с Дмитриевской Э.Н. в пользу ООО "Агрегат" 100 000 руб. убытков. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2018 по делу N А79-3898/2014 Дмитриевский Анатолий Сергеевич как единственный участник ООО "Агрегат" и Дмитриевская Эльмина Николаевна как бывший директор ООО "Агрегат" привлечены к субсидиарной ответственности, с которых в пользу ООО "Агрегат" взыскано 896 157 руб. 16 коп. непогашенных требований кредиторов как контролирующих должника лиц. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на принятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН". Заявитель считает, что комиссия УФАС по ЧР, нарушая действующее законодательство и Конституцию РФ, незаконно привлекла к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КОАП РФ и указанная сумма в 100 000 рублей взыскана с бывшего директора ООО "Агрегат" Дмитриевской Э.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель просил признать недействительными пункты 1, 2 решения комиссии УФАС по Чувашской Республики от 16.11.2012 по делу N 30/04-АМЗ-2012 в части признания нарушившим ООО "Агрегат" пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Определением от 18 ноября 2019 года по делу N А79-988/2013 суд отказал Дмитриевскому Анатолию Сергеевичу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом Дмитриевский Анатолий Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 ноября 2019 года по делу N А79-988/2013.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии" от 22 мая 2013 года по делу N А79-988/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрегат" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, по новым обстоятельствам, отменить в полном объеме. По делу принять новое решение

По мнению Дмитриевского Анатолия Сергеевича, на основании п. 3.ч. 3 статьи 311 АПК РФ заявитель имеет право на обращение в Арбитражный суд Чувашской Республики по новым обстоятельствам, как бывший учредитель ООО "Агрегат", участвовавший в деле и лицо, право которого нарушено. Признание и оказание этих услуг не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 19-11 пункт 6 Правил недискриминациопного доступа к услугам по передаче электрической энергии подтверждает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 16 ноября 2012 года по делу N 30/04- АМЗ-2012, принятое в отношении ООО "Агрегат", также не соответствует Конституции Российской Федерации. Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 г. N19-П, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2019 года N 800, введенной в действие е 1 июля 2019 г., разъяснено применение Правил недискриминационного доступа к услу1лм по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 N 861 (с изменениями на 22 июня 2019 г.). Указанным постановлением, согласно подпункту б) пункта 14 раздела 2 предусмотрена оплата услуги сетевой организации но передаче электрической энергии.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит определение оставить без изменения.

От заявителя Дмитриевского Анатолия Сергеевича поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых заявитель настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Дмитриевский А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Представители ООО "Агрегат", ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737).

Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения).

Таким образом, поскольку общество не являлось участником конституционного судопроизводства, по результатам которого принято Постановление от 25.04.2019 N 19-П; в этом Постановлении отсутствует указание на пересмотр решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.05.2013 по делу N А79-988/2013, принятого в отношении общества; правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, поскольку из содержания названного постановления (N 19-П) следует, что до введения в действие Правительством Российской Федерации правового механизма возмещения расходов, понесенных собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии), пункт 6 Правил N 861 подлежит применению в действующей редакции; при этом собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом первой инстанции установлено и Дмитриевским Анатолием Сергеевичем не оспаривается, что ООО "Агрегат" никогда не являлось сетевой организацией.

Кроме того, в соответствии пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 18), при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания судебного акта, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит заявитель, не следует, что он принят о его правах и обязанностях как учредителя ООО "Агрегат"; нарушившим пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" признано ООО "Агрегат" как юридическое лицо. Статус учредителя общества и наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет Дмитриевского А.С. правом обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, Дмитриевский А.С. представил доказательства, которые стали известны только ему, а не ООО "Агрегат". Между тем, Дмитриевский А.С. не являлся стороной по делу N А79- 988/2013, он участвовал в деле в качестве представителя Общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Дмитриевского Анатолия Сергеевича, о том, что, обжалуемое антимонопольное решение и постановление, ограничивают его права иными судебными органами и иными лицами, выразившихся во взыскании с Дмитриевской Э.Н. ряда штрафов, необоснованны в силу того, что по результатам установления факта нарушения в рамках антимонопольного дела конечной мерой ответственности за понесенное наказание является наложение административного штрафа. Таким образом, решение антимонопольного органа не может является мерой ответственности за иные нарушения.

Взыскание задолженностей на которую указывает заявитель, согласно решений по делу N А79-3898/2014, осуществляется в рамках процедуры банкротства и не имеет отношения к антимонопольному делу.

Ссылка заявителя на решения мировых и районных судов, в данном случае не обоснована в связи с тем, что указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Довод заявителя, на предмет наличия иной трансформаторной подстанции (ТП-400 кВА) и принятие указанного, как вновь открывшегося обстоятельства необоснованно в силу того, что вопрос надлежащего технологического присоединения ГК "Станкоремонт" к ООО "Агрегат" являлся предметом рассмотрения дела 30/04-АМЗ-2012, а в последующем N А79-988/2013. При рассмотрении указанных дел представителем ООО "Агрегат" факт технологического присоединения не оспаривался. Объекты электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства ГК "Станкоремонт-2" опосредованно присоединены к объектам сетевого хозяйства сетевой организации, находились в собственности ООО "Агрегат".

Правомерность принятого решения, а также доказательства, подтверждающие факт нарушения действующего законодательства ООО "Агрегат" были предоставлены суду Управлением в ходе рассмотрения указанного дела, до вынесения обжалуемого решения, их правомерность уже установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-988/2013 от 22.05.2019 и повторного доказывания не требует.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 18 ноября 2019 года по делу N А79-988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевского Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Дмитриевскому Анатолию Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей перечисленных по чек- ордеру от 09.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская