Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 10АП-24095/19

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" - Конозов А.В., представитель по доверенности от 01.06.2019, диплом;

от АО "Центральное ПГО" - Подоплелов А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2271587 от 30.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/197-н/77-2019-2-816,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экоквартал" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-44407/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. в отношении ООО "Экоквартал" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 19-04-2016/РЗ от 19.04.2016 г., заключенного между АО "Центральное ПГО" и ООО "Экоквартал"; признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Экоквартал" в пользу АО "Центральное ПГО" в общей сумме 14 703 000,00 руб.

Определением от 19.11.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель АО "Центральное ПГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Центральное ПГО" и ООО "Экоквартал" был заключен договор N 19-04-2016/РЗ от 19.04.2016 г., согласно которому АО "Центральное ПГО" обязался выполнить работы по бурению артезианских скважин и получению лицензии на добычу подземных вод ВЗУ объекта. Во исполнение указанного договора должник перечислил на расчетный счет АО "Центральное ПГО" денежные средства в общем размере 14 703 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, на день совершения сделок ООО "Экоквартал" отвечало признакам несостоятельности и неплатежеспособности, при совершении сделки имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в уменьшении конкурсной массы, в связи с чем иные кредиторы получат удовлетворение в меньшем объеме.

В нарушение ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника. уклоняется от передачи документации конкурсному управляющему, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанных денежных средств, а также факт выполнения работ или несения расходов АО "Центральное ПГО".

Исходя из обстоятельств дела, единственным последствием совершения сделок явилось значительное уменьшение размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов выбытием из конкурсной массы ликвидных активов.

Вместе с тем, строительство многоквартирных домов не завершено, обязательства должника перед участниками строительства не выполнены, что подтверждается судебными актами, которыми права требования указанных лиц были включены в реестр требований участников строительства, при этом денежные средства и иные активы, достаточные для строительства многоквартирных домов у должника отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего должник и АО "Центральное ПГО" являются заинтересованными лицами.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, отчуждение ликвидных активов в отсутствие встречного предоставления аффилированному кредитору - являются обстоятельствами, достаточными для доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем конкурсным управляющим доказаны все условия для признания сделки недействительной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

На момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный.

Кредитор не находится в каких-либо корпоративных отношениях с должником, не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-44407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева