Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 15АП-23934/19

город Ростов-на-Дону

31 января 2020 г.

дело N А32-28236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Чемсо Заур Шихамович по доверенности от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-28236/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима Трейд"

(ИНН 7813601561, ОГРН 1147847388545)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прима Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, компания) о взыскании 338 288,65 руб. основного долга и 66 415,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 404 704,48 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10, л.д. 5-11)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за товар, поставленный по конкретным товарным накладным в рамках заключенного между ответчиком и правопредшественником истца договора поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 11 094 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращено 18 814 руб. государственной пошлины из 29 908 руб., уплаченных по платежному поручению N 60 от 03.07.2018.

Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращено 10 000 руб., из 260 000 руб., внесенных по платежному поручению N 211313 от 10.04.2019.

Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов по проведению экспертизы 142 450 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки истцом продукции на общую сумму 338 288,65 руб. ответчиком не опровергнут и подтверждается товарными накладными. Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 415,83 руб. Начисление неустойки за просрочку оплаты товара условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрено. Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом. Ответчик возражений относительно расчет процентов не заявил.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе, суд счел, что с истца в пользу ответчика следует взыскать сумму пропорциональную суммам поставки по товарным накладным, в которых выявлены признаки подделки. Согласно расчету суда экспертиза выявила подделки в накладных, сумма поставки по которым составляет 56,98% от общей суммы, указанной в товарных накладных (1008440,83:1769912 х 100).

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 106 574 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтен реестр расхождений к акту сверки по товару между АО "Тандер" и ООО "Кайзер Трейд" по состоянию на конец дня 31.12.2015. Проект данного акта сверки был направлен 25.08.2016 директору по продажам ООО "Кайзер Трейд" (далее - поставщик). Заверенный поставщиком акт сверки 05.09.2016 был направлен ответчику по электронной почте.

Согласно реестра расхождений к акту сверки по товару между АО "Тандер" и ООО "Кайзер Трейд" сальдо на конец дня 31.12.2015 после проведения сверки составило 1 982 678 рублей 12 копеек (первоначальная сумма - 3 2 77 735 рублей 19 копеек).

Таким образом, при расчете суммы задолженности АО "Тандер", ООО "Прима Трейд" неверно указывает сальдо на конец дня 31.12.2015, в связи с чем заявляет не обоснованные и не соответствующие действительности исковые требования.

На текущий момент задолженность АО "Тандер" по договору поставки N ГК/3/3573/11 от 15.07.2011 составляет 91 352 рубля 93 копейки по товарным накладным за период с 22.03.2017 по 12.04.2017. По расчету ответчика размер процентов по данным накладным, рассчитанный за период с 06.06.2017 по 08.08.2019 (конечная дата в уточненных требованиях) составляет 15 221,73 руб.

По мнению ответчика, суд неверно распределил судебные расходы в части проведения судебной технико-криминалистической экспертизы товарных накладных.

28.05.2019 судом было удовлетворено ходатайство АО "Тандер" о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы товарных накладных в количестве 62 штук (остальные 8 из 70 запрошенных истцом ответчик оказалось не в состоянии предоставить). Стоимость экспертизы составила 250 000 рублей 00 копеек. Проведение судебной экспертизы было оплачено ответчиком посредством перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 260 000 рублей платежным поручением от 10.04.2019 N 211313.

21.06.2019 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило представленное ООО "Бюро оценки" заключение эксперта от 14.06.2019. По результатам проведенной судебной экспертизы в 36 товарных накладных были обнаружены признаки подделки. При этом, истец отказался от своих требований по всем указанным 36 товарным накладным.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец уменьшил исковые требования только после проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения, данные в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, так как действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 111 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "Кайзер Трейд" и ООО "Прима Трейд" заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (далее - соглашение).

Согласно п. 1.1. соглашения ООО "Кайзер Трейд" (цедент) уступает, а ООО "Прима Трейд" (цессионарий) принимает право требования по договорам, заключенным между цедентом и должниками, указанными в приложении N 1 к соглашению.

Долг АО "Тандер" включен в список дебиторов к соглашению. В связи с этим истом выступает ООО "Прима Трейд".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кайзер Трейд" (далее - поставщик) и АО "Тандер" заключен договор N ГК/3/3573/11 от 15.07.2011 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар на основании его заказов, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Поставщик в рамках договора поставил для АО "Тандер" товар по следующим товарным накладным:

1) N 1868 от 22.12.2016 на сумму 10 980,91 руб. (сумма т/н: 13 274,85 руб. частичная оплата была на сумму: 2 293,94 рубля.);

2) N 1869 от 22.12.2016 на сумму 15 775,78 руб.;

3) N 1870 от 22.12.2016 на сумму 16 620,90 руб.;

4) N 1872 от 22.12.2016 на сумму 15 004,63 руб.;

5) N 1874 от 22.12.2016 на сумму 20 035,49 руб.;

6) N 1875 от 22.12.2016 на сумму 18 569,96 руб.;

7) N 1876 от 22.12.2016 на сумму 16 296,30 руб.;

8) N 1878 от 22.12.2016 на сумму 17 552,82 руб.;

9) N 1879 от 22.12.2016 на сумму 15 835,58 руб.;

10) N 1880 от 22.12.2016 на сумму 17 747,65 руб.;

11) N 33 от 17.01.2017 на сумму 20 474,54 руб.;

12) N 34 от 17.01.2017 на сумму 20 077,76 руб.;

13) N 37 от 18.01.2017 на сумму 16 060,80 руб.;

14) N 146 от 07.02.2017 на сумму 22 966,93 руб.;

15) N 225 от 01.03.2017 на сумму 8 030,40 руб.;

16) N 325 от 22.03.2017 на сумму 20 811,64 руб.;

17) N 326 от 22.03.2017 на сумму 17 492,37 руб.;

18) N 327 от 22.03.2017 на сумму 18 037,31 руб.;

19) N 415 от 12.04.2017 на сумму 8 030,40 руб.;

20) N 418 от 12.04.2017 на сумму 24 582,88 руб.;

21) N 419 от 12.04.2017 на сумму 21 303,90 руб.

Итого: 362 288,95 руб.

Из этой суммы истец просит взыскать 338 288,65 руб.

В соответствии с пунктом 7.9. договора стороны договорились, что расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента получения товаров на РЦ (ГМ, ММ), которая составляет:

- при заказе товара на РЦ покупателя - 75 календарных дней;

- при заказе товара на гипермаркет покупателя - 75 календарных дней;

- при заказе товара на магазин "Магнит" покупателя - 75 календарных дней.

Для судебного урегулирования спора истцом направлено ответчику претензионное (досудебное) письмо 21.05.2018 (исх. N б/н от 18.05.2018).

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Также истец просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), рассчитанные, с учетом частичной оплаты ответчиком, за период с даты наступления обязательства по 08.08.2019 в сумме 66 415,83 руб. (расчет в т. 10, л.д. 24-30) При вынесении решения суд исходил из следующего:

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что при вынесении решения суд не учел сальдо между АО "Тандер" и ООО "Кайзер Трейд" на конец дня 31.12.2015, подтвержденное реестром расхождений к акту сверки по товару между АО "Тандер" и ООО "Кайзер Трейд", сам ответчик не учитывает, что истцом и изначально и в ходатайстве об уточнении исковых требований в качестве основания иска был указан не весь спектр взаимоотношений между АО "Тандер" и ООО "Кайзер Трейд" по договору N ГК/3/3573/11 от 15.07.2011, а лишь поставки по конкретным товарным накладным 2016-2017 годов, срок оплаты по которым, согласно условиям договора (пункт 7.9), наступал исключительно после поставки, т.е. в период тех же лет. Какое бы то ни было сальдо во взаимоотношениях сторон на период, предшествующий 2016 году, истцом не учитывалось по причине нахождения указанного периода за пределами избранных в качестве основания иска поставок. К тому же, такое сальдо согласно условиям договора об оплате с отсрочкой платежа могло быть исключительно в пользу правопредшественника истца.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец исключил из основания иска большую часть ранее представленных товарных накладных и основывал свои требования лишь на 21 товарной накладной, указанной судом в описательной части решения, за период с 22.12.2016 по 22.04.2017 на общую сумму поставки 362 288,95 руб. При этом, из этой суммы истец просит взыскать лишь 338 288,65 руб., что является правом истца

Ответчик поставки по спорным накладным не оспаривает, однако доказательств их оплаты не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что на текущий момент у компании перед истцом осталась лишь задолженность по товарным накладным N 325 от 22.03.2017 на сумму 20 811,64 руб.; N 326 от 22.03.2017 на сумму 17 492,37 руб.; N 415 от 12.04.2017 на сумму 8 030,40 руб.; N 418 от 12.04.2017 на сумму 24 582,88 руб.; N 419 от 12.04.2017 на сумму 21 303,90 руб., а всего на сумму 91 352 рубля 93 копейки, материалами дела не подтверждается.

К тому же, изменение задолженности на момент принесения жалобы в сравнении с той, которая имелась на момент вынесения резолютивной части решения, не может являться основанием для изменения судебного решения. Документы об оплате задолженности в указанный период, если таковые имеются у истца, могут быть представлены им на стадии исполнительного производства.

Соответственно, необоснованным является и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 221,73 руб., рассчитанный истцом только по признаваемым неоплаченным накладным, без учета задержки оплаты по иным спорным накладным, доказательств оплаты по которым не представлено.

В отношении расчета процентов истца ответчик не заявил методологических или арифметических возражений.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены в полном объеме уточненные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата ответчиком стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 250 000 руб. сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 20 Постановления N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 того же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В настоящем споре судом были полностью удовлетворены требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов на производство экспертизы судом был учтен заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что основанием для уменьшения исковых требований послужили результаты экспертного заключения, которым выявлены признаки подделки в ряде товарных накладных, представленных истцом в качестве доказательств по делу.

Суд счел, что с истца в пользу ответчика следует взыскать сумму пропорциональную суммам поставки по товарным накладным, в которых выявлены признаки подделки. Согласно расчету суда экспертиза выявила подделки в накладных, сумма поставки по которым составляет 56,98% от общей суммы, указанной в товарных накладных. В результате чего сумма взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов по проведению экспертизы составила 142 450 руб.

В апелляционной жалобе, ответчик, руководствуясь теми же обстоятельствами, просит взыскать с истца всю сумму указанных расходов.

При этом ответчик ссылается на пункт 22 Постановления N 1, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, в ходатайстве об исключении доказательств по делу (т. 10, л.д. 13-14) и в ходатайстве об уточнении исковых требований истец указывает, что товарные накладные с установленными экспертизой признаками подделки были представлены ООО "Кайзер Трейд" по запросу истца, истец не может нести за них ответственность и не может представить разъяснения по данному вопросу.

Из указанных пояснений, не опровергнутых ответчиком, или иных материалов дела не следует осведомленность истца до получения экспертного заключения о представлении им товарных накладных с признаками подделки, а следовательно, и такое злоупотребление истца процессуальными правами, которое с необходимостью влечет возложение на него всех судебных издержек.

Суд первой инстанции при частичном возложении на истца судебных расходов на производство экспертизы в полной мере учел как указанные разъяснения пункта 22 Постановления N 1, так и необходимость реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-28236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин