Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 13АП-34457/19

г. Санкт-Петербург

31 января 2020 г.

Дело N А26-2105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель А.А. Липинская по доверенности от 21.11.2019;

от ответчика: представитель Ю.В. Уварова по доверенности от 18.12.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34457/2019) ООО "РСК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019 по делу N А26-2105/2018 (судья Погосян А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия";

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление";

2. Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост";

3. Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"

о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании;

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец, Общество, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - ответчик, Учреждение, КУ РК "Управтодор РК") о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.09.2015 N 26-э/15, о взыскании 12018522 руб. стоимости выполненных работ при исполнении госконтракта (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском к Обществу о взыскании 3642032,90 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 16.09.2015 N 26-э/15.

Определением от 15.04.2019 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении основания иска в части установления факта расторжения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6187347 руб. долга за выполненные по госконтракту работы, 42778 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 3642032,90 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту, 41210 руб. расходов по оплате госпошлины.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 2545314,10 руб. задолженности выполненные по госконтракту работы, 1568 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив, при этом, первоначальный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта КУ РК "Управтодор РК" не подтверждается материалами дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами; наличие предписаний, выдаваемых заказчиком и органами ОГИБДД является не следствием некачественного либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а является следствием незаконных и противоправных действий КУ РК "Управтодор РК"; КУ РК "Управтодор РК" в нарушение пункта 5.1.12 контракта не выдавало ООО "РСК" на период весна-лето-осень Ведомость планируемых видов работ; надлежащее исполнение работ по Контракту в пределах выделенных средств вплоть до апреля 2017 года подтверждается материалами дела; если проанализировать выделенные лимиты средств, ведомости объемов и стоимости работ, сопоставив их с выполненными объемами работ по контракту по состоянию на март 2017 года, то очевидно, что ООО "РСК" выполняло свои обязательства полностью.

Истец ссылается на то, что за весь период исполнения контракта, актов о ненадлежащем исполнении контракта в адрес ООО "РСК" от КУ РК "Управтодор РК" не поступало, следовательно, довод КУ РК "Управтодор РК" о ненадлежащем исполнении контракта с указанием на составленные в одностороннем порядке акты осмотров от 14.06.2017, от 14.07.2017, от 29.07.2017, от 08.08.2017, 16.08.2017 (том 4 л.д. 85-114), представленные в материалы дела и не направленные в адрес ООО "РСК" также считает необоснованным.

Довод о наличии предписаний ГИБДД, протоколов и постановлений по делам об административных правонарушений - не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий Контракта со стороны ООО "РСК".

Податель жалобы также указывает на то, что наличие предписаний, актов осмотра по предписаниям, протоколов ОГИБДД, выписанные по фактам неудовлетворительного состояния а/м дорог является следствием невыполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.12 контракта, а также следствием неудовлетворительного, аварийного, состояния объектов (а/м дорог, мостовых и иных сооружений), которым для приведение их в нормативное безопасное состояние требуется проведение текущего и капитального ремонта, либо реконструкция. Предусмотренные контрактом объекты не соответствуют по техническому состоянию условиям контракта.

ООО "Ремстройкомплект" в полном объеме выполняло принятые на себя обязательства по условиям контракта; сведения о наличии дефектов (указанных в предписаниях), если и имели место быть, то это обстоятельство не свидетельствовало о том, что подрядчик не обеспечивал уровень содержания, предусмотренный Техническим заданием.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельству того, что КУ РК "Управтодор РК" нарушен порядок расторжения государственного контракта, предусмотренный пунктами 13, 14 статьи 95 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В период срока действия госконтракта Управление заключило контракт с ООО "Промэнергострой" N 73-7/17 (т. 8, л.д. 87), с Кондопожским ДРСУ N 36-7/17 от 09.12.2017 (т. 8, л.д. 101), тем самым, воспрепятствовав ООО "РСК" выполнению работ, в том числе, работ, невыполнение которых стало основанием для расторжения контракта со стороны заказчика.

Таким образом, КУ РК "Управтодор РК" в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия контракта отказалось от его исполнения.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам того, что КУ РК "Управтодор РК" в нарушение пункта 3.6 контракта нарушило встречное обязательство - прекратило авансирование, которое имеет целевое назначение по условиям пункта 3.7 контракта - закупка материалов и мобилизация ресурсов для выполнения работ, а также прекратило производить своевременно оплату за выполненные работы.

По мнению истца, судом первой инстанции также не была дана оценка тому обстоятельству, что КУ РК "Управтодор РК" не исполнялась надлежащим образом обязанность по оплате фактически выполненных работ, предусмотренная пунктом 3.11. контракта, обстоятельству о приостановлении выполнения работ по этой причине ООО "РСК".

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении эстоппеля; ООО "Ремстройкомплект" заявлено о противоречивости поведения КУ РК "Управтодор РК" при расторжении контракта (эстоппель - пункт 4 статьи 450, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком было предложено перенести неосвоенные средства на 2018-2020 года, по мнению истца, является ошибочным.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о возможности исполнить работы по контракту, учитывая техническое состояние автомобильных дорог, мостовых и иных сооружений в соответствии с условиями контракта; указанное обстоятельство также является процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции при рассмотрении дела. Между тем, в случае установления данного обстоятельства, истец также смог бы подтвердить, что наличие предписаний со стороны ОГИБДД и заказчика не является следствием ненадлежащего содержания объектов со стороны подрядчика.

Делая вывод о том, что работы ООО "РСК" не приостановило, в связи с чем ООО "РСК" не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, суд не учел то обстоятельств, что предметом контракта являются работы, связанные с обеспечением безопасности жизни граждан.

Судом первой инстанции, по мнению истца, неправильно применена норма материального права - необоснованно применена статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований применения снятий по предписаниям.

Расчет снятий стоимости спорных работ ответчика является неправомерным и не соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела; имело место приостановление финансирования работ со стороны заказчика; имело место вина кредитора в просрочке обязательств (статьи 404, 719 ГК РФ), выразившаяся в ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по авансированию работ.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Работы, предъявленные по актам КС-2 от 30.11.2017 N 48, от 11.12.2017 N 50, по мнению истца, подлежат оплате в размере 5048419 руб. в полном объеме.

Истец также указывает о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение положения части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в решении суда первой инстанции указано, что отсутствие на депозите Арбитражного суда Республики Карелия денежных средств на проведение исследования, послужило основанием для не проведения экспертизы по ходатайству истца. Однако, процессуального решения по данному ходатайству (назначении экспертизы либо отклонении ходатайства) судом не принято, чем нарушены процессуальные права истца на представление доказательств в обоснование своей позиции об объемах выполненных работ. Оценка первичной исполнительной документации судом первой инстанции не дана.

Суд первой инстанции не указал никаких оснований в качестве удовлетворения встречного иска в полном объеме. Истцом был представлен в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, дополнительный отзыв, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для наложения штрафа, является неправомерным; неправомерно не применены положения статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения видов, объемов и стоимости работ в соответствии с условиями госконтракта; а также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде аналогичного дела N А26-13455/2017 между теми же сторонами, в рамках которого по ходатайству ООО "РСК" о назначении экспертизы направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивал на проверки законности и обоснованности решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд посчитал представленные в материалы дела доказательства (первичные документы в рамках спорного контракта, акты КС-2, подписанные без соблюдения соответствующего порядка сдачи работ (отсутствует подпись представителя Управления в журналах)), с учетом отсутствия факта фиксации ремонтных работ дорог, достаточными для рассмотрения настоящего дела и вынесения конечного судебного акта.

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела всех необходимых для принятия законного и обоснованного решения доказательств и сведений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы. При этом, из решения суда первой инстанции прямо следует, что суд ходатайство рассмотрел и отклонил, приведены причины отклонения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал, поскольку обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела N А26-13455/2017 путем проведения по делу судебной экспертизы, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, а обстоятельства дела могут различаться, в связи с чем при принятии тех или иных процессуальных решений апелляционная коллегия голосует тем или иным образом.

С учетом позиции ответчика, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава КУ РК "Управтодор" создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей КУ РК "Управтодор" выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.09.2015 N 26-э/15 (далее - контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском, части сети Прионежского, Олонецкого районов Республики Карелия, определенных в приложении N 2 к контракту (далее - объект).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение N 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог (пункты 5.1.2, 5.1.3).

В рамках настоящего контракта подрядчик обязался: при исполнении контракта вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ (пункт 5.1.11); в письменной форме информировать заказчика о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода автодорог (пункт 5.1.29); в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение всего срока исполнения контракта (пункт 5.1.14); в зимний период в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений подрядчик в течение суток письменно информирует заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам, в соответствии с пунктами 7.3-7.6 контракта (пункт 5.1.15); в счет удержанных средств по требованию заказчика выполняется дополнительный комплекс работ по содержанию автодорог (пункт 5.1.16).

Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентированы в разделе 7 договора: ежемесячно в период с 25 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца, до начала приемки работ, подрядчик представляет представителю отдела контроля качества работ (ОККР) заказчика заполненные журнал производства работ, предписания заказчика, промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания сети автодорог, расчет суммы удержаний на основании итоговой ведомости, журнал учета выполненных работ, покилометровые ведомости по содержанию, акт о приемке выполненных работ (пункт 7.7.1); перечисленные документы, подписанные представителем ОККР, представляются подрядчиком в отдел организации работ по содержанию и эксплуатации автодорог (пункт 7.7.2).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 15 дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.7.2 контракта (пункт 7.8).

В случае некомплектности или наличии ошибок в приемочных документах, отсутствия сертификатов (паспортов), подтверждающих качество применяемых материалов и изделий, актов на скрытые работы, лабораторных испытаний, отсутствие фотоматериалов и другой исполнительной документации, заказчик вправе отказать в приемке выполненных работ с направлением подрядчику мотивированного отказа (пункт 7.9).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размера штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3642032,90 руб. и определяется следующим образом:

А) 10% цены контракта, если она не превышает 3000000 руб.;

Б) 5% цены контракта, если она составляет от 3000000 руб. до 50000000 руб.;

В) 1% цены контракта, если она составляет от 50000000 руб., до 100000000 руб.;

Г) 0,5% цены контракта, если она превышает 100000000 руб. (пункт 8.4)

Цена контракта составляет 728406580 руб., является твердой, определяется на весь срок действия контракта и изменению в ходе его исполнения не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункты 3.1, 3.3).

Финансирование осуществляется из бюджета Республики Карелия в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в графике финансирования (Приложение N 4) (пункты 3.4, 3.5).

Заказчик выплачивает авансовый платеж (далее - аванс) в следующем порядке: ежеквартально в размере 30% от квартального лимита, указанного в Графике финансирования (приложение N 4 к контракту), но не более 10% от начальной (максимальной) цены контракта, при наличии бюджетного финансирования с последующим осуществлением контроля над целевым его использованием. Выплата аванса осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней на основании полученной от подрядчика заявки на аванс (пункт 3.6).

Подрядчик обязан использовать аванс на закупку материалов и мобилизацию ресурсов для выполнения работ по контракту. Не позднее, чем через 20 дней с момента получения аванса, подрядчик должен предоставить заказчику все необходимые документы, подтверждающие использование аванса по целевому назначению. При непредставлении подрядчиком в указанные сроки документов, подтверждающих целевое использование аванса, заказчик имеет право полностью удержать сумму аванса, при очередных платежах подрядчику за выполненные работы (пункт 3.7).

В общую стоимость работ включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3% (пункт 3.8).

Платежи по контракту производятся заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ. При этом, сумма оплаты за выполненные работы за квартал не должна превышать лимит, установленный в графике финансирования (приложение N 4) на соответствующий квартал (пункт 3.9).

Оплата выполненных работ подрядчику (окончательная приемка работ по контракту), производится заказчиком при наличии бюджетного финансирования, в течение 30 дней с момента согласования платежных документов согласно разделу 7 контракта (пункт 3.11).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, в том числе, в случае неоднократного нарушения подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству и срокам выполнения работ; систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком любых условий контракта; не предоставление обеспечения контракта в период его действия.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 13 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент), определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

Согласно пункту 13.1 статьи 13 Технического регламента, мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Пунктом 13.2 статьи 13 Технического регламента установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены целевые задачи при содержании сети, в том числе: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 (далее - Классификация); постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах; организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог; информирование заказчика о состоянии сети автомобильных дорог.

В соответствии с Классификацией в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункт 2 раздела IV); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (подпункт "ж" пункта 2 раздела IV); восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр (подпункт "з" пункта 2 раздела IV).

Согласно пункту 3 Технического задания: в зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия в зимний период на 2015-2020 год (в частности, повреждения а/б покрытия не более 15х60х5 см допустимы на общей площади от 3 до 7 кв.м на 1000 кв.м, в зависимости от эксплуатационной категории дороги); в летний - исходя из потребности выполнения различных видов работ для поддержания обслуживаемой сети в нормативном эксплуатационном состоянии в соответствии с выделенными лимитами денежных средств; в переходные по климатическим условиям месяцы (весна, осень) выполняются виды работ, необходимые для создания условий безопасного и бесперебойного движения.

Из материалов дела следует, что Учреждение письмом от 01.12.2017, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения спорного контракта от 16.09.2015, мотивировав отказ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В подтверждение указанного отказа ответчик сослался на многочисленные предписания, выданные им в период с января 2016 года по октябрь 2017 года; предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; постановления о назначении административного взыскания; акты комиссионного контрольного осмотра автомобильных дорог от 14.06.2017, 29.04.2017, 08.08.2017, 16.08.2017 о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Другими нарушениями условий контракта заказчик указал неоднократное невыполнение подрядчиком законных предписания заказчика и органов ГИБДД; возмещение подрядчиком убытков заказчика исключительно в судебном порядке в нарушение пункта 8.10 контракта.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны госконтракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в госконтракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, изложенным в указанном пункте и предусмотренным ГК РФ.

Согласно сведениям сайта Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru), с учетом внесенных ответчиком исправлений технической ошибки, датой вступления в силу уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 12.12.2017.

Между тем, истец письмом от 05.12.2017 уведомил ООО "Служба заказчика" об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком; письмом от 06.12.2017 истец расторг договор субподряда с ООО "Кондопожское ДРСУ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчиком не были соблюдены положения пунктов 5.1.2, 5.1.3 контракта в части обеспечения круглогодичного содержания указанных в приложении N 2 автодорог не ниже уровня, установленного Техническим заданием, что также подтверждается представленными в материалы дела предписаниями заказчика на устранение неудовлетворительных дорожных условий на сети автомобильных дорог, вынесенных в адрес подрядчика в период с января 2016 года по октябрь 2017 года, и доказательствами их получения истцом. Между тем, часть предписаний выполнена с нарушением сроков, о чем свидетельствуют соответствующие отметки сотрудников ОККР, часть предписаний не исполнена.

Указанные выше обстоятельства, в том числе, подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра региональной или межмуниципальной автомобильной дороги Республики Карелия, предписаниями должностных лиц органов ГИБДД, постановлениями мировых судов о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания от 24.07.2017, от 18.10.2017, от 31.10.2017.

Довод истца о том, что КУ РК "Управтодор РК" в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия контракта отказалось от его исполнения, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика в порядке пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, выполнение комплекса мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог в Пряжинском районе в объеме, предусмотренном спорным контрактом, истец поручил ООО "Служба заказчика" по договору субподряда от 22.09.2015 N СЗСП-20/02.008, а последнее, в свою очередь, - государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост"; в Кондопожском районе - ООО "Кондопожское ДРСУ" по договору субподряда от 01.06.2017 N 2/01.06.2017.

Следовательно, фактическое содержание автомобильных дорог, являвшихся объектом контракта N 26-э/15, в спорный период осуществляло ГУП РК "Мост" в Пряжинском районе, ООО "Кондопожское ДРСУ" - в Кондопожском районе, что подтверждается журналами производства работ, заполненными представителями указанных субподрядных организаций. При этом, доказательств самостоятельного выполнения работ истцом суду представлено не было.

Таким образом, фактическое исполнение обязательств по спорному контракту субподрядчиком в силу положений пункта 2.5 контракта, статьи 308, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает генподрядчика от ответственности за неисполнение собственных обязательств по контракту перед Учреждением, поскольку субподрядчики не являются сторонами спорного контракта, и как следствие, не являются по нему лицами, обязанными перед истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что ненадлежащее выполнение им обязательств по контракту связано с приостановлением финансирования работ заказчиком с мая 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При этом Общество, как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с недостаточным финансированием или об отказе от исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции после сообщения ответчика о приостановлении финансирования, направленного в адрес истца в мае 2017 года, Учреждение производило соответствующие платежи, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.12.2017 N 13, в котором согласована новая редакция графика финансирования работ по контракту.

В соответствии с указанным графиком сумма неосвоенных денежных средств по спорному контракту с учетом удержаний составила в 2017 году более 20 млн. руб.

Таким образом, письмом от 17.11.2017 подрядчик предложил произвести перераспределение неосвоенных денежных средств по контракту N 26-э/15 в сумме 9700000 руб. (Пряжинский район), осуществив перенос лимитов на указанную сумму на 2-ой квартал 2018 года.

Следовательно, у Общества имелись неосвоенные денежные средства, в связи с чем довод о невозможности выполнения работ вследствие недостаточного финансирования подлежит отклонению.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении эстоппеля; ООО "Ремстройкомплект" заявлено о противоречивости поведения КУ РК "Управтодор РК" при расторжении контракта (эстоппель - пункт 4 статьи 450, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель", estoppel). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Действительно, между сторонами 01.12.2017 было подписано дополнительное соглашение N 13 к спорному контракту о внесении изменений в график финансирования и ведомость объемов и стоимости работ, и в тот же день Учреждение заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств порядка совершения указанных процессуальных действий ответчиком, то есть, отсутствуют доказательства, указывающие на тот факт, что изначально сторонами было заключено указанное дополнительное соглашение, и уже после его заключения в указанный день ответчик отказался от исполнения спорного контракта. В отсутствие данных доказательств ссылки истца на необоснованное неприменение судом первой инстанции эстоппеля необоснованны.

При этом, иных действий, направленных на продолжение договорных отношений, заказчик после 01.12.2017 не совершал.

Поскольку из материалов дела следует, что истец исполнял взятые на себя обязательства в рамках спорного контракта ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в настоящем случае положений статьи 717 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.09.2015 N 26-э/15.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в порядке пункта 8.4 контракта 3642032,90 руб. штрафа в полном объеме, поскольку, в силу преюдициально установленных, в том числе, в рамках дел N А26-426/2018, А26-9827/2018, А26-6030/2018, фактов, именно Общество является виновным лицом в представленных предписаниях о некачественном содержании дорог, то есть, именно истец существенно нарушал условия спорного контракта.

Отсутствие предписания в адрес подрядчика по устранению неровностей на спорном участке непосредственно перед выявлением недостатков не является основанием для вывода о вине самого заказчика, как не осуществлявшего контроль за выполнением работ по содержанию автодороги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. Осуществление контрольных проверок эксплуатационного состояния объекта, выдача предписаний подрядчику при выявлении и нарушений уровня содержания согласно пункту 6.1.5 контракта является правом, а не обязанностью заказчика.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска о взыскании с него штрафа в твердой сумме, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая общественную значимость работ, являвшихся предметом контракта, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и потенциальные последствия невыполнения требований по содержанию дорог в соответствии с нормативными требованиями, многочисленные судебные акты о привлечении Управления к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, а также к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по искам физических лиц, связанным с причинением ущерба в результате ДТП, вызванного ненадлежащим состоянием автомобильных дорог, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика указанной суммы штрафа без его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты допущенных Обществом нарушений документально подтверждены, оснований для освобождения Общества от ответственности либо снижения ее размера (статьи 333, 401, 404 ГК РФ) не имеется. Размер начисленного ответчиком истцу штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения истцом взятых на себя обязательств в рамках спорного контракта.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поскольку материалами настоящего дела, а также в силу преюдиции по указанным выше делам, виновным лицом в связи с некачественным содержанием дорог признано непосредственно Общество, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения истца от ответственности либо снижения ее размера.

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан правильным.

Следовательно, санкции в сумме 3642032,90 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Письмами от 06.12.2017, от 12.12.2017 (т. 3, л.д. 15-117) истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, акты выполненных работ за период с 15.07.2017 по 10.12.2017 и счета-фактуры на оплату.

Между тем, письмами от 11.12.2017, от 28.12.2017, от 29.01.2018 заказчик в приемке выполненных работ отказал, мотивировав отказ отсутствием журнала производства работ, отсутствием на представленных отчетных документах подписей представителей отдела контроля качества работ, а также неверным расчетом сумм снижения цены работ по результатам оценки уровня содержания.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что в журналах производства работ за 2017 год, без учета снятий, отражены работы на сумму 1161320 руб. по акту N 46, на сумму 4695390,29 руб. - по акту N 48, на сумму 749832 руб. - по акту N 50, на сумму 3891083 руб. - по акту N 47, на сумму 1167868 руб. - по акту N 49.

Учреждение обоснованно ссылалось на то, что поскольку подпись отдела контроля качества работ (ОККР) в журналах производства работ отсутствует, фактически заказчику данные работы не предъявлялись, а сами журналы не являются допустимым доказательством факта выполнения работ.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора заказчиком.

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 48 за отчетный период с 20.07.2017 по 30.11.2017 на сумму 4624473 руб., от 30.11.2017 N 47 за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 3885000 руб., от 15.11.2017 N 46 за отчетный период с 15.07.2017 по 19.07.2017 на сумму 1134469 руб., от 11.12.2017 N 49 за отчетный период с 01.12.2017 по 10.12.2017 на сумму 1668383 руб., от 11.12.2017 N 50 за отчетный период с 01.12.2017 по 10.12.2017 на сумму 1449664 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отказом от договора у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу затраты, произведенные в связи с исполнением договора, поскольку результат незавершенных работы имел определенную потребительскую ценность и использовался непосредственными потребителями услуг, в интересах которых заключался контракт, при проезде по сети автодорог.

Требования ООО "Ремстройкомплект" об оплате выполненных работ основаны на приемке заказчиком работ, отраженных в акте КС-2 N 46 и необоснованном уклонении Управления от приемки работ, отраженных в актах КС-2 N N 48, 50, 47, 49, что в силу пункта 7.10 контракта влечет признание спорных работ выполненными и порождает обязанность заказчика по их оплате.

Из совокупности положений статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, раздела 4 Классификации, пунктов 2, 3 технического задания к контракту, следует, что устранение дефектов дорожной одежды относится к работам по содержанию автомобильной дороги.

Приложением 13 к госконтракту установлены коэффициенты снятия за дефекты содержания, в частности, за дефекты и повреждения проезжей части коэффициент снятия составляет 1 (0,5).

В пункте 7.3 контракта установлен порядок фиксации отклонений эксплуатационного состояния автодороги от нормативного путем отражения их в предписании на устранение дефектов, выдаваемом подрядчику, и установления срока на устранение. В последующем в том же предписании подписью заказчика удостоверяется факт и сроки устранения дефектов. Количество дней устранения дефектов определяется от дачи выдачи предписания до даты предъявления выполненных работ заказчику и является основой для расчета снятия количества километродней с выявленным несоответствием. Если работы согласно предписанию выполнены в срок, то коэффициенты снятия применяются согласно коэффициентов снятия за дефекты содержания на соответствующий период. Если работы по предписанию в срок не выполнены, то коэффициент снятия применяется равным единице, то есть работа не оплачивается.

Для применения данных коэффициентов экспертных познаний не требуется. Равным образом отсутствуют основания для проведения по делу экспертизы для установления объемов работ, по которым Обществом был существенным образом нарушен порядок сдачи результатов работ. Апелляционный суд полагает, что право стороны на доказывание своей правовой позиции не означает, что сторона, нарушившая порядок сдачи работ, не предоставившая другой стороне договора необходимую для проверки результатов работ и их приемки документацию, не исполнившая предписанную договором обязанность по сдаче результатов работ с определенным комплектом подтверждающих документов, не несет за данное нарушение никакой ответственности, и вправе лишь заявить о необходимости в судебном порядке экспертным путем проверить объем и стоимость работ, что является достаточным для доказывания позиции подрядчика и без выполнения им условий договора. Апелляционный суд считает, что стороны договора обязаны обоюдно соблюдать условия договора, а подрядчик - коммерческая организация - должна быть осведомлена о том, каким образом происходит сдача работ заказчику, и соблюдать такой порядок. Из материалов дела не усматривается, что заказчик воспрепятствовал подрядчику в сдаче работ, что работы были надлежащим образом оформлены и сданы со всеми подтверждающими документами, установленными контрактом (что, при споре об объеме работ, влекло бы назначение экспертизы по ходатайству стороны). Общество по приведенным судом первой инстанции актам порядок сдачи-приемки работ не выполнило, необходимую для проверки объемов работ документацию не представило.

Отсутствие от подрядчика в адрес заказчика уведомления о выполнении предписания расценивается как его неисполнение, что порождает право заказчика оплатить выполненные работы за вычетом стоимости содержания дефектных участков за весь отчётный период. Стоимость километродня указана в ведомости объемов и стоимости работ (приложение 5 к контракту).

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спорного контракта, а именно: содержание автодорог в нормативном состоянии, исходя из буквального толкования условия о применении коэффициентов снятия во взаимосвязи с предметом контракта, пришел к правильному выводу о том, что наличие неустраненного дефекта дороги на участке, указанном в предписании, свидетельствует о ненадлежащем содержании этого участка в течение всего времени от момента обнаружения дефекта до момента его устранения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае соразмерное уменьшение определяется как удержание стоимости содержания участка дороги с дефектом в течение всего периода до устранения дефекта (стоимость километродня). Иными словами, если определенный участок автодороги содержится ненадлежащим образом, работы по его содержанию в течение всего периода ненадлежащего содержания оплате не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно признал применение коэффициентов снятия за весь период от выявления дефекта до его устранения обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необоснованность предъявления ко взысканию по акту КС-2 N 46 стоимости дополнительных на сумму 882346 руб. (полная стоимость, с учетом суммы снятия, составляет 1134469 руб.), не согласованных с заказчиком, работ в зимний период сверх установленной цены за ноябрь 2017 года.

Между тем, суд первой инстанции, отклонив указанные доводы ответчика, правомерно признал требования по данному акту, в том числе о взыскании указанных дополнительных работ, обоснованными, ввиду выполнения спорных работ в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения в силу положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что нормативные работы по содержанию дорог в Кондопожском районе, выполненные субподрядчиком истца - ООО "Кондопожское ДРСУ" в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 07.12.2017, приняты истцом и согласованы отделом контроля качества работ КУ РК "Управтодор РК", о чем свидетельствует подпись последнего на актах приемки выполненных работ формы КС-2 N 7 от 13.12.2017, N 6 от 30.11.2017.

Наличие доказательств согласования с ОККР объема и стоимости работ по Кондопожскому району, совпадающих с содержанием актов N N 47, 49, свидетельствует о немотивированном уклонении заказчика от приемки работ и наличии оснований принятия в качестве допустимого доказательства односторонних актов.

Соответственно, стоимость выполненных истцом работ по актам N N 47, 49, подлежащая оплате, составляет 5052878 руб.

Оснований для взыскания остальной части основного долга по неподписанным заказчиком (Пряжинский район) актам, в отсутствие подписей сотрудников Отдела контроля качества работ Управления в журналах производства работ, у суда не имелось.

Отсутствие подписей ОККР свидетельствует о несоблюдении процедуры приемки работ, установленной контрактом, и лишает подрядчика права ссылаться на журналы, как на доказательства, подтверждающие выполнение работ. Другие допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ, включенных в КС-2 N 48, N 50, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, отраженных в актах N 48, 50.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному контракту частично, в общей сумме 6187347 руб., оснований для взыскания долга в большем объеме у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2019 по делу N А26-2105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов