Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 09АП-77300/19

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-241506/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-241506/19

по заявлению ООО "ГРАНД ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 1137746553922, ИНН: 7701363407)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2019 N 449/07/2018

при участии:

от заявителя:	Макушкин В.С. по дов. от 06.10.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД ЭСТЕЙТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным постановление от 03.06.2019 г. N 449/07/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 требования заявителя удовлетворены, суд пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, срок давности не пропущен, так как правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования и срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 03.06.2019 г. по делу N 449/07/2018, на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2018 N963, ООО "ГРАНД ЭСТЕЙТ", привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В этой связи подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение было выявлено 09.10.2018, что следует из Акта административного обследования объекта земельных отношений, соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления (03.06.2019) срок давности истек.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ изложена в определении ВС РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения (п. 1), по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства; Обществу вменены нарушения земельного законодательства, а не нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-241506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева