Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 09АП-78750/19

г. Москва

31 января 2020 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе во включении требования ФГУП ГВСУ N 14 в реестр требований кредиторов должника ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 72 852 278,38 руб., из которых 36 924 192,79 руб. - неотработанный аванс, 35 898 085,59 руб. - неустойки за нарушение сроков окончания работ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса"

при участии в судебном заседании:

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Марченко А.В. по дов. от 01.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.10.2016 г.) в отношении ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ФГУП ГВСУ N 14 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 72 852 278,38 руб., которые подлежали рассмотрению в настоящем судебном заседании

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. отказано во включении требования ФГУП ГВСУ N 14 в реестр требований кредиторов должника ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 72 852 278,38 руб., из которых 36 924 192,79 руб. - неотработанный аванс, 35 898 085,59 руб. - неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы по N А40-240735/15 от 25.11.2019 года отменить. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1097746575343, ИНН/КПП 7709838099/770901001, адрес: 105005, г. Москва, Набережная академика Туполева, д. 15, корп. 17) требования ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) задолженность в размере 72 852 278,38 рублей из которой 36 924 192,79 рублей - неотработанный аванс, 35 898 085,59 рублей - неустойка за нарушение сроков окончания работ.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается то, что при разрешении спора судом не дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; нарушены нормы материального и процессуального права; спор не разрешен в соответствии с Законом.

В судебном заседании представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП ГВСУ N 14 и должником был заключен Договор подряда от 02.07.2014 N 408/02- ПИР/14 в рамках которого ФГУП ГВСУ N14 перечислило должнику аванс, который не был отработан

АО "СтройТрансНефтеГаз" в своем отзыве письменно заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в части требований.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1.6. Договора сроки начала и окончания работ определяются Календарным планом выполнения комплекса проектных работ (Приложение N 2 к настоящему Договору) (л.д.12, т.1).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ, работы по Договору должны быть завершены через 180 календарных дней после подписания.

Договора. Договор был подписан 02.07.2014, следовательно, работы должны быть завершены на позднее 29.12.2014. Таким образом, 30.12.2014 Заявитель должен был узнать о нарушении своего права -отсутствии выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

Начав течь 31.12.2014 срок исковой давности на предъявление истек 30.12.2017 Заявитель обратился с требованием к Должнику 28.08.2019 г., следовательно, на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника.

Доказательств предъявления ФГУП ГВСУ N 14 иска к ООО "НИПИСтройТЭК" о взыскании задолженности в материалы дела не представлено

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Заявителем не подавалось.

Кроме того, Акт оказанных услуг N 1/200926 от 20.09.2016, уведомления от 02.05.2017 N 43/910 о расторжении Договора подряда в материалы дела заявителем не представлены, а следовательно, не могут являться доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.11.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов